Гражданский кодекс часть 1

Бениной И.Ю. к Закрытому акционерному обществу о признании права собственности в порядке наследования на 100 (Сто) штук обыкновенных акций ЗАО «Эмамет-Металлопосуда», а также ходатайство ответчика- ЗАО «Эмамет-Металлопосуда» об отмене обеспечительных мер,

Установил:

Истица Бенина <данные изъяты> является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент своей смерти ФИО1 постоянно проживал вместе с истицей по адресу:

<адрес>.

Истица Бенина И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что по имеющимся у нее сведениям ФИО1 принадлежали 100 штук обыкновенных акций, выпущенных ЗАО «Эмамет-Металлопосуда» номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая, однако в связи с тем, что ей достоверно не было известно о том, какие акции и в каком количестве принадлежали ее отцу ФИО1 на момент его смерти, то у нее отсутствовали соответствующие правоустанавливающие документы, позволяющие ей стать участником данного общества, поэтому она просила суд истребовать эти сведения у ответчика для подтверждения ее иска.

В подтверждение заявленного иска истица Бенина И.Ю. указала на то, что она после смерти отца фактически приняла в установленный срок его наследство, т.к. совершила для этого соответствующие действия, а именно:

-обратилась к консулу Генерального консульства Российской Федерации в <адрес> с заявлением о принятии наследства от 13.10.2014г., зарегистрированное в реестре за №;

-оформила в Генеральном консульстве Российской Федерации в <адрес> доверенность от 13.10.2014г. за № на имя ФИО2 для представления ее интересов в Российской Федерации по вопросам принятия наследства после смерти ФИО1;

-организовала за свой счет похороны ФИО1;

-после смерти ФИО1 частично оплатила его долги по ипотечному кредиту №.

Согласно ч.3 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Поскольку истица полагает, что ее отцу принадлежали 100шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью <данные изъяты>.каждая, то она просит суд признать за ней право собственности на эти акции с тем, чтобы стать участником ЗАО «Эмамет-Металлопосуда», т.к. получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса Российской Федерации она не может, поскольку ФИО1 постоянно проживал и умер за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Бениной И.Ю.-Слободин А.В., действующий по ее доверенности, поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против отмены принятых судом обеспечительных мер он возражал, считая это преждевременным.

Представители ответчика- ЗАО «Эмамет-Металлопосуда» Шумяцкий Р.А. и Дианова Т.П. возражали в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным, поскольку никаких данных о том, что ФИО1 когда-либо являлся акционером их общества и имел 100 штук обыкновенных акций у них не имеется, ему никогда не начислялись на них дивиденды и с заявлением о перечислении дивидендов на его счет <данные изъяты> он никогда не обращался. В своих объяснениях представители ответчика указали, что ФИО1 действительно работал у них в обществе в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после чего он уехал жить в <адрес>, не дав о себе никаких сведений. Всем действующим акционерам Общества у них выдавались книжки акционера, по их заявлению выплачивались дивиденды, однако от ФИО1 к ним никаких заявлений не поступало и дивиденды ему не. выплачивались, т.к. в реестре акционеров их общества он никогда не состоял. В настоящее время, а именно 01.10.2014г., все документы и реестры акционеров их общества переданы в Объединенную Регистрационную компанию, поэтому никаких документов об акционере ФИО1 у них больше не имеется, поэтому они не считают себя надлежащими ответчиками по данному делу. В этой связи от них поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по определению от 12.11.2015г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск Бениной И.Ю. необоснованным и подлежащим отклонению, а ходатайство ответчика об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст.149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акции, вексель, закладная,…, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (п.2 ст.142 ГК РФ).

Требование к документарной ценной бумаге изложены в ст.143.1 ГК РФ.

Надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2-4 статьи 143ГК РФ (владельцу ценной бумаги). На предъявителя, которое производится судом в порядке вызывного производства.

В ст.148 ГК РФ определен порядок восстановления прав по утраченной ценной бумаге.

Право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя, или за иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге (п.1 ст.149 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что отличительной особенностью всех ценных бумаг является необходимость их предъявления для осуществления прав, удостоверенных ценными бумагами.

В исключительных случаях, прямо предусмотренных в законе или в порядке, установленном им, осуществление или передача прав по ценной бумаге может иметь место без передачи ценной бумаги путем закрепления прав в специальном реестре.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика следует, что указанные 100штук обыкновенных акций никогда не предъявлялись ФИО1 ответчику для начисления по ним дивидендов, а также у них не имеется других объективных данных о том, что ФИО1 был включен в реестр акционеров ООО«Эмамет-Металлопосуда», о чем ответчиком были представлены соответствующие документы, подтверждающие этот факт. Причем сама истица тоже не располагает этими данными, а лишь пытается их обнаружить, поэтому в отсутствие этих данных о том, что ФИО1 являлся акционером Общества «Эмамет-Металлопосуда» требование истицы о признании за ней права собственности на 100штук обыкновенных акций суд считает необоснованным.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (в ред. от 29.06.2015г.) «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставной капитал которой распределяется на определенное число акций, одостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Ст.31 данного закона содержит права владельцев обыкновенных акций общества, которые в соответствии с указанным Законом и Уставом общества участвовать в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, имеет право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества -правом на получение части имущества. Порядок выплаты обществом дивидендов определен в ст.42 Закона, которые могут выплачиваться по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев или по результатам отчетного года.

Акции обыкновенные -это акции с нефиксированным дивидендом, однако они предоставляют их владельцу право участвовать в управлении организацией-эмитентом путем голосования на общем собрании акционеров. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций согласно ст.25 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. должна быть одинаковой.

Поскольку истец Бенина И.Ю. не представила суду никаких данных о том, что ее отцу принадлежали 100штук обыкновенных акций, что он участвовал в голосовании акционеров, что ему начислялись и им получались за истекший период какие-либо дивиденды, то в этой связи требования истицы о признании за ней права собственности на 100 штук обыкновенных акций суд считает необоснованными..

В качестве возможного доказательства своих требований истица предоставляет суду копию сберкнижки с пенсионным вкладом на имя ФИО1, из которой следует, что ему ежемесячно перечислялись денежные суммы в незначительном размере, кроме 2-х значительных перечислений от 17.07.2012г. и 18.06.2013г., которые периодически снимались со счета вкладчиком ФИО1 в 2012-2013гг.

Представитель истца утверждает, что это могли быть дивиденды по акциям, однако ответчик отрицает факт таких перечислений, указывая на то, что дивиденды ФИО1 не начислялись и, соответственно, на счет в <данные изъяты> не перечислялись и никакого заявления об этом к ним от ФИО1 не поступало.

Отсюда следует, что данные начисления не имеют отношения к предъявленному иску. О том, что это была за сумма перечислений истица может узнать самостоятельно путем обращения в <данные изъяты> и предоставления туда необходимых для этого документов, о которых ей может сообщить <данные изъяты> при ее обращении к нему, однако истица в <данные изъяты> не обращалась, она полагает, что эта процедура является для нее затруднительной и что именно суд должен собирать для нее интересующие ее документы, что прямо противоречит положениям ст.56 ГПК РФ.

В своем иске истица Бенина И.Ю. указывает на то, что она не имеет свидетельства о праве на наследство после смерти отца, но при этом ссылается на то, что в установленный законом срок она оформила в Генеральном. консульстве РФ в <адрес> документы о принятии наследства и поэтому она считает, что в силу положений ч.4 ст.1152, ч.2 ст.1153 и ч.3 ст.1176 ГК РФ ей принадлежат 100штук обыкновенных акций и она должна быть признана участником акционерного общества «Эмамет-Металлопосуда», а сбор недостающих у нее документов, подтверждающих наличие у ее отца этих акций, о их виде, количестве и стоимости акций в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ она поручает произвести суду.

Однако суд не согласен с этим требованием, полагая, что истица Бенина И.Ю., будучи гражданкой <данные изъяты> и одновременно гражданкой Российской Федерации может вполне самостоятельно или с помощью своих представителей, на основании выданной им доверенности истребовать все интересующие ее документы из соответствующих организаций. Именно с этой целью она оформила 13.10.2014г. доверенность на имя ФИО2 для оформления наследства после смерти отца ФИО1, и никаких данных об отказе нотариуса С-Петербурга в оформлении свидетельства о праве на наследство она не представила, поэтому ее ссылка на невозможность его оформления из-за того, что ее отец постоянно проживал и умер за пределами России является неубедительной. После оформления свидетельства о праве на наследство или обращении в суд об установлении факта принятия наследства сама истица, нотариус или суд вправе истребовать все необходимые для них документы, включая истребовании сведений о пенсионном вкладе из <данные изъяты> на имя ее умершего отца..

Судом при принятии иска были истребованы интересующие истицу сведения о наличии на имя отца 100штук обыкновенных акций, при получении которых суд пришел к выводу о том, что предположение истицы о наличии у ее отца ФИО1 указанных акций и что он являлся акционером ЗАО «Эмамет-Металлопосуда» не подтвердились, является только ее предположением, т.к. никаких подтверждающих данных этому нет. Отсюда следует, что к истице не перешло и не могло перейти право собственности на эти обыкновенные акции в количестве 100штук и что она не может поэтому стать участником указанного акционерного общества.

Так, ответчик суду представил следующие документы, а именно:

-список акционеров по состоянию на 07.04.2014г. для получения дивидендов за 2013г., по состоянию на 01.10.2014г. и на 30.03.2015г., а также список иных (бывших) владельцев акций, в числе которых ФИО1 отсутствует;

-копии журналов учета входящей документации №, в которых отражен реестр владельцев ценных бумаг;

-справка о том, что дивиденды в пользу ФИО1 за 2013 и 2014гг. не начислялись и не выплачивались, в списках акционеров ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика -ЗАО «Эмамет-Металлопосуда» указали, что до 01.10.2014г. все дела акционеров находились у них, но такого акционера ФИО1 у них никогда не было и они его не знали, никаких документов об этом у них нет и не было и дивидендов ему они не начисляли, никаких документов акционера общества ему не выдавали. После 01.10.2014г. все документы и реестры акционеров были переданы в АО «Объединенная регистрационная компания», из ответа которой от 25.02.2016г. следует, что ФИО1 не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Эмамет-Металлопосуда».

В этой связи суд считает, что ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных документов в целях поиска отсутствующих у истицы данных о наличии 100штук обыкновенных акций следует признать необоснованным ввиду установления судом факта их отсутствия у АО «Объединенная регистрационная компания». Кроме того, из письма АО «Объединенная регистрационная компания следует, что выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг предоставляется регистратором по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя. Отсюда следует, что после предоставления истицей доказательств того факта, что ее отец являлся акционером ЗАО«Эмамет-Металлопосуда» и предоставления документов о признании ее наследником она будет вправе сама или через своих представителей обратиться к регистратору за получением выписки из реестра акционеров.

Рассматривая ходатайство представителей ответчика- ЗАО «Эмамет-Металлопосуда» об отмене принятых по определению суда обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ, суд считает его обоснованным, учитывая не только факт отказа в заявленном Бениной И.Ю. иске, но и отсутствие соразмерности между размером заявленного иска и стоимостью объекта недвижимости, на которое был наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Бениной И.Ю. иска- отказать.

Снять арест, наложенный Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по определению от 12.11.2015г. по настоящему делу в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества- нежилого здания по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащего ЗАО«Эмамет-Металлопосуда».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.