Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/16 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, за период с <дата> по <дата> в размере 53 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, ссылаясь на то, что <дата> она заключила с ИП ФИО2 (компания «Балкон-Сити») договор № *** о выполнении работ по доставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля (остекление балкона), внешней обшивке балкона профлистом, внутренней отделке балкона. Общая стоимость работ по договору, включая доставку, монтаж, стоимость материалов составила 53 500 руб. При заключении договора ею была внесена предоплата в сумме 27 000 руб. Остаток суммы по договору в сумме 26500 рублей был выплачен ею после завершения монтажных работ <дата>.

Срок выполнения работ (доставка и монтаж конструкций) согласно п. 1.5. Договора составляет 14-18 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем, в который была произведена оплата. Данный срок истек <дата>. Работы по договору не были выполнены в срок.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Никаких уведомлений от ответчика о причинах задержки выполнения работ, а также невозможности их завершения в установленный договором срок, она за весь период действия договора не получала. Дополнительное соглашение о продлении срока наполнения работ я не заключала.

Она неоднократно обращалась в адрес ответчика в устной форме (по телефону и лично) с претензиями о нарушении срока выполнения работ по договору.

<дата> ИП ФИО2 была выдана ей расписка с обязательством об установке конструкции балкона <дата>. Фактически <дата> была выполнена лишь наружная обшивка балкона профлистом. Балконная рама была установлена <дата>.

Работы по договору были завершены представителями исполнителя <дата>. Факт выполнения работ с нарушением срока подтверждается актом приема-сдачи работ от <дата>.

Полагает, что в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата> в размере 54 570 руб.(53500х3%х34 дн).

С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона неустойка составляет 53 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом и договором.

<дата> она обратилась в адрес ИП ФИО2 с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока по договору, однако в установленный Законом срок ее требование по претензии ответчиком не удовлетворено. На претензию ИП ФИО2 ей был предоставлен письменный ответ от <дата> с отказом в удовлетворении ее требований.

В течение длительного срока ответчик не выполнял свои обязательства по договору. Ее законное требование о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, чем ей ответчиком причинен моральный вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали исковые требования, ФИО1 привела изложенные выше доводы, пояснила, что <дата> заключила с ИП ФИО2 договор «балкон под ключ», т.е. изготовление, доставку и установку оконных конструкций ПВХ-профиль, наружную и внутреннюю отделку балкона из материала исполнителя на сумму общую сумму 53500 руб.

Не отрицала, что об установке оконных конструкций <дата> она была уведомлена ответчиком <дата>.

Также не отрицала, что демонтаж ранее существующей внутренней отделки балкона, оконных конструкций она должна была осуществить своими силами и за счет собственных средств, однако, до монтажа оконных конструкций ПВХ-профиля муж демонтировал лишь внутреннюю обшивку стен балкона, разобрал пол, а ранее существующие оконные конструкции не демонтировал, т.к. она не была уверена, что <дата> оконные конструкции будут поставлены.

Поэтому, <дата> прибывшие рабочие ИП ФИО2, своими силами и за свой счет демонтировали ранее существующие оконные конструкции, обшили профлистом балкон снаружи, а установили оконные конструкции ПВХ-профиль <дата>..

С <дата> по <дата> рабочие устанавливали оконные конструкции, обшивали балкон изнутри, настилали полы. Окончательный расчет с ИП ФИО2 по договору произвела <дата>, т.е. после окончания работ по обшивке балкона. Полагала, что, несмотря на то, что договором установлен лишь срок доставки оконных конструкций, а срок их установки должен был быть согласован дополнительно, а срок внутренней обшивки балкона не оговаривался, полагала, что неустойку следует рассчитывать не в день доставки оконных конструкций, а в день окончания выполнения всех работ «балкон под ключ».

Возражала против доводов ответчика и свидетеля стороны ответчика о том, что конструкции были доставлены 28.11.2015г, но доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

В судебном заседании ИП ФИО2 иск не признала, не отрицала, что срок доставка оконных конструкций был определен договором в течение 14-18 рабочих дней, после внесения исполнителем оплаты, а дата и время монтажа, внутренней отделки должны были быть согласованы с заказчиком дополнительно после доставки конструкций. Не отрицала, что фактически доставка конструкций была осуществлена <дата>, но не по ее вине, а по вине завода-изготовителя. <дата> по телефону согласовала и заказчиком дату монтажа конструкций <дата> В назначенный день конструкции были доставлены заказчику, но возвращены на склад, поскольку их монтаж был невозможен в результате не исполнения возложенной на заказчика обязанности по самостоятельному демонтажу ранее существующей оконной конструкции. Поэтому, вместо установки конструкции ПВХ-профиль, рабочим пришлось демонтировать ранее существующие оконные конструкции за свой счет и своими силами. Учитывая, что рабочими было затрачено время на демонтаж старых конструкций, завершить монтаж новых конструкций <дата> в условиях короткого светового дня не представилось возможным. С <дата> по <дата> рабочие были заняты на согласованных ранее с другими заказчиками объектах, поэтому с учетом скользящего графика работы ФИО1, занятости рабочих, был согласован новый срок монтажа конструкций, а именно <дата>. С <дата> по <дата> выполнялись работы по внутренней отделке балкона. Оспаривала размер неустойки, заявленной истцом, период ее расчета до <дата>, взыскание ее как таковой, поскольку цена конструкций 20000 руб., не были установлены в день их доставки <дата> по вине заказчика, нарушение сроков изготовления по вине завода-изготовителя.

В судебном заседании свидетель * * * А.А. пояснил, что он осуществлял демонтаж ранее установленных оконных конструкций и монтаж конструкций ПВХ-профиль, наружную и внутреннюю обшивку балкона. Оконные конструкции ПВХ-профиль были доставлены в день монтажа <дата>, но были возвращены на склад, поскольку ФИО1 не демонтировала существующие деревянные конструкции, а демонтаж оконных конструкции силами ИП ФИО2 не был предусмотрен. Учитывая, что установка оконных конструкций ПВХ-профиль не возможен до демонтажа ранее существующих и во исполнение договора по установке оконных конструкций ПВХ-профиль он стал демонтировать ранее существующие оконные конструкции, в связи с чем в этот день полностью установить оконную конструкцию, в том числе и короткого светового дня не успел. <дата> он обшил профлистом балкон снаружи, установил площадку, вывел уровень, положил подоконник. Закончить установку оконной конструкции ПВХ-профиль на балкон ФИО1 <дата> не представилось возможным ввиду установки конструкций на других объектах, поэтому согласовали с ФИО1 новую дату установки <дата> С <дата> по <дата> он выполнял работы по укладке полов и обшивке балкона изнутри. Причем, работы по обшивке балкона осуществлялись из материала исполнителя, за исключением стеновых панелей. Не отрицал, что при выполнении работ по замеру балкона перед заключением договора он разъяснил ФИО1, что демонтаж ранее существующих конструкций и вывоз мусора возможен за дополнительную плату и указанный вид работ необходимо включить в договор, познакомил с тарифом данного вида работ. ФИО1 обещала подумать. Позже он узнал, что работы по демонтажу ранее существующих конструкций, вывоз мусора не были включены в договор. <дата> эти работы он выполнил бесплатно.

Суд, проверив дело, выслушав стороны, свидетеля, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № *** по условиям которого исполнитель обязуется доставить и произвести монтажные работы по установке оконных конструкций из ПВХ-профиля на объекте заказчика (остекление балкона с внутренней отделкой), расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>74 и сдать результат по акту приема-передачи, а заказчик обязуется предоставить объект для проведения перечисленных работ в п. 1 настоящего договора в согласованное сторонами время, принять результат по акту приема-передачи и указанным в п. 3, оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора установлена цена договора 53000 руб., которая включает в себя стоимость конструкции, доставки, монтажных работ, внутренней и наружной отделки балкона, материалов).

Из п. 3.1 и 3.2. договора, следует, что настоящий договор оплачен в сумме 27000 руб., остаток в размере – 26500 руб.

Пунктами 4.1.3, 4.3.2 и 5.1 договора установлено, что срок доставки конструкций из ПВХ-профиль составляет 14-18 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем, в который была произведена оплата в соответствии с п. 3.1 настоящего договора; дата и время монтажа назначается после доставки конструкции с завода-изготовителя по согласованию с исполнителем.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения настоящего договора в срок, указанного в п. 5.1, 5.2 и 5.3 настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0.01% от стоимости изделия за каждый день просрочки (л.д.30-31).

Фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность (ИП ФИО2) обязался выполнить по заданию заказчика – гражданина ФИО1 определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, который в свою очередь обязался принять и оплатить работу.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств в день заключения договора ФИО1 произвела предоплату в размере 27000 руб., а <дата> внесла остаток в размере 26500 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются квитанцией, распиской о получении денежных средств. Срок доставки конструкций из ПВХ-профиль составляет 14-18 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем, в который была произведена оплата в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

При определении периода просрочки суд исходит из того, что исполнение договора по доставке балконных конструкций находится в прямой зависимости от своевременности оплаты заказчиком. С учетом изложенного, течение срока, предусмотренного п. 5.1 договора на доставку конструкций, следует рассчитывать исходя из условий п. 5.1 настоящего договора, заключенного между сторонами. Согласно квитанции истец внес предоплату 12.10.2015г.

Поскольку днем внесения предоплаты является <дата>, то днем начала течения срока исполнения договора в части доставки оконных конструкций является <дата>, а последним днем исполнения обязательства в части доставки конструкций является <дата>, а фактически оконные конструкции доставлены <дата>, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, установлено, что исполнителем был нарушен срок доставки оконных конструкций ПВХ-профиль.

Доводы истца о том, что оконные конструкции <дата> не были доставлены судом признаются не состоятельными, поскольку не представила доказательств в подтверждение своих доводов. Из материалов дела усматривается, что балконные конструкции были доставлены заказчику <дата> и рабочие ИП ФИО2 приступили к работе <дата>, но не завершили монтажные работы по вине заказчика, не освободившего в нарушение п. 4.3.3. балкон от ранее существующих оконных конструкций. В связи с чем, <дата> рабочие своими силами демонтировали ранее существующую оконную конструкцию, причем указанные работы истцом оплачены так и не были, обшили профлистом балкон снаружи, выставили уровень, установили балкон. Завершить работы <дата> не представилось возможным в связи с выполнением монтажных работы по ранее согласованным договорам, поэтому работы по монтажу оконной конструкции были завершены <дата>, в работы по внутренней отделке балкона завершены <дата> о чем и был составлен акт. Составление акта на выполнение каждого этапа работ договором предусмотрено не было.

Кроме того, суд учитывает, что дата монтажа <дата> была исполнителем была согласована с заказчиком 25.11.2015г, что последней и не оспаривалось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доводы истца о том, что конструкции ранее существующую не демонтировала до <дата>, полагая, что в указанный срок конструкции не будут поставлены судом признаются несостоятельными, поскольку п.4.3.3 как заказчик обязана предоставить исполнителю доступ к месту проведения монтажных работ (освободить место монтажа от вещей, мебели и другого имущества), а демонтаж ранее существующих оконных конструкций исполнителем договором не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора был согласован срок доставки оконных конструкций 14-18 рабочих дней, дата, срок монтажа и внутренней отделки балкона сторонами по договору не согласовывались.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что исполнение обязательства истекает в день окончания работ по внутренней отделке балкона, а именно <дата>, поскольку сторонами установлен лишь срок доставки оконных конструкций (п. 5.1 договора), а промежуточные сроки монтажа конструкций и внутренней отделки балкона датой не определена. Согласно п. 4.1.3 указанного договора дата и время монтажа назначается после доставки конструкций заводом –изготовителем, предварительно согласованной с заказчиком. Основания для начисления неустойки до <дата> отсутствуют.

С учетом положение ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает при расчете размера неустойки исходить из суммы предоплаты.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что при исчислении размера неустойки следует исходить из полной суммы, определенной договором в размере 53500 руб, а не из суммы внесенной им предоплаты в размере 27000 руб., поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного договора бытового подряда.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи нарушением срока доставки по вине завода-изготовителя судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям договора, согласно которому срок доставки 14-18 дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем, в который была произведена оплата в соответствии с п. 3.1. договора, а не после доставки заводом-изготовителем

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что при исчислении размера неустойки следует исходить из цены оконных конструкций ПВХ-профиль в сумме 20000 руб., поскольку при заключении договора сумма этого этапа работы договором не определена, а в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена неустойка рассчитывается из общей цены заказа.

Учитывая, что обязательства ИП ФИО2 по доставке оконных конструкций в срок до <дата> не исполнены, в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 17010 руб. (27000х3%х21).

Учитывая, что размер неустойки установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» как в отношении товаров (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1) так и в отношении услуг (п.5 ст. 28 Закона). Поскольку неустойка устанавливается законом, условия договора, уменьшающие ее размер или исключающие применение являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Предельный размер неустойки по отдельным требованиям ограничен ( ст. 23.1 и ст. 28 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случая и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер неустойки не превышает суммы предоплаты, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, и, соответственно, не привел мотивов, суд не находит оснований для снижения размера неустойки

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП ФИО2, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем заявлено, а именно в сумме 1000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда не соответствует наступившим последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы в размере 9005 руб.(17010+1000:2), а всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 27015 руб. (17010+1000+9005), в остальной части иска отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с положениями ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования Сызрань государственную пошлину от цены иска имущественного характера от цены иска 980.45 руб., от цены неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 1280.45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <дата> г.р. уроженки г. * * * в пользу ФИО1 <дата> г.р. уроженки г. * * * неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 17010 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9005 руб., а всего 27015 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 1280.45 руб.

Решение с правом обжалования в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малкина Л.И.