Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 640 303 руб.96 коп., госпошлины оплаченной при обращении в суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 640 303 руб.96 коп..

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

12 июля 2015 года, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля "Mitsubishi"государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, который не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", допустил столкновение с автомобилем "Audi" государственный регистра-ционный знак №*** под управлением Т. В результата данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Audi" получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Ответственность собственника автомобиля "Audi" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в Р ( страховой полис №***). ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило причиненный застрахованному транспортному средству ущерб в сумме 1 240 897 руб.86 коп.. 26 октября 2015 года, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", направило в адрес Р требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Р оплатило ООО СК "ВТБ Страхование". 25 февраля 2016 года, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", направило в адрес ФИО1 требование о возмещении вреда в порядке суброгации. После чего, 6 марта 2017 года, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" было получено экспертное заключение Ф, соглано которому стоимость ремонта автомобиля "Audi" государственный регистрационный знак №***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 040 303 руб.96 коп. ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", руководствуясь требованиями статьи 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 640 303 руб.96 коп. (1 040 303 руб.96 коп.- 400 000руб.).

Представитель истца- Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание, состоявшиеся 4 октября 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в возражениях, поступивших в суд по электронной почте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшиеся 4 октября 2017 года, не прибыл, представителем ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании было предоставлено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 640 303 руб.96 коп. не признала. Пояснив, что её доверитель ФИО1 не оспаривает свою виновность в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место12 июля 2015 года, но не согласен с суммой заявленной страховой компанией к взысканию. В связи с чем, ими перед судом было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi", на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 апреля 2014 года №432-П с учетом износа составляет 416 300 руб.. Как следствие этого, с учетом выплаченных страховой компанией 400 000 руб., ФИО1 должен выплатить истцу 16 300 руб..Если же суд придет к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Audi" по среднерыночным ценам, то они просят освободить ФИО1 от возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требований ч.1статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь(выгодоприобретатель)

имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела "12 июля 2015 года, в 10 часов 20 минут, в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем "Mitsubishi" государственный регистрационный знак №*** выполнил требование знака 2.4 "Уступите дорогу" в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Audi" государственный регистрационный знак №*** под управлением Т., принадлежащим А (л.д.13 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении,вынесенном

ИДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району, установлено, что ФИО1 нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Согласно требований п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1- ФИО2 не оспаривали в судебном заседании виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с участием, в том числе автомобиля "Audi" государственный регистрационный знак №*** под управлением Т., принадлежащим А.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Р, что подтверждено страховым полисом №***.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2015 года, автомобилю "Audi" государственный регистрационный знак №*** под управлением Т., в действиях которой отсутствуют нарушение ПДД, в результата дорожно-транспортного происшествия были повреждены: "передний капот, передний бампер, решотка радиатора, радиатор, передние фары, молдинг переднего бампера, подушка безопасности руля, правая передняя подушка безопасности передней панели, декоративная решетка радиатора, левое переднее крыло, возможны скрытые механические повреждения" (л.д.15-16).

Автомобиль "Audi" государственный регистрационный знак №***, как следует из материалов дела, принадлежит на праве собственности В, А владеет транспортным средством по договору лизинга.

19 февраля 2014 года, В -как страхователь заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" ( страховщиком) договор добровольного страхования в отношении автомобилю "Audi RS-3" №***, переданного на основании договора лизинга №*** от 17 января 2014 года А, что подтверждено страховым полисом №***. Страховая сумма определена по риску "Хищение(Угон)+Ущерб" в первый год страхования 2 470 000 руб.,2-й год страхования-2 095 500 руб., 3й и последующие годы страхования-1 889 550 руб.; по риску "Гражданская ответственность" -1 500 000 руб., срок действия договора с 19 февраля 2014 года по 28 января 2017 года (л.д.11 т.1).

27 августа 2015 года, В обратилось в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" за получением страхового возмещения по страховому полису №*** Автокаско в натуральной форме- направлением на ремонт (л.д.13-14 т.1)

Автомобиль "Audi" государственный регистрационный знак №*** был направлен на ремонт в М<адрес>.

Учитывая волеизъявление страхователя В, во исполнения договора страхования, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело возмещение причиненного страхователю материального ущерба в размере расходов, необходимых на ремонт автомобиля "Audi" государственный регистрационный знак №***, определенных согласно счета №*** от 11 августа 2015 года в сумме 1 206 847 руб.86 коп. (л.д.24-33), а также согласно счета №*** от 3 ноября 2015 года в сумме 34 050 руб. (л.д.34-36), что подтверждено платежным поручением №*** от 16 октября 2015 года о переводе денежных средств в сумме 1 206 847 руб.86 коп. М, платежным поручением №*** от 2 декабря 2015 года о переводе денежных средств в сумме 34 050 руб. М (л.д.7-8).

26 октября 2015 года, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", направило в адрес Р требование о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.45).

Платежным поручением №*** от 16 ноября 2015 года, Р перевело ООО СК "ВТБ Страхование" 400 000 руб., по требованию о суброгации (л.д.46).

25 февраля 2016 года, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", направило в адрес ФИО1 требование о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 840 897 руб.86 коп. ( 1 240 897 руб.86 коп.- 400 000 руб. оплаченных Р) (л.д.47-48).

6 марта 2017 года, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Ф для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Audi" государственный регистрационный знак №***, согласно экспертного заключения №*** от 6 марта 2017 года, подготовленного Ф стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых деталей-1 240 897 руб.86 коп., с учетом износа заменяемых детелей-1 040 303 руб.96 коп. (л.д.37-44).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела, установлено, что дорожно-транспортное происшествие 12 июля 2015 года, в результате которого был причинен вред автомобилю "Audi" государственный регистрационный знак №*** произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается в том числе представленными суду материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, и не оспаривается представителем ответчика ФИО1-ФИО3 в судебном заседании.

Во исполнение условий договора страхования имущества - автомобиля "Audi" государственный регистрационный знак №*** ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" произвело страховое возмещение в размере 1 240 897 руб.86 коп., организовав и оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующими платежными документами в материалах дела.

После чего, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" предъявила требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 640 303 руб.96 коп. (1 040 303 руб.96 коп.( оценка ущерба согласно экспертного заключения№*** от 6 марта 2017 года с учетом износа заменяемых деталей)- 400 000руб. (оплаченных Р) к виновнику дорожно-транпортного происшествия ФИО1

В силу ч. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По смыслу указанной правовой нормы, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании выразили свое не согласие с суммой ущерба. заявленной истцом, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО "АС -Консалтинг".

Согласно заключения экспертов ООО "ЮРЦЭО "АС -Консалтинг" №*** от 5 сентября 2017 года механические повреждения автомобиля "Audi" государственный регистрационный знак №***,указанные в предоставленных актах осмотра №*** от 28 июля 2015 года и №*** от 11 августа 2015 года, а также зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях могли были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Audi"государственный регистрационный

знак №***,с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2015 года по адресу <адрес>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет с учетом износа 416 300 руб., без учета износа 492 200 руб.. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Audi" государственный регистрационный знак №***,по среднерыночным ценам в регионе, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2015 года по адресу <адрес>, составляет с учетом износа 716 865 руб., без учета износа 839 573 руб. (л.д.145-215 т.2).

Анализируя заключение №*** от 5 сентября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Audi" государственный регистрационный знак №***, суд приходит к выводу, что указанное заключение содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, наименование поступивших для проведения экспертизы материалов, исходные данные, сведения об источниках используемых при проведении экспертизы, описание проведенных исследований с иллюстрациями, расчетами, мотивированными выводами.

При этом доводы представителя истца ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о невозможности использования данного заключения в силу того, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), суд находит несостоятельной, так как экспертное заключение содержит в том числе выводы о стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Audi" государственный регистрационный знак №***, по среднерыночным ценам в регионе, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2015 года по адресу <адрес>.

В силу разъяснения содержащихся в п.5.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов содержит ответы на все поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Audi" государственный регистрационный знак №***, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства размера подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба экспертное заключение №*** от 6 марта 2017 года, подготовленное Ф, так как данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". в то врем как Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.о том, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Как следствие этого, определение ущерба, в соответствии с Единой методикой при разрешении данного спора заявленного страховой компанией к виновнику дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, с учетом произведенных ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" выплат в рамках договора КАСКО. нельзя признать обоснованным

Более того, экспертное заключение №*** от 6 марта 2017 года, подготовленное Ф в описательной части содержит указание на то, что стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет без учета износа заменяемых деталей-1 240 897 руб.86 коп., с учетом износа заменяемых детелей-1 040 303 руб.96 коп (л.д.42 т.1), в то время же время в выводах содержится указание о том, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей-1 240 897 руб.86 коп., с учетом износа заменяемых детелей-1 040 303 руб.96 коп., с учетом чего суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не отвечает признакам достоверности и допустимости.

В силу требований ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в сумме 316 865 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi" государственный регистрационный знак №***, по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа 716 865 руб.( определенная при проведении судебной экспертизы)- 400 000 руб. выплаченных страховой компанией).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от возмещения ущерба в порядке суброгации с учетом имущественного положения.

Согласно требований ч.3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из содержания статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда является правом суда. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обоснованность ходатайства проверяется по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные ответчиком доказательства (справку о наличии инвалидности установленной до 1 июня 2017 года, сведения о размере пенсии, сведения о наличии на исполнении в Семикаракорском районном отделе УФССП России по Ростовской области исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО5), суд приходит к выводу о том, что они в полной мере не отражают имущественного положения ответчика, поскольку решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено не только за счет доходов ФИО1,но и за счет иного имущества, принадлежащего должнику, доказательств отсутствия у ответчика имущества не предоставлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что при взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, в силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы.

Оснований,предусмотренных ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как следствие этого, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 368 руб.65 коп.

Руководствуясь требованиями статьи 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 640 303 руб.96 коп., госпошлины оплаченной при обращении в суд- удовлетворить в следующем объеме..

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 316 865 руб., в остальной части требований о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" возврат госпошлины в сумме 6 368 руб.65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года