Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате некачественного ремонта, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 31.08.2017г. в 13-40 часов на ул. 40 лет Победы в г. Югорске произошло ДТП с участием транспортных средств Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением НРИ, и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности, которым управляла БОН В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя НРИ вследствие нарушения им требований положений п. 9.10 ПДД РФ. В сентябре 2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причинённого в результате ДТП ущерба в порядке прямого возмещения убытков. По факту ее обращения сотрудники страховой компании признали указанное ДТП страховым случаем, произвели осмотр транспортного средства, зафиксировали повреждения в акте осмотра, указав на возможное наличие скрытых повреждений. Страховщиком было выдано направление от 06.09.2017г. на СТОА МГА на проведение и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 09.10.2017г. представители СТОА ИП МГА сообщили о готовности передать ей отремонтированный автомобиль. В ходе наружного осмотра автомобиля ею были выявлены следы некачественно выполненных кузовных и покрасочных работ, о чем в акте от 09.10.2017г. была сделана запись. Претензии по поводу некачественного ремонта были изложены в рекламации от 09.10.2017г., которые были проигнорированы сотрудниками СТОА. 19.10.2017г. экспертом-техником ООО «Телеком-Трейд» ЗВВ было проведено исследование качества выполненного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №02НР от 19.11.2017г. объем ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует объему работ, указанному в акте от 04.09.2017г.; качество выполненных работ в отношении указанного автомобиля не соответствует требованиям п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 600 рублей, с учетом износа - 141 400 рублей. От участия в проведении осмотра автомобиля ответчик отказался. 29.11.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия об оплате восстановительного ремонта, исходя из экспертного заключения №02НР от 19.11.2017г. Ответчик 20.12.2017г. письмом сообщил об отказе в удовлетворении претензии. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 400 рублей, неустойку в размере 156 954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Впоследствии истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования. Ссылаясь на проведенную судебную автотехническую экспертизу, просила взыскать с Общества страховое возмещение в размере 190 100 рублей, неустойку в сумме 180 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнила, что в момент ДТП автомобилем управляла ее дочь БОН, которая была допущена к управлению транспортным средством на основании страхового полиса. Договор на проведение ремонта автомобиля после ДТП она с ответчиком и ИП МГА не подписывала, его прислали в общей папке с документами, поступившими от ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 0,5% со дня получения автомобиля 09.10.2017 по 16.04.2018г. (190 дней). Понесенные расходы по оплате услуг оценщика Забияко в размере 25 000 рублей были подтверждены квитанцией об оплате его услуг, которая, вероятно, была отправлена вместе с претензией в адрес ответчика, а копии сделаны не были.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» САЮ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Из представленных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика выполнен в объеме и методами, установленными СТОА ИП МГА, качественно, обратного не доказано истцом. Просит в иске отказать в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований, в том числе для начисления неустойки, взыскания морального вреда, штрафа, расходов на представителя. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо – индивидуальный предприниматель МГА не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Поддержал позицию представителя ответчика по всем возражениям, представленным в суд. Полагал, что неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов не доказан.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САЮ, третьего лица МГА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 в 13 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением НРИ, и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением БОН

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля JEEP GRAND CHEROKKE, государственный регистрационный знак №, НРИ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции).

При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт вины НРИ в причинении вреда имуществу ФИО1, что также не оспаривалось сторонами по делу. Следовательно, между действиями НРИ, нарушившим Правилами дорожного движения РФ, и наступившими последствиями – повреждением автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение вреда автомобилю ФИО1 связано с взаимодействием источников повышенной опасности, что является основанием для наступления гражданской ответственности НРИ, следовательно, случай является страховым случаем по ОСАГО, вред от которого подлежит возмещению по ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия – 31.08.2017г. гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, на основании полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП НРИ застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что истец вправе была обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

В период действия договора страхования причинителя вреда произошел страховой случай - событие, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Истец, воспользовался своим правом, 04.09.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании актов осмотра от 04.09.2017 и 18.09.2017г., выполненных АО «Технэкспро», акта о страховом случае, договора на проведение ремонта, заключенного между СТОА ИП МГА, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, с учетом выбранной потерпевшим натуральной формы получения страхового возмещения, а именно организации и оплаты восстановительного ремонта, 06.09.2017г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП МГА

Согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт 07.09.2017г. ИП МГА принял автомобиль ФИО1, с согласованной стоимостью ремонта транспортного средства 318 495 рублей (заказ-наряд №0015735179).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 09.10.2017г. произведен восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, автомобиль был принят истцом после ремонта с претензией о некачественном оказании услуг по ремонту автомобиля.

В связи с оказанием услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества 09.09.2017г. БОН был представлен ИП МГА рекламационный акт, с указанием дефектов и недочетов, обнаруженных в ходе осмотра транспортного средства после проведенного ремонта на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 318 495 руб., которая была оплачена страховщиком ИП МГА, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017г. за № 264026.

Из акта осмотра транспортного средства от 09.10.2017г., проведенного АО «Технэкспро» следует, что представителем ответчика был осмотрен автомобиль истца ФИО1 после восстановительного ремонта и установлено, что все повреждения, полученные в результате ДТП 31.08.2017г. устранены в полном объеме.

10.10.2017г. и 13.10.2017г. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о дате и времени проведения независимой экспертизы с целью определения объема и качества выполненного ИП МГА восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №

Письмом от 20.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе направить своего представителя для участия в осмотре ввиду отсутствия к тому оснований.

Согласно экспертному заключению ООО «Телеком Трейд» № НР от 19.11.2017г., объем ремонтно - восстановительных работ фактически выполненных в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № не соответствует объему работ, указанному в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 04.09.2017г.; качество выполненных работ не соответствует требованиям, вытекающим из положений Закона «Об ОСАГО»; стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 181 600 рублей, с учетом износа – 141 400 рублей.

На основании полученного экспертного заключения ООО «Телеком Трейд» № 02НР от 19.11.2017г. истец обратилась с претензией к ответчику 29.11.2017г. о выплате стоимости устранения недостатков в размере 141 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 12.12.2017г. следует, что истцу было предложено пройти осмотр транспортного средства после проведенного ремонта на СТОА ИП МГА, дополнительный осмотр был проведен 14.12.2017 АО «Технэкспро».

Впоследствии, в ответе от 20.12.2017г. на претензию ответчик заявил возражения относительно возникновения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков ремонта, в обоснование указал, что актом дополнительного осмотра транспортного средства от 14.12.2017г. установлено, что все повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, устранены в полном объеме, следов некачественного ремонта не выявлено.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта №1237 от 23.08.2018г. экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г.Тюмени повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017г. и отраженные в акте осмотра ТС № дела 15735179 от 04.09.2017г. филиала ПАО СК «Росгосстрах» устранены частично с применением рихтовочных работ с последующей частичной окраской. Восстановительные работы по всем повреждениям, заявленным в акте осмотра ТС№ дела 15735179 от 04.09.2017г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» проведены с недостатками либо вообще не проводилось устранение повреждений. Стоимость устранения недостатков, некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 31.08.2017г. без учета износа составит 246 000 рублей, с учетом износа – 190 100 рублей.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было, судом оснований для ее назначения не установлено, с учетом положений ст. ст. 84, 87 ГПК РФ.

ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб на основании заключения судебной экспертизы №1237 от 23.08.2018г.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (п. 51) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; (п. 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В данном случае, СТОА ИП МГА выполнила работы по ремонту не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными потерпевшим, что подтверждается как заключением ООО «Телеком Трейд», так и заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований которой не доверять у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что имеются недостатки выполненных работ, ремонт произведен некачественно.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля в размере 190 100 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства последним.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки не может превышать общий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Срок выдачи потерпевшему, истцу, направления на ремонт транспортного средства ответчиком не нарушен.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.10.2017г. по 16.04.2018г. в размере 180 595 рублей из расчета (190100руб*0,5%*190дней).

Между тем, претензия о выплате стоимости устранения недостатков, направлена страховщику 29.11.2017г. следовательно, по данному страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» должен был произвести выплаты не позднее 13.12.2017г. В указанный срок выплата не была произведена, в этой связи права истца на своевременное получение выплаты были нарушены.

Таким образом, период просрочки выполнения требования необходимо исчислять с 14.12.2017г. (29.11.2017 + 10 р.д.) по 16.04.2018г. (как заявлено в иске). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235 724 рубля из расчета (190100,00 руб. x 1% x 124дн.).

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 595 рублей. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 180 595 рублей.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 050 рублей, что составляет 50% от суммы выплаты 190 100 (190100руб./2), взысканной в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО1 соблюден, о чем свидетельствует копия претензии, направленной истцом в адрес ответчика, приобщенная к материалам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа и неустойки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших длительное, более одного года, неисполнение обязательств по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля истца и позволяющих снизить размер штрафа и неустойки, ответчиком не приведено. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом правом, материалы дела также не содержат, истец не допускала действий, в результате которых ответчик не мог выполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав истца до настоящего времени, подлежащий уплате штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истца не отремонтировано, не выплачены компенсационные выплаты, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО «Телеком-Трейд» в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию составляют 2 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.11.2017, актом приема-сдачи выполненных работ от 29.11.2017.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 13 000 рублей, подтверждаются договором оказания юридических услуг от 23.12.2017, распиской от 23.12.2017 ФИО2 о получении денежных средств у ФИО1 в размере 13000 рублей.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, и учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в сумме 13 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 302 рубля, из которой 5002 рубля - за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 190 100 рублей, неустойку в размере 180 595 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 95 050 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 5 302 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова