Решение № 2-307/19 от 09.01.2019 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-307/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула с интересах Российской Федерации к Ковылиной Елене Геннадьевне о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд в интересах Российской Федерации к ответчику Ковылиной Е.Г., в котором просил взыскать ущерб, причиненного Российской Федерации в размере 9 748 770 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость руководителем ООО ТД «Гратис» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 9 748 770 рублей.

ООО ****» (ИНН *** состоит с 25.08.2004 на налоговом учете в МИФНС России № 14 по АК, основным видом деятельности организации является оптовая и прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Учредителями являются Ковылина Е.Г. и ее муж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8

21.08.2018 уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Ковылиной Е.Г. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно выводам заключения налоговой экспертизы № 82 от 29.12.2017, проведенной в рамках уголовного дела, при исчислении к уплате в бюждет НДС ООО «ТД «**** отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных организациями ООО «****», ООО «****», ООО «****» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 привело к тому, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 748 770 руб.:

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки (период проверки с 01.01.2013 по 31.12.2015) вынесено решение № *** от 06.06.2017 о привлечении ООО «ТД «**** на основании ст. 101 НК РФ к ответственности за совершения налогового правонарушения, доначислен налог по НДС в размере 9260266 руб.

ООО «****» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании Решения № *** от 06.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А03-17516/2017).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе, вступило в законную силу.

Указанным решением установлен факт недобросовестности действий Ковылиной Е.Г. как директора ООО «****» и создания схемы ухода от налогообложения с целью необоснованного получения НДС в виде уменьшения налоговой базы путем увеличения налоговых вычетов с использованием посредника, применяющего общую систему налогообложения, тогда как реальный поставщик ООО «****» находился на системе налогообложения (УСН) и не являлся плательщиком НДС.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решения в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ не выносились.

ООО «****» находится в стадии ликвидации с 01.10.2018.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Казанина Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик Ковылина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие, ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Прокурор Индустриального района г. Барнаула является надлежащим истцом в рамках заявленных требований, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64.

В судебном заседании установлено, что ООО «****» состоит с 25.08.2004 на налоговом учете в МИФНС России № 14 по АК, основным видом деятельности организации является оптовая и прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Учредителями являются Ковылина Е.Г. и ее супруг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 (л.д. 9-18).

Кроме того, Ковылина Е.Г. являлась руководителем ООО «****».

Согласно ст.32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Ковылина Е.Г., будучи ее единоличным исполнительным органом, обладая правом первой подписи финансовых документов и неся персональную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности Общества, была уполномочена без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и заключать сделки; организовывать правильное и достоверное ведение бухгалтерского учета и отчетности; обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации Объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с указанными положениями закона ООО «ТД «****» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу с п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки:

1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи);

2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Таким образом, ООО «ТД «Гратис» обязано было платить законно установленные налоги и сборы.

21.08.2017 следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю подполковником юстиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «ТД «****» в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела проведена налоговая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 82 по уголовному делу №*** согласно представленным документам, при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «ТД «****» отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных организациями ООО «****», ООО «****», ООО «**** за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 привело к тому, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 748 770 рублей, в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2013 г.- 0 руб.; 2 квартал 2013 г. – 0 руб.; 3 квартал 2013 г. – 0 руб.; 4 квартал 2013 г. – 6 080 610 руб.; 1 квартал 2014 г. – 766 298 руб.; 2 квартал 2014 г. – 1 081 308 руб.; 3 квартал 2014 г. – 225 934 руб.; 4 квартал 2014 г. – 291 644 руб.; 1 квартал 2015 г. – 156 574 руб.; 2 квартал 2015 г. – 850 741 руб.; 3 квартал 2015 г. 273 978 руб.; 4 квартал 2015 г. – 21 683 руб.

Соотношение в процентном выражении суммы неисчисленного ООО «ТД «****» НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет за указанный период времени составит – 53,33 % (л.д. 26-27).

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю капитана полиции Беда С.В. прекращено уголовное дело № **** (уголовное преследование) по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Ковылиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: г<адрес> ранее не судимой, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что директор ООО «****» Ковылина Е.Г. путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 умышленно уклонилась от уплаты НДС с ООО «ТД «****» в сумме 9 748 770 рублей, доля не исчисленного к уплате в бюджет НДС составила 53,33%, что является крупным размером. Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что директором ООО «ТД «****» Ковылиной Е.Г. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Обращаясь с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Ковылина Е.Г. сумму ущерба не оспаривала.

Согласно ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим, в связи с чем следователем подозреваемой были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подозреваемая против этого не возражала.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

По искам о взыскании ущерба, причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности. При этом решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Кроме того, установлено, что ООО «ТД «****» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № *** от 06.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А03-17516/2017).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе, вступило в законную силу.

Указанным решением установлен факт недобросовестности действий Ковылиной Е.Г. как директора ООО «ТД ****» и создания схемы ухода от налогообложения с целью необоснованного получения НДС в виде уменьшения налоговой базы путем увеличения налоговых вычетов с использованием посредника, применяющего общую систему налогообложения, тогда как реальный поставщик ООО «****» находился на системе налогообложения (УСН) и не являлся плательщиком НДС.

Как установлено ранее общая сумма исчисленного НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «ТД «****» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет 9 748 770 рублей.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд считает, что истец доказал уклонение от уплаты налогов Ковылиной Е.Г. как учредители и руководителем ООО «ТД «****», повлекших неполучение Российской Федерацией денежных сумм в счет уплаты налога в размере 9 748 770 рублей.

На основании изложенного, суд считает доказанным размер неоплаченных налогов в доход Российской Федерации: в размере 9 748 770 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Ковылиной Е.Г. уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Факт причинения именно действиями ответчика вреда государству подтвержден постановлением страшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РВ по Алтайскому краю о прекращении уголовного дела от 21.08.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Ковылину Е.Г. гражданской ответственности за причинение ущерба Российской Федерации в результате виновных действий последнего, по уклонению от уплаты налогов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула с интересах Российской Федерации к Ковылиной Е.Г. о возмещении ущерба и взыскивает с Ковылиной Е.Г. в пользу Российской Федерации – Алтайского края в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю причиненный материальный ущерб в размере 9 748 770 рублей.

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 56 943 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Ковылиной Елены Геннадьевны в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю 9 748 770 рублей.

Взыскать с Ковылиной Елены Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину 56 943 рубля 85 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения может подать в Индустриальный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.