Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А 2», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между ним и ООО «А 2» <дата> года был заключен договор купли-продажи № <№>. В соответствии с главой 1 указанного договора в обязанности ФИО1 входила поставка заказанного должником продовольственного товара в количестве, ассортименте и цене, определенных в накладных. В обязанности должника входило принятие и оплата товара в установленном договором порядке, форме и размере. Пунктом 4.5 договора установлена обязанность должника оплатить продовольственный товар в сумме определенной накладной, в порядке предварительной оплаты, в порядке последующей оплаты в течении 14 календарных дней с даты получения товара или при получении продукции. В соответствии с условиями договора, принятый товар должником оплачен не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов от <дата> года задолженность составляет 27696 рублей 12 копеек. В связи с просроченной задолженностью на основании пункта 5.1 договора должник обязан оплатить истцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате за отгруженный товар истец заключил с ФИО2 договор поручительства от <дата> года № <№>, в соответствии с которым поручитель принял обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств должником перед истцом. <дата> года истец направил должнику претензию с требованием выплаты просроченной задолженности в размере 27696 рублей 12 копеек и пени в размере 33927 рублей 60 копеек. Требования истца оставлены без удовлетворения, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истекшим сроком хранения. Просит взыскать с ФИО2 и ООО «А 2» в солидарном порядке сумму задолженности за принятый и неоплаченный товар в размере 27696 рублей 12 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> года в размере 33927 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 241 рубль 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2049 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что не оспаривает, что ИП ФИО1 менял адрес своих складов, но не может пояснить, когда это произошло.

Представитель ответчика ООО «А 2» - директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он является одновременно и поручителем ООО «А 2», исковые требования в части задолженности в сумме 27696 рублей 12 копеек признает и готов указанную задолженность возместить. Хотел оплатить эту сумму еще летом <дата> года, но ИП ФИО1 поменял адрес. Лично с ИП ФИО1 он связи никогда не имел, расчет производил с его менеджерами и только наличными, но не нашел их по прежнему адресу летом <дата> года. Не согласен с суммой неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, так как ни в одном банке нет таких процентов. Также не согласен с расходами на представителя, считает их завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 316 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и признано ответчиком - директором ООО «А 2», являющимся одновременно поручителем ООО «А 2», что по договору между ним и ИП ФИО1 от <дата> года № <№> имеется задолженность по оплате товара в сумме 27696 рублей 12 копеек, поэтому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном размере в солидарном порядке в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства

Также в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что п. 5.1 договора от <дата> года № <№> предусмотрена в случае просрочки оплаты товара оплата покупателем продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Поскольку в нарушение условий договора поставки ООО «А 2» оплату поставленного товара не произвело в полном объеме, истцом ответчикам начислена неустойка на сумму 27696 рублей 12 копеек за период с <дата> по <дата> года в размере 33927 рублей 60 копеек согласно заключенным договорам поставки и поручительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ФИО2 заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков, до суммы 10000 рублей, которая подлежит взысканию также в солидарном порядке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья98Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. 98 ГК РФ в оплаченном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя согласно представленным документам произведены в размере 7000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат также взысканию почтовые расходы в сумме 241 рубль 23 копейки, поскольку эти расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 2» и ФИО2 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за принятый и неоплаченный товар по договору купли-продажи № <№> от <дата> года в размере 27696 рублей 12 копеек, пени за период с <дата> по <дата> года в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 241 рубль 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2049 рублей, всего взыскать – 44986 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ООО «А 2» и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 15 апреля 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова