Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца-Дигешева М.Ж., представителей ответчиков : ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09.01.2019г., ФИО2, действующего на основании доверенности № от 11.04.2019г., ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>9 от 4.04.2019г., ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>8 от 23.04.2019г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности Аукционная компания «Успех» к местной администрации г.о.Баксан, МКУ «Управление имущественных и земельных отношении г.о. Баксан», ФИО5 и третьему лицу ФИО6 о признании недействительным аукциона и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аукционная компания «Успех» (далее по тексту ООО Аукционная компания «Успех») обратилось в суд с иском к ответчикам: местной администрации г.о.Баксан, МКУ «Управление имущественных и земельных отношении г.о. Баксан», ФИО5 и третьему лицу ФИО6 с вышеуказанным иском и просит:

-признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:2900000:919 (Лот №) и 07:01:2900000:935 (Лот №), оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным договор аренды, заключенный с ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:919, общей площадью 18 780 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, контур №.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение № о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:2900000:919 (Лот №) и 07:01:2900000:935 (Лот №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу рассмотрения заявок и документов на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, на котором по результатам рассмотрения заявок было принято решение о признании участниками аукциона по Лоту №: ФИО5, ООО Аукционной компании «Успех» и ФИО6 АТ по Лоту №: ФИО7, ООО Аукционной компании «Успех» и ФИО6, оформленной протоколом № о признании претендентов участниками торгов.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором подведены итоги открытого аукциона и принято решение: по Лоту № аукцион признать несостоявшимся и заключить договор аренды с ФИО5; по Лоту № аукцион признать состоявшимся и заключить договор аренды с победителем аукциона ФИО7

Вместе с тем, истец считает, что аукцион проведен в нарушение норм земельного законодательства, поскольку организатор торгов не разместил протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также не направил заявителям, признанным участниками аукциона уведомление о принятых решениях.

Подобные нарушения, по мнению истца, привели к тому, что ООО Аукционная компания «Успех» была лишена возможности принять участие в аукционе, ввиду неосведомленности своего допуска к его участию.

Приведенные нарушения, допущенные организатором торгов, были подтверждены антимонопольным органом. Так, Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР вынесло решение по делу №ж от ДД.ММ.ГГГГ, которым признало обоснованной жалобы истца на действия организатора торгов - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки.

При указанных обстоятельствах истец считает, торги, оформленные протоколом об итогах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды в отношении Лота № являются недействительными и, заключенный договор аренды с ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:919, общей площадью 18 780 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, контур №, является также недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 подержал вышеизложенные доводы и просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика местной администрации г.о. Баксан – ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по вышеуказанным нарушениям истцом ранее была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу КБР, где в результате рассмотрения было вынесено решение о признании торгов законными, так как Аукционная компания «Успех» была допущена к участию в торгах.

Представитель ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношении г.о. Баксан»- ФИО2 суду пояснил, что при проведении аукциона были допущенны некоторые нарушения, которые были связаны с несвоевременным размещением на сайте «www.torgi.gov.ru» протоколов рассмотрения заявок, по причине того, что к электронно-цифровой подписи бывшего начальника ФИО10 был привязан этот сайт, а он был уволен. По этой причине они разместили протокола гораздо позже установленного срока. Уведомление в письменном виде они истцу не посылали, так как по почте оно в такие короткие сроки не дошло бы. Поэтому информацию о том, что Общество допущено к участию в аукционе, он лично по телефону сообщил ФИО9, с которой он лично был знаком и та, на тот момент являлась представителем аукционной Компании «Успех».

Таким образом, ФИО2 считал допущенные нарушения при проведении аукциона формальными, поэтому просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые представили письменный отзыв на исковое заявление и просили отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, в обоснование своей позиции они ссылались на определение о разъяснении решения по делу №ж от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что Комиссия Кабардино-Балкарского Управления Федеральной службы по рассмотрению жалоб нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, 25.12.2018г. вынесла решение о признании жалобы ООО Аукционная компания «Успех» обоснованной, в части не размещения протокола рассмотрения заявок на официальном сайте торгов; не уведомления надлежащим образом о признании участником аукциона, однако выявленные нарушения не повлияли на результат публичных торгов, поэтому Комиссия по рассмотрению вышеуказанной жалобы не аннулировала проведенный аукцион и признала его результат законным.

Третье лицо-Шогенцуков М.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

На основании ст. 167 ГМК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия ФИО5 и ФИО6

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющие доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу пункта 1 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно положений пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Пунктом 10 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ установлено, что заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу приведенных норм материального права, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов выступают как нарушения императивных требований действующего законодательства, так и нарушения процедуры проведения торгов, которыми созданы препятствия к привлечению потенциальных покупателей и к реализации имущества по цене, сопоставимой с рыночной.

Как следует из п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торг, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании на основании постановлений Главы местной администрации городского округа Баксан № от 25.07.2018г. «О выставлении на торги права на заключения договора аренды земельного участка», постановлением № от 30.07.2018г. «О выставлении на торги права на заключение договора аренды земельного участка», Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан провел открытый аукцион на заключение договора аренды земельных участков № и №.

В графе контактная информация организаторов торгов, организатором торгов указана - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан», а контактным лицом указано ФИО10

Местом приема и регистрации заявок на участие в торгах указано - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан».

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрения заявок принято решение о признании участниками аукциона по Лоту №: ФИО5, ООО Аукционной компании «Успех» и ФИО6, по Лоту №: ФИО7, ООО Аукционной компании «Успех» и ФИО6, оформленной протоколом № о признании претендентов участниками торгов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором подведены итоги открытого аукциона и принято решение: по Лоту № торги признаны несостоявшимися, поскольку ФИО5 явилась единственным участником торгов, в соответствии с Земельным Кодексом РФ заключить с ФИО5 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:919 по начальному размеру годовой арендной платы, а именно 7437 руб.

На основании постановления местной администрации г.о. Баксан КБР № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО5 28.12.2018г. заключен договор аренды оспариваемого земельного участка сроком на 25 лет.

Также в судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиками, что в нарушении вышеприведенных норм земельного законодательства организатор торгов - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан» не направил в адрес истца письменное уведомление о признании участником аукциона по Лоту № и Лоту № и не опубликовал протокола рассмотрения заявок о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки на сайте «www.torgi.gov.ru» по извещению №, что также было установлено ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР при рассмотрении жалобы истца на действия организатора торгов - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки.

Представитель ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан» ФИО2 в судебном заседании утверждал, что он лично по средствам телефонной связи известил всех участников аукциона, в том числе представителя Общества о допуске к участию в аукционе, однако каких либо допустимых доказательств в подтверждении указанного утверждения, он суду не смог представить, кроме того данное обстоятельство отрицается истцом.

Поэтому ссылки представителя ответчика ФИО2 об уведомлении ООО Аукционная компания «Успех» о допуске в аукционе по телефону, суд считает не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:2900000:919 (Лот №) и 07:01:2900000:935 (Лот №), ответчиком - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан», были нарушены требования императивных норм, а именно п.п.9 и 10 ст.39.12 ЗК РФ и тем самым был утрачен смысл аукциона, в рамках которого должен быть выявлен участник, предложивший наибольшую цену договора аренды.

В результате этих нарушений были созданы препятствия к привлечению ООО Аукционная компания «Успех» к реализации права заключения договора аренды земель находящихся в муниципальной собственности, что повлекло признанию по Лоту № торги несостоявшимися, и заключению с единственным участником - ФИО5 договора аренды по заявленной начальной цене 7437 руб., тогда как в случае участия в аукционе второго участника, начальная цена Лота могла изменится в сторону увеличения. Каких-либо доказательств того, что указанная цена годовой аренды, сопоставима с рыночной, суду ответчиками не представлена.

При указанных обстоятельствах, доводы истца суд признает обоснованными, аукцион по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:2900000:919 (Лот №) и 07:01:2900000:935 (Лот №), оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительными.

Поскольку признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, договор аренды, заключенный между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан» и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:919, общей площадью 18 780 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, контур №, также подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчиков о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР проведенный МКУ «Управление имущественных и земельных отношении г.о. Баксан» аукцион, признан законным, суд считает несостоятельными, поскольку решением антимонопольного органа от 25.12.2018г. жалоба ООО Аукционная компания «Успех» в части не размещения протокола рассмотрения заявок на официальном сайте торгов и не уведомления надлежащим образом о признании участником аукциона была признана обоснованной, а то обстоятельство, что Комиссия по рассмотрению жалобы в последующем в определении от ДД.ММ.ГГГГг. при разъяснении решения, указало, что выявленные нарушения не повлияли на результат публичных торгов, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку выводы антимонопольного органа, не являются обязательными для суда, рассматривающего спор между сторонами на основе принципа состязательности и всестороннем и полном исследовании и оценки доказательств, представленных сторонами.

Каких либо относимых и допустимых доказательств свидетельствующих, что допущенные МКУ «Управление имущественных и земельных отношении г.о. Баксан» нарушения норм земельного законодательства при проведении аукциона не повлекли к созданию препятствия к привлечению потенциальных покупателей, в том числе ООО Аукционная компания «Успех» и к реализации имущества по цене, сопоставимой с рыночной, ответчиками суду не было представлено.

Доводы представителей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО5 добросовестно выиграла аукцион, начала использование данного земельного участка и произвела материальные затраты связанные с закладкой плодоносящего сада, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО Аукционная компания «Успех»,- удовлетворить.

Признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:2900000:919 (Лот №) и 07:01:2900000:935 (Лот №), оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:919, общей площадью 18 780 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, контур №, заключенный между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан» и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов