Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Д. к П.Л.Б. об устранении препятствий пользования земельным участком, встречное исковое заявление П.Л.Б. к Б.И.Д., С.И.Ю. о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности,

установил:

Б.И.Д. обратилась с иском к П.Л.Б. об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м. 05 декабря 2018 г. для уточнения границ земельного участка был подготовлен межевой план данного земельного участка. Дополнительно 20 мая 2019 г. был заключен договор с ООО ГеоСтройИнновации» о выносе точек в натуру. 06 июня 2019 г. данный акт был получен. Установлено, что уборная, площадка под ней, компостная яма, возведенные собственником смежного земельного участка, расположены на территории участка истца. Кроме того, 3 дерева, 1 куст и теплица из поликарбоната также расположены рядом с участком истца, на территории участка, принадлежащего П.Л.Б., в нарушение норм СпиН. (боярышник на 60 и на 50 см., туя на 40 см., теплица на 35 см. расположены от границы, участка, принадлежащего истцу), также куст смородины, принадлежащий П.Л.Б., находится на 50 см. на территории истца. Просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа или переноса хозяйственных построек (уборная, площадка перед ней, компостная яма), куста смородины, расположенных на ее земельном участке, а также переноса или устранения трех деревьев (два боярышника и одна туя), теплицы из поликарбоната, расположенных на участке ответчика П.Л.Б. в нарушение норм СпиН.

П.Л.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к Б.И.Д., С.И.Ю. о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности.

В обоснование требований, а также дополнениях к иску указала, что кусты и деревья, а также теплица из поликарбоната расположены на принадлежащем ей земельном участке и прав Б.И.Д. не нарушают. Туалет и компостная яма также расположены на ее участке. При межевании земельного участка границы с ней не были согласованы, замечания ее не были приняты в связи с тем, что она на тот момент не вступила в наследство, сам межевой план составлен с нарушениями, в том числе подготовлен без использования картографических материалов, не отображены границы смежных земельных участков, акт согласования границ оформлен с нарушением требований. Кроме того, представленные границы межевого плана не соответствуют исторически сложившимся границам. Просит суд признать результаты межевого плана от 05 декабря 2018 г., изготовленного кадастровым инженером С.И.Ю. недействительными, возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа столбов, расположенных Б.И.Д. на месте предполагаемой границы земельного участка; признать точки границ земельного участка, принадлежащего П.Л.Б. определенных в результате горизонтальной съемки от 21 декабря 2019 г. соответствующими Свидетельству о праве собственности на землю, выданного 28 апреля 1993 г. Каргопольским Райкомземом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Б.И.Д. на своих требованиях настаивала в полном объеме. Уточнила, что просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов П.Л.Б. Со встречным иском не согласилась в полном объеме.

Представители Б.И.Д. – ФИО1, Б.О.В. исковые требования Б.И.Д. поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились. Дополнительно пояснили, что столбы поставлены истцом на границе участков в соответствии с межевым планом для последующей установки забора между участками, права П.Л.Б. они не нарушают.

П.Л.Б., ее представитель ФИО2 с иском Б.И.Д. не согласились, встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик С.И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ определено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В судебном заседании установлено, что Б.О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м.

05 декабря 2018 г. для уточнения границ земельного участка был подготовлен межевой план данного земельного участка. Дополнительно 20 мая 2019 г. был заключен договор с ООО ГеоСтройИнновации» о выносе точек в натуру. 06 июня 2019 г. данный акт был получен.

П.Л.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось П.Л.Б., на момент подготовки межевого плана собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в СОТ «Дружба» Каргопольского района не являлась, свидетельство о праве на наследство ею получено не было.

Каких-либо документов о праве собственности ею ООО «ГеоСтройИнновации» не предоставлялось, что также подтверждается письмом от 26 июля 2019 г. № 181 (л.д. 61-62).

Межевание П.Л.Б. своего участка не производилось, о судебной экспертизе ходатайств ни она, ни ее представитель не заявляли.

Кроме того, в судебном заседании П.Л.Б. фактически не отрицала, что уборная, площадка перед ней, компостная яма частично находятся на земельном участке, принадлежащем Б.И.Д., однако, такая ситуация сложилась исторически и устраивала все стороны.

Данное обстоятельство (нахождение уборной, площадки перед ней, компостной ямы на участке, принадлежащем Б.И.Д.) также подтверждается письменными пояснениями К.Н.А., К.Л.В., К.А.М., Е.Л.В.

Иные доводы встречного иска П.Л.Б., приведенные ею в обоснование своей позиции о недействительности результатов межевого плана, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом.

Показания свидетеля К.Ю.И. также не свидетельствуют о недействительности результатов межевого плана, доводы Б.И.Д. не опровергают.

Следовательно, требование встречного иска П.Л.Б. о признании результатов межевого плана недействительными удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» садовый земельный участок представляет собой земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).Статья 19 закона предусматривает права и обязанности члена СНТ, член садоводческого некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что хозяйственные постройки (уборная, площадка перед ней, компостная яма), куст смородины, принадлежащие П.Л.Б., расположены на участке, принадлежащем Б.И.Д., следовательно, в целях необходимости соблюдения прав Б.И.Д. как собственника, принадлежащего ей земельного участка, подлежат демонтажу или переносу.

Разрешая требования Б.И.Д. о переносе или устранении трех деревьев (два боярышника и одна туя), теплицы из поликарбоната, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым, и, соответственно, подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как нарушение сохранением постройки ответчика прав и законных интересов истца, существенность (несущественность) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью истца, соответствие (несоответствие) избранного истцом способа защиты своих прав характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в подп. 2 ч. 1 ст.40 ЗК РФ.

Согласно п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (действующего на момент возведения веранды ответчиком) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5. Настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника-1 м.

В данном случае истцу надлежало доказать, что расположение спорной постройки и растений с нарушением расстояния, установленного СП 30-102-99, нарушает его права собственника либо создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения.

Однако доказательств того, что сохранение на прежнем месте спорной теплицы из поликарбоната и трех деревьев, расположенных на земельном участке П.Л.Б. создает угрозу жизни и здоровью Б.И.Д., а также нарушает ее права, не представлено. Каких-либо иных оснований истец Б.И.Д. не указывает.

Теплица и деревья расположены в границах участка ответчика П.Л.Б. и не выходят за пределы земельного участка ответчика.

Фактическое расположение высокорослых деревьев на земельном участке ответчика, о вырубке которых просит истец, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом фотографии таковыми не являются.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Б.И.Д. не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части устранения трех деревьев (два боярышника и одна туя), теплицы из поликарбоната, поскольку само по себе расположение данных объектов на земельном участке ответчика на расстоянии 60 см, 50 см, 40 см, 35 см от границы с земельным участком истца, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества истца.

Формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Разрешая требования встречного искового заявления П.Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа столбов, расположенных Б.И.Д. на месте предполагаемой границы земельного участка, суд приходит к следующему.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в требовании П.Л.Б. о признании результатов межевого плана недействительными, требования об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком путем демонтажа столбов, расположенных Б.И.Д. на месте предполагаемой границы земельного участка также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями тот факт, что столбы установлены Б.И.Д. по месту границы земельных участков сторон с учетом межевого плана от 05 декабря 2018 г.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений.

Следовательно, столбы для возведения забора, на которые впоследствии будет крепиться материал ограждения, поставлены Б.И.Д. в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств обратного противной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Требования П.Л.Б. о признании точек границ земельного участка, принадлежащего П.Л.Б. определенных в результате горизонтальной съемки от 21 декабря 2019 г. соответствующими Свидетельству о праве собственности на землю, выданного 28 апреля 1993 г. Каргопольским Райкомземом, суд также не находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Само по себе свидетельство о праве собственности и горизонтальная сьемка не являются документами в соответствии с которыми суд может определить границы земельного участка П.Л.Б., для этого необходимы специальные познания в области землеустроительного дела, проведение дополнительных работ по межеванию земельного участка и уточнения его границ, что было произведено Б.И.Д. в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что П.Л.Б. при заявлении данного требования в суде избран неверный способ защиты права.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с П.Л.Б. в пользу Б.И.Д. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Б.И.Д. к П.Л.Б. об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на П.Л.Б. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Б.И.Д. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м путем демонтажа или переноса хозяйственных построек (уборная, площадка перед ней, компостная яма), куста смородины, расположенных на участке Б.И.Д..

В удовлетворении требований Б.И.Д. к П.Л.Б. о переносе или устранении трех деревьев (два боярышника и одна туя), теплицы из поликарбоната отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления П.Л.Б. к Б.И.Д., С.И.Ю. о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности, отказать.

Взыскать с П.Л.Б. в пользу Б.И.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 07 октября 2020 г.