Гражданский кодекс часть 1

К обратилась в суд с иском к Н о возмещении ущерба в сумме 54000 рублей, причиненного затоплением квартиры. Свои требования истица мотивирует тем, что 00.00.0000 г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры Х и находящегося в ней имущества из расположенной этажом выше квартиры № У, принадлежащей ответчице.

В соответствии с отчетом оценщика ООО ЦНЭ «П» рыночная стоимость ущерба от затопления составила 54 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с обращением с исковым заявлением понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 1820 рублей (чек-ордер от. 00.00.0000 г.); оплата услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей (копия квитанции №У от 00.00.0000 г.); плата за предоставление сведений из ЕГРП (Управление Росреестра по краю) в размере 200 рублей (копия квитанции от 00.00.0000 г.); плата за выдачу справки о правах на объекты недвижимости (РТИ - Федеральное БТИ) в размере 692,91 рублей (копия квитанции от 00.00.0000 г.); плата услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 800 рублей (квитанция №У от 00.00.0000 г.); оплата юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 г. с приложением, расписка от 00.00.0000 г.), а всего судебные расходы истца составили 28 512,91 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица К и ее представитель М, действующий на основании доверенности на иске настаивают по изложенным выше основаниям.

Ответчица Н и ее представитель В иск признали частично, указав, что в квартире ответчика 00.00.0000 г. действительно имела место протечка холодной воды в результате поломки металлической детали (образовалась трещина), подходящей к водонагревателю и унитазу. Однако по причинам, неизвестным ответчику, в заявке указано, что протечка произошла в результате «отрыва шланга смывного бачка». Что стало причиной поломки детали, должен был указать сантехник, однако он этого не сделал, а сторона ответчика причину этого также не выясняла, потому что не могла тогда предположить, что истице причинен какой-то ущерб затоплением. Сантехника в квартире ответчика была установлена по всем правилам. Пришедшая в негодность деталь исправно работала на протяжении нескольких лет. Если бы ответчик предполагал, что дело дойдет до суда, то провел бы соответствующую экспертизу данной детали. Не исключено, что в ней мог быть брак. Ответчик в такой ситуации не мог предупредить наступление неблагоприятных последствий для кого-либо, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный вред.

Сантехник, явившийся по заявке истицы, перекрыл воду в квартире ответчицы, устранил неисправность, но в акте аварийной службы, тем не менее, не указал фактов, подтверждающих вину ответчика либо в установке неисправной детали, либо ее неправильной эксплуатации. При этом даже неверно указал и на саму деталь (в акте указано, что сорван шланг на смывном бачке). Кроме того, он ничего не сообщил ответчику о затоплении квартиры истицы.

Ответчика, либо жильцов, являющихся родственниками ответчика и постоянно проживающих в данной квартире, ни в день затопления, ни после никто в квартиру истицы не приглашал, о факте причинения какого-либо ущерба не уведомлял. Поэтому о том, что истице причинен такой значительный ущерб и требуется фактически полный ремонт в квартире, сторона ответчика узнала только, получив исковое заявление по почте.

У ответчицы имеются замечания по акту Управляющей компании ООО «А», а именно: осмотр квартиры № У производился 00.00.0000 г. (на следующий день после затопления квартиры) сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры - истицы по делу. При этом сотрудники управляющей компании не оповестили ответчиков о том, что будет производиться осмотр помещения и составляться акт. Кроме того, для осмотра помещения не были приглашены третьи лица. Время составления акта не указано. Из содержания акта невозможно определить не только размер причиненного залитием ущерба, но и сам характер повреждений. Из данного акта не усматривается, что в происшедшей аварии виновна собственница квартиры №У.

Истица не пыталась принять никаких мер к досудебному урегулированию спора, претензию ответчику в установленном порядке не предъявила. Из Акта осмотра помещения представителем ООО «Ц» «П» следует, что он составлен при участии представителя истца М и Ч, но ее полномочия как оценщика ничем не подтверждено. Сама истица и собственница квартиры Кт при этом отсутствовала. Ответчик, как заинтересованное лицо, о проведении оценки ущерба и факте составления настоящего Акта осмотра объекта (квартиры) не оповещался. В связи с этим у ответчика есть основания сомневаться как в размере причиненного залитием квартиры ущерба, так и причинах и давности причинения данного ущерба.

За несколько месяцев до события 00.00.0000 г. произошло залитые квартиры истицы К другими лицами, (жильцом У этажа этого же дома), и определить точный размер причиненного ответчиком ущерба не представляется возможным.

Считают, что ущерб от залития 00.00.0000 г. мог быть причинен только санузлу и частично прихожей (коридору), а именно: потолочному покрытию санузла, потолочному покрытию и полу прихожей. Ни стены, ни полы, ни потолок в других помещениях квартиры истицы при этом не могли быть повреждены. Сторона ответчика готова признать требования по взысканию на ремонт указанных помещений 2033рублей.

Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 собственник помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истица К является собственником квартиры по адресу: 00.00.0000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.

Ответчица Н является собственником квартиры по адресу: 00.00.0000 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП №У от 00.00.0000 г., договором купли продажи квартиры от 00.00.0000 г. и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 00.00.0000 г.

Согласно журналу распределения заявок по участкам обслуживания ООО «А» 00.00.0000 г. поступила заявка на включение воды по стояку. При этом отмечено, что «в квартире У оторвало шланг на смывной бачок. Заглушили. Время устранения 00.00.0000 г.

Из акта ООО «А» от 00.00.0000 г. следует, что комиссией в составе зам.директора С, старшего мастера Пе, начальника ПТО М в присутствии квартиросъемщика К обследована квартира Х, находящаяся на 5 этаже 9 этажного дома, в ходе чего установлено, что в комнате, кухне и коридоре стены после подтопления влажные, утепляющая основа у линолеума влажная; в ванной затоплен подвесной потолок. Затопление произошло 00.00.0000 г. из вышерасположенной квартиры №У; причина затопления отражена в отчете аварийно-технической службы.

Из акта №У осмотра объекта – квартиры истицы от 00.00.0000 г., проведенного специалистом оценщиком ООО «Ц «П», следует, что в квартире производятся ремонтные работы, отделочные работы выполнены отечественными материалами среднего качества. В комнате: ощущается влажность, утепляющая основа под линолеумом мокрая, местами покрыта темными пятнами грибкового образования. На поверхности потолка потолочная плитка, имеются места штрабления проводки. Стены оклеены обоями, на стене смежной с кухней незначительные пятна желтого цвета – места подтопления. Стена, смежная с коридором вся в разводах желтого цвета. На поверхности стен местами отсутствуют обои.

В коридоре: утепляющая основа линолеума влажная, местами пятна черного цвета. Поверхность стен без отделки, местами имеются незначительные подтеки, разводы желтого цвета. Поверхность потолка – покраска КЧ. Местами подтеки и разводы желтого цвета. В стыках плит перекрытия также наблюдаются разводы желтого цвета.

В кухне: утепляющая основа линолеума влажная, местами пятна черного цвета, деформация линолеума. Поверхность стен и потолка оклеена обоями, обои местами отошли от поверхности стен и потолка. На поверхности потолка и стен также местами отсутствуют обои.

В ванной комнате: стены и поверхность пола оклеены кафельной плиткой. Поверхность потолка – потолочные панели с точечными светильниками. Местами капает с потолка. В потолочных панелях ощущается влажность. В квартире ощущается влажность, затхлость. Входную дверь в квартиру повело, закрывается с трудом.

На основании данного акта осмотра специалистом – оценщиком составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление элементов отделки квартиры, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 54000 рублей.

Все положения данного отчета специалистом-оценщиком ООО «Ц «П» Ч подтверждены в судебном заседании, даны по ним пояснения и обоснование произведенных расчетов.

Ответчица Н и ее представитель В, не соглашаясь с данным отчетом, вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика ООО «Ц «П».

Не убедительным суд считает и доводы ответчицы о неустановлении причины затопления. Она указана в журнале заявок ООО «А» от 00.00.0000 г. - в квартире У оторвало шланг на смывной бачок. Утверждение ответчицы, что причиной стала поломка металлической детали (образовалась трещина), подходящей к водонагревателю и унитазу, ничем не подтверждено. Более того, это не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчица, как собственник жилого помещения, несет ответственность за надлежащее состояние технического оборудования в квартире.

Не состоятельным суд считает и заявление ответчицы о том, что она не знала о факте причинения какого-либо ущерба, поскольку это заявление опровергается показаниями истицы и свидетелей В, Д – соседей по стояку, из которых следует, что 00.00.0000 г. квартиру истицы на 5 этаже, а также их квартиры топило из квартиры ответчицы на 6 этаже, вода лилась сильно по потолку и стенам, на полу стояла вода, все в квартире было мокро. ФИО1 с истицей заходили в квартиру ответчицы и видели, что там вода стояла на полу.

Свидетель Кр показал, что в день затопления вечером, он приходил в квартиру к ответчице и предлагал решить вопрос о возмещении ущерба, спуститься к ним в квартиру и урегулировать вопрос, но она отказалась, сказала решать все через суд. После этого он еще дня 3-4 ходил к ней, разговаривал, но все безрезультатно, она сказала, что будет судиться.

Факт причинения ущерба истице в результате затопления, произошедшего 00.00.0000 г. в квартирах 8 или 9 этажа ( как указано в журнале заявок ООО «Ав») не нашел своего подтверждения, поскольку истица пояснила, что в то время ее квартире ущерба не было причинено, ответчица доказательств обратного суду не представила.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что затопление квартиры истицы, повлекшее причинение ей имущественного ущерба, произошло по вине ответчицы Н, являющейся собственником квартиры по адресу: 00.00.0000 г., не обеспечившей надлежащего состояния и сохранность санитарно-технического оборудования, находящегося в ее квартире.

Размер ущерба, заявленный истицей, в общей сумме 54 000руб. подтвержден представленными ею доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком доказательств иного размера не представлено, а потому подлежит возмещению путем взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истицей были понесены следующие расходы:

-оплата государственной пошлины в размере 1820 рублей по чек-ордеру от 00.00.0000 г.

-оплата услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией №У от 00.00.0000 г.

- плата за предоставление сведений из ЕГРП (Управление Росреестра по краю) в размере 200 рублей подтверждается квитанцией от 00.00.0000 г.

плата за выдачу справки о правах на объекты недвижимости (РТИ - Федеральное БТИ) в размере 692,91 рублей - подтверждается квитанцией от 00.00.0000 г.

оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 800 рублей- подтверждается квитанцией №У от 00.00.0000 г.

оплата юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 г. с приложением – подтверждается распиской от 00.00.0000 г.

Всего судебные расходы истца составили 28 512,91 рублей.

Указанные расходы суд относит к необходимым для рассмотрения дела, а потому подлежащими взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает указанный размер в 15000 рублей разумным.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 28 512,91 рублей ( 1820 + 10000 + 200 + 692,91 +800 + 15000 = 28512,91 )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с Н в пользу К 54 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 28512 рублей 91 копейку судебных расходов, всего82512 рублей 91 копейку (восемьдесят две тысячи пятьсот двенадцать рублей 91 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Г.В. Родичева