Гражданский кодекс часть 1

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Пензенский филиал к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» Пензенский филиал (далее ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 29 ноября 2014 года на автодороге Н.ФИО2 427 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механическое повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» Пензенский филиал по договору страхования транспортных средств (полису) № ***. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» Пензенский филиал произвел выплаты страхового возмещения в размере 216 104 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № *** года. В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 96 104 рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с привлечением к участию в деле ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 96 104 рубля 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 083 рубля.

Привлеченные в качестве соответчика ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», в качестве третьих лиц – АО «СОГАЗ», ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» указал, что организация является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО1, работающий водителем в данной организации. ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» не согласна с размером материального ущерба, так как о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не извещалась. В материалы дела представлено два акта осмотра транспортного средства от *** года и *** года, в которых указано большее количество повреждений, чем отражено в справке о ДТП. У ответчика возникают сомнения по поводу образования механических повреждений вследствие ДТП. Кроме того, истцом в отношении ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до настоящего времени претензий в адрес организации не поступало. Истцу с настоящим иском следовало обратиться в Арбитражный суд. В связи с изложенным, представитель ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 1 июня 2016 года и в письменных возражениях ФИО1 пояснил, что с *** года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети». *** года он согласно командировочному удостоверению, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, выезжал с АЗК «Лукойл» с. Соловка Пензенской области. Подъехав к перекрестку и остановившись, он пропустил транспортные средства, которые двигались по главной дороге. Видел транспортное средство ***, который двигался по главной дороге с включенными верхними фароискателями, штатные фары автомобиля не были включенными, что ввело его в заблуждение относительно реального расстояния до автомобиля. Проехав около 3 метров от стоп-линии, услышал удар в левую сторону кабины автомобиля. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, с нарушениями ПДД РФ был согласен, вину в ДТП не оспаривал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2014 года в 16 часов 35 минут на автодороге Н.Новгород – Саратов, 427 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», под управлением ФИО1 – работника данной организации. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» Пензенский фидиал по договору страхования транспортных средств (полис) № 60912/046/00623/4-02.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ОАО «АльфаСтрахование» Пензенский филиал произвел выплаты страхового возмещения в размере 216 104 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № *** года.

Согласно представленной в дело копии справки о ДТП, нарушение правил дорожного движения (п.13.9 ПДД РФ) установлено только в действиях водителя ФИО1, в отношении которого вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2014 года, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Названное постановление вступило в законную силу, водителем ФИО1 не оспорено.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств вины водителя ФИО3 суду не представлено.

Согласно актам осмотра транспортного средства от *** года, *** года автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в результате виновных действий водителя ФИО1 получил механические повреждения, стоимость которых определена экспертным заключением.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Как видно из материалов дела, при осмотрах транспортного средства потерпевшего присутствовал представитель страховой компании, акты осмотра транспортного средства им подписаны без каких-либо замечаний по его проведению и выявленным повреждениям.

На основании актов осмотра и проведенного экспертного заключения ОАО «АльфаСтрахование» Пензенский филиал произведена выплата страхового возмещения в размере 216 104 рубля 22 копейки.

Ответчик ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», возражая против удовлетворения иска, доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). В соответствии с положениями п. 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

На момент ДТП (и до настоящего времени) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», 29 ноября 2014 года он согласно командировочному удостоверению управлял принадлежащим электросетевой сервисной компании автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***. Представителем ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» не оспаривается, что ФИО1 не являлся работником компании.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», взыскивает ущерб в порядке суброгации в размере 96 104 рубля 22 копейки с надлежащего ответчика – ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети».

Доводы представителя ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» об оставлении исковых требований без рассмотрения, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 083 рубля подтверждены платежным поручением № *** от *** года, подлежат взысканию с ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Пензенский филиал о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Пензенский филиал 96 104 рубля 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева