Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства на железнодорожной станции «Долбино»,

установил:

Белгородской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в мае 2015 года проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации, направленного на соблюдение прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства на железнодорожной станции «Долбино», расположенной в Белгородском районе, Белгородской области.

Белгородский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском, в котором сослался на то, что проведенной проверкой установлено несоответствие освещения второй остановочной платформы станции в темное время суток требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. Освещение платформы в темное время суток составляет от 1 до 2 люксов, что ниже нормы в 3 люкса и противоречит требованиям ОСТ 32120-98 «Стандарт отрасли. Нормы искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта.

Истец просит обязать ОАО "Российские железные дороги" оборудовать надлежащую систему искусственного освещения железнодорожной станции «Долбино» ЮВЖД согласно требованиям действующих отраслевых стандартов.

В судебном заседании представитель заявителя - помощник Белгородского транспортного прокурора Тарариева О.А. поддержала требования искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 иск не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. Полагала недоказанными обстоятельства, на которых основаны требования прокурора, а действия прокурора по проверке железнодорожной станции выходящими за пределы предоставленных прокурору законом полномочий.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя ответчика и помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг.

Доступность, безопасность и качество оказываемых услуг является одним из принципов деятельности железнодорожного транспорта (п.3 ст.1 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности…

Пунктом 1 ст.80, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что Перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель, в данном случае ОАО «РЖД» обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых она обычно используется.

Нормы искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта установлены ОСТом 32.120-98. «Стандарт отрасли. Нормы искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта». Нормы освещенности открытых территорий, станционных путей и искусственных сооружений приведены в таблице 5.1 ОСТа. В соответствии с п.26 освещенность пассажирских платформ станций со средним размером пассажиропотока должна быть не менее 3 люксов.

Как усматривается из материалов дела, а именно из акта санитарно-эпидемиологического обследования железнодорожной станции «Долбино», и протокола измерений освещенности, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 27.05.2015 года, искусственное освещение станции не соответствует требованиям ОСТ 32.120-98 «Стандарт отрасли. Нормы искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта» и СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте». Освещенность платформы № 2 в темное время суток при работе искусственного освещения составляет мене 3 люкс.

Замеры произведены 26 мая 2015 года в 23.45 средством измерения, поверенным до 2 декабря 2015 года.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Напротив, представленными ответчиком актом осмотра сетей искусственного освещения и письмом и.о. начальника Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств подтверждается несоответствие станции «Долбино» нормам искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта и возможность устранения выявленных нарушений.

Представленные прокурором доказательства подтверждают, что в настоящее время на железнодорожной станции нарушаются права неопределенного круга потребителей на предоставление услуги надлежащего качества - использование железнодорожной станции в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям строительных и санитарных норм и правил.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16.01.1997 г. № 20-П, определения от 15.02.2005 г. № 17-О и от 05.03.2009 г. № 376-О-П). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Принимая во внимание, что отсутствие на железнодорожной станции условий для пассажиров нарушает их права, суд приходит к выводу, что заявление Белгородского транспортного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск об отсутствии у прокурора полномочий по осуществлению надзорных мероприятий и оснований для обращение в суд, а также, что при проведении проверки транспортной прокуратурой нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на неправильном толковании норм права.

В силу п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Порядок осуществления прокурорских проверок регламентирован нормами Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 названного Закона определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Белгородский транспортный прокурор при осуществлении возложенных на него функций в порядке ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» привлек к проверке специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», который по результатам проверки составил акт санитарно-эпидемиологического обследования остановочного пункта с протоколом измерения освещенности, а выявленные нарушения послужили основанием для обращения в суд с иском. В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы представителя ответчика о том, что акт санитарно-эпидемиологического обследования является ненадлежащим доказательством, являются неубедительными.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Акт санитарно-эпидемиологического обследования является письменным доказательством, составлен на основании протокола измерения освещенности, в котором вопреки доводам ответчика отражены ФИО присутствовавших при проверке лиц, в том числе представителя проверяемого юридического лица; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; используемое техническое средство измерения и дата его поверки; сведения о характере допущенных нарушений. Поэтому оснований для вывода о том, что акт является недопустимым доказательством, не имеется.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что пассажирская платформа станции «Долбино» находится в собственности ОАО «РЖД».

В силу п.9 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585, главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли. Согласно п.п.6 п.10 Устава обеспечение безопасности движения поездов является одной из основных задач общества.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» не осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом и не должно отвечать за качество предоставляемых пассажирам услуг, неубедительны.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что железнодорожная станция построена до введения в действие ОСТ 32.120-98 «Стандарт отрасли. Нормы искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта» и Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, вследствие чего их применение в данном случае недопустимо.

Установленная Федеральным законом от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» публичная обязанность по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, качественного обслуживания пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах не ставится в зависимости от времени введения в эксплуатацию зданий и сооружений.

Ссылка ответчика на недостаточность финансовых средств, предусмотренных инвестиционной программой ОАО «РЖД», утверждаемой Постановлением Правительства РФ, не освобождает его от обязанности по исполнению требований Санитарных правил по организации пассажирских на железнодорожном транспорте и ОСТ 32.120-98 «Стандарт отрасли. Нормы искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта».

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере (информация скрыта)

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ для исполнения судебного акта должен быть установлен срок. Устройство искусственного освещения платформ железнодорожной станции при наличии электросети не требует значительных затрат и при этом не затрагивает конструктивные особенности станции и платформ, поэтому суд определяет срок для исполнения решения в 4 месяца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Белгородского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать на платформе №2 железнодорожной станции «Долбино» систему искусственного освещения, обеспечивающую освещенность не менее 3 люксов.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2016 года.

Судья С.Н. Куприченко