Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 307/ 2016 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным межевания земельного участка, межевого плана и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными межевания земельного участка, межевого плана и исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца(ответчика) ФИО1, ФИО4 пояснила, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № и площадью 3514 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и площадью 4700 кв.м., по адресу: <адрес>. Вторым смежником земельного участка истца является ответчик ФИО2 - собственник жилого <адрес>, по адресу: <адрес> участок по этому адресу имеет кадастровый № и площадь 4700 кв.м.

Ее доверительница покупала жилой дом и земельный участок уже замежеванный с определенными границами. Документом подтверждающим ее право собственности на жилой дом и земельный участок, является договор купли - продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 15.09.2007 года, между ФИО1 и ФИО5 В межевом деле от 11.04.2007 года имеется акт согласования границ земельного участка, где соседи ФИО2 и ФИО6 поставили свои подписи и были согласны с определенными границами, после были закреплены границы с условными точками, имеющими условную систему координат с привязкой к строениям. В 2015 году ФИО2, сняла свой прежний деревянный штакетник, и поставила металлический забор из профиля, сломала часть отмостки к гаражу ФИО1, и уже по сломанной отмостке был установлен забор. Тем самым ФИО2 захватила часть участка земли шириной 40 см., принадлежащий ФИО1. ФИО7 инженер вынес точки в натуру по межевому плану ФИО1 Часть деревянного сарая по тыльной стороне гаража под литером Г7, также была демонтирована и перенесена в сторону увеличения земельного участка ФИО2 ФИО7 инженер Гольцов, также подтвердил, что ФИО2 захватила часть земельного участка истицы.

Ответчик Скоробогатов свой земельный участок замежевал в 2013 году, когда стал собственником, после смерти наследодателя ФИО6 и согласился с той границей земельного участка, которая была у ФИО1 с 2007 года, и никаких требований о том, что границы были не верно установлены не предъявлял. Ответчик ФИО3 чинит препятствия ФИО1 в части участка, так как не желает, чтобы там было установлено ограждение по той линии, и в той точке, которую обозначил инженер ФИО14. Возражения, которые представили ответчики, также свидетельствуют о том, что это они не согласны с границами земельного участка ФИО1 Но при этом они подписали межевое дело по домовладению № 35 и границы были узаконены.

В июне 2015 года ответчик ФИО2 демонтировала существовавший деревянный забор на отрезке смежной границы с точки 11 до точки 12 по межевому плану истца и, отступив от узаконенной границы вглубь участка истца на 40 см, возвела новый металлический забор на территории земельного участка истца. При монтаже нового забора ответчик ФИО2 разрушила частично отмостку к сараю ФИО1. После вынесения точки 1 в натуре, истец установила ограждение в месте прохождения границы от точки 15 до точки 1 и с точки 1 до точки 2 в том месте, где оно отсутствовало. Ответчик ФИО3 был не согласен с месторасположением точки 1 и выдернул металлический кол, фиксирующий точку 1 в натуре. 12 июля 2015 года истец установила ограждение с точки 1 до точки 15 и с точки 1 до точки 2, но потом его сломали и украли. О том, что произошел захват земельного

участка ФИО1 по фасаду и поставлен забор, подтвердила экспертиза. Земельный участок ФИО1 захвачен с двух сторон и разрушена отмостка.

Просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом путем полного демонтажа металлического забора, установленного на земельном участке истца между точек 11 и 12 по межевому плану истца, восстановить отмостку гаража ФИО1, обозначенного в техническом паспорте истца под лит. Г7.

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом также путем полного демонтажа металлического забора, установленного на земельном участке истца между точек 15 и 1, 1 и 2 по межевому плану истца и не чинить препятствия истцу в установлении ограждения в части границы земельного участка истца с точки 15 до точки 1 и с точки 1 до точки 2 по межевому плану истца.

Встречный иск ФИО3 не признала, считала его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО1, как добросовестный покупатель, приобрела дом с участком, который уже имел сформированные границы и с межевым планом. Оснований признавать договор купли продажи недействительным нет. Смежная граница узаконена доверительницей и ФИО3, который согласился и не оспаривал акт согласования. Он же по этой границе установил забор. Не доказано, что граница смежных участков должна проходить в другом месте

Представитель ответчика (истца) ФИО3 адвокат Лучников B.C. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что часть земельного участка ФИО3 граничит с земельным участком ФИО1, и фактически деревянный сарай ответчика ФИО1 установлен с захватом части земельного участка ФИО3 в точках с 5 по 8 согласно межевого плана ФИО3. ФИО1 в иске указала, что установила забор и сама же просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия. ФИО3 не выдергивал кол фиксирующий точку 1 в натуре. Из позиции представителя истца следует, что смежные границы определены верно, но Скоробогатов считает, что кадастровый инженер, приглашенный ФИО1 неправильно вынес точки границ в натуру, и они не соответствуют его межевому плану и границы по межевому плану ФИО1 не соответствуют местоположению фактически существующим границам земельных участков, в связи с чем данные границы определены не правильно и соответственно неправильной является кадастровая запись о данных границах.

По координатам, определенным обоими кадастровыми инженерами забор ФИО3 не соответствует границам, ранее определенным по межевому плану ФИО1. Заявленные ФИО1 требования взаимо исключают друг друга, истец указывает что она уже установила забор и одновременно просит не чинить препятствий в установлении забора. По межевому плану ФИО3 одна точка заходит на 45-50 см на смежный участок. То есть граница рассекает сарай истицы, и проходит внутри него. В связи с чем сарай ФИО1 фактически находится на земельном участке его доверителя. Данная граница им не устанавливалась, т.к. первоначально прошла кадастровый учет по межевому плану ФИО1. В связи с чем, данные обстоятельства дополнительно подтверждают неправильное определение кадастровым инженером границ земельных участков и неправильность кадастровой записи о данных границах.

ФИО3 не согласовывал границы участков по межевому плану ФИО1, поскольку на тот момент не был собственником, а его собственником была его бабушка ФИО6 В межевом плане ФИО1, в Акте согласования границ подпись выполнена иным лицом, а не его бабушкой ФИО6. Поэтому у него имеются сомнения в законности межевого плана и законности постановки на кадастровый учет границ земельного участка по межевому плану ФИО1, тем более эти границы не соответствуют фактическому землепользованию, закрепленными существующими много лет заборами и проходят внутри ранее построенных строений, что также было установлено проведенной по данному делу строительно-технической экспертизой, которая фактически доказывает неправильность определения этих границ и неправильность кадастровой записи об этих границах. Его доверитель ФИО3 действительно поставил забор, но этот забор он поставил в пределах своего земельного участка, по фактическому землепользованию.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 3514 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что они определены неправильно, не соответствуют фактическому землепользованию, обозначенному многолетними заборами и пересекают существующие строения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее на участке и на смежном участке разные инженеры намерили по-разному. Она видела, когда инженер ФИО14 мерил у ФИО1, и мерил он неправильно. На улице 25 см. он увел в сторону. Когда Гольцов мерил, то сказал, где неправильно намерено. У нее раньше стоял забор из штакетника, и три столба в течении 8 лет. ФИО1 это видела, и ФИО2 в течении 8 лет имела возможность проходить только за ее гаражом, где всегда бурьян был полутораметровый. ФИО2 молчала, сама все это вырубала, окашивала. ФИО1 не прикасалась к этому. Но когда ФИО2 забор поставила, ФИО1 стала возмущаться. Перед свадьбой дочери, 26 лет назад, изгородь поломалась и, ФИО2 с лицевой стороны поменяла сетку на штакетник. Когда штакетник на металл поменяли, не может точно сказать, примерно в августе 2015 года. Гараж ФИО1 стоит у нее в полисаднике. Металлический забор ей устанавливал сын. Он стоит на том месте, где ранее был деревянный, просто сын его не стал ставить наискосок, как он был раньше, а сделал его ровным. При этом отмостка гаража ФИО1, не пострадала, все осталось целым. После того как забор поставили, наоборот больше участка Языковой отошло ФИО1, а теплица Языковой на территории ФИО1 стоит. Считает, что забор стоял неправильно, а теперь он стоит правильно. Расположение гаража ФИО1 неправильное, а ее забор стоит на месте. Возражала против удовлетворения требований ФИО1. В ее межевом плане она никогда не расписывалась и границы по межевому плану ФИО1 определены неправильно.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что в 2012 году он решил установить ограждение, в связи с тем, что с участка стали пропадать некоторые вещи. Его бабушка ФИО6, на тот момент еще была жива и являлась собственницей земельного участка. Глава сельской администрации ФИО8 присутствовала при установке угловой поворотной точки, так как эта точка была ликвидирована в 2008 году. Часть ограждения до жилого <адрес> была разобрана и поставлен новый забор. Считает, что границы по межевому плану ФИО1 являются неправильными и неправильно поставлены на кадастровый учет.

Допрошенный в суде специалист, инженер-геодезист ФИО10 в суде пояснил, что в 2013 году он делал межевание земельного участка ФИО3, по адресу <адрес>, который обратился в Федеральное БТИ с просьбой промежевать его земельный участок. Были проведены полевые работы, определены границы, запрошены кадастровые сведения по смежным земельным участкам, в том числе и <адрес>, принадлежащей ФИО1. Выяснилось, что земельный участок <адрес> прошел кадастровый учет, границы его определены, он имеет свою конфигурацию и местоположение, но фактические границы земельного участка 37 дома, отличались от конфигурации 35 дома. Межевание по дому №, принадлежащей ФИО2, не проводилось.

Когда вынесли границу на место и закрепили ее межевыми знаками, стало наглядно видно, что есть кадастровая ошибка в определении границ участка <адрес> что часть земельного участка захватил ФИО3, а часть земельного участка захватил собственник <адрес> собственника <адрес>. То есть пересекаются границы фактические и границы указанные в межевом плане. По дому № получается, что сарай деревянный находится на земельном участке 35-го дома. Для измерений он пользовался прибором GPS спутниковой навигации, точность определения координат которого, в пределах 10 см.

Собственник <адрес> выставила палисадник наружу дома, за свой земельный участок, и он находится на муниципальной земле. Граница, которая была определена по земельному участку <адрес>, проходит внутри сарая и рассекает его. С левой стороны рассекает участок 37-го дома, а с правой стороны рассекает сарай участка <адрес>. Уже в 2013 году было понятно, что сараи <адрес> выходят за границу, и заходят на земельный участок <адрес>, но посчитали, что 25-30 см - не значительно и решили ничего не делать. То есть имела место кадастровая ошибка. Геодезист, выполнявший кадастровые работы, отнесся к своей работе недобросовестно, это были ошибка в измерении.

Допрошенный в суде специалист кадастровый инженер, ФИО14, пояснил, что в ноябре 2015 года выходил на место, на <адрес> проверял, по межевому плану ФИО1, где находится фактическая граница и где она закреплена юридически, и совпадают ли точки. Выходил он на место по заявке ФИО1. Определил на месте местоположение точек границ, которые прошли кадастровый учет и видел те заборы и знаки, которыми закреплена граница. Граница с существующим забором не совпадает, и проходит по постройкам, рассекая их. Одна точка с ошибкой снята.Основные расхождения в границах сторон по фасадной части <адрес> 37, на протяжении палисадника. В 2007 году произведенное межевание было не точным, по сравнению с 2015 годом и эти границы не жестко существуют на местности, и «гуляют».

Представитель третьего лица, администрации сельского поселения Кривополянский сельский совет Чаплыгинского муниципального района ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 является жителем <адрес> за ней закреплен земельный участок, который не изменялся с момента строительства. Этот дом соседствует с земельным участком и жилым домом, собственником которого ранее был ФИО12 Позднее, в 2007 году, их купила ФИО1 По границам между домами № и №, был спор, когда прежним хозяином ФИО5 был построен гараж, но межевание было утверждено. На акт согласования границ, тогда никто не обратил внимание. Границы участка в 2007 году были согласованы, и проходили по построенному гаражу. По границам домов № и №, также возникал спор. На момент проведения кадастровых работ, межевые знаки на месте были. Они должны были быть соблюдены, но почему-то получилось не так. При проведении кадастровых работ ее не было. В 2005 году, межевыми знаками была определена изгородь у ФИО5, и часть по углу дома. По сути, угол в точке 5, должен быть у <адрес>, у ФИО2 Гараж ФИО5 стоял строго по границам. Потом ФИО3 получил наследство, сделал свое межевание, но тогда не было выявлено наложения и ФИО3 выдали межевой план. Прежний собственник <адрес> ФИО5, свое время соглашался, что он часть участка со стороны <адрес>№ прихватил." В 2013 году ФИО3 обращался к ней по вопросу неправильности границ, но Изотова тогда не согласилась вносить изменения.

Суд, изучив материалы дела, в том числе выводы судебной экспертизы от 22 января 2016 года, выслушав стороны по делу, приходит к следующим выводам.

Истец(ответчик) ФИО1 является правообладателем жилого дома и земельного участка площадью 3514 кв. метров с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 13.10.2007 года, на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 15.09.2007 года. Данные обстоятельства подтверждает также кадастровый паспорт земельного участка от 10.07.2015 года.

Межевое дело на земельный участок с №, по заказу ФИО12 по адресу <адрес>. был подготовлен 11.04.2007 года инженером ФИО11 Площадь участка составила 3514 кв.м.

Согласно плану границ дела по межеванию земельного участка, границы в пределах точек с 7 до 8, и с 12 до 1 относятся к землям Кривополянской с/администрации, точки с 1 до 7- земли домовладения №, точки с 8 до 12 - земли домовладения №.

Согласно технического паспорта на домовладение № по <адрес>, и материалов дела по межеванию земельного участка смежными, являются домовладения № и №.

На 2007 год правообладателями данных участков являлись соответственно ФИО6 и ФИО2 Указанные лица, а также глава администрации Кривополянского сельсовета ФИО9, участвовали в согласовании границ земельного участка ФИО12

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 10.07.2015 года земельный участок с кадастровым № ( ФИО2) площадью 4700 расположен по адресу <адрес>, сведения о правообладателе участка отсутствуют, что также подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.09.2015 года.

Ответчик (истец) ФИО3 является правообладателем жилого дома и земельного участка площадью 4700 кв. метров с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 06.07.2013 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2013г. Данные обстоятельства подтверждает также кадастровая выписка о земельном участке от 16.01.2014 года.

Межевой план от 30.12.2013 года, по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:18:0680124:0030, по заказу ФИО3, изготовлен кадастровым инженером ФИО10 Площадь участка составила 4700 м.кв. Согласно заключения инженера, в результате проведения геодезических измерений было выявлено несоответствие кадастровых сведений ГКН с фактическим местоположением земельного участка с кадастровым номером № являющимся смежным с уточняемым земельным участком. При анализе измерений и повторных определений координат характерных точек границ земельного участка с № выявлена кадастровая ошибка в привязке земельного участка к пунктам опорно-межевой сети МСК - 48. Уточненная граница земельного участка соответствует действительному местоположению, конфигурация прохождения смежной границы не изменилась.

Согласно выводам судебной экспертизы от 22 января 2016 года № Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 48:18:0680124:29 расположенного по адресу <адрес>, не соответствуют установленным в правоустанавливающим документам(сведениям содержащимся в Государственном кадастре недвижимости на этот участок).

Проведенным исследованием установлено, что выявленное несоответствие состоит из одиннадцати участков, с различными параметрами, как отведенными, так и не отведенными правоустанавливающими документами.

В частности, участок № площадью 25 кв.м., расположенный по фасаду <адрес>, образовался в результате переноса забора на фасад и для восстановления границ на участке необходимо переместить забор на прежнее место, т.е. в створ с фасадной стеной гаража.

Фактическое местоположение поворотной точки № (схемы 4 и 5) определенно тремя различными геодезистами и отличается друг от друга

Участок несоответствия № (схемы 3, 4 и 5)образовался в результате неправильно установленного угла забора в точке 79, либо неверно определенной координаты в правоустанавливающих документах.

Участки несоответствия № и № образовались в результате того, что по существующим документам граница в т. № принята прямой линией, в то время как фактически таковой не является, т.е. в документах принято недостаточное количество поворотных точек, граница в точках 10-11 «сечет» хозяйственную постройку, а также имеет место смещение за счет допустимой погрешности измерений.

В правоустанавливающих документах «План границ»(дело по межеванию земельного участка №) местоположение и координаты точек 2,3,4 (схема 5)определены на углах хозяйственных построек.

Участки несоответствия № и № (схемы 3,4,6) образовались в результате не правильно установленного угла забора в т. 66, либо неверно определенной координаты фактической точки.

Участки несоответствия №№ образовались в результате того, что при отсутствии твердого контура(ограждения), должным образом зафиксированного межевого знака, положение фактической границы на данных участках принималось условно(по оси существующей межы).

При проведении экспертизы было выявлено множественное несоответствие положения фактических границ, границам определенных правоустанавливающими документами.

Данные выводы экспертизы эксперт ФБУ регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО13 подтвердил в суде.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Согласно ст. 60 и ст. 64 Земельного кодекса РФ - Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ - местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 Кодекса - государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ - в государственный кадастр недвижимости вносятся уникальные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения грани объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим федеральным законом требований.

Государственный кадастровый учет земельных участков, представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

В силу ст. 27 ч. 5 и ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредство определения координат, характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деление его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке, (ст.ст.39-40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ).

В п.4 ст. 16 названного Закона «О кадастре недвижимости» регламентировано, что ни кто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 433 "Об утверждении Положения о создании геодезических сетей специального назначения" регулирует создание опорных межевых сетей, которое включает в себя составление технического проекта создания опорных межевых сетей (технический проект), а также выполнение работ по созданию опорных межевых сетей.

Правила установления местных систем координат утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 139 "Об утверждении правил установления местных систем координат". В соответствии с данными Правилами обязательным требованием при установлении МСК является обеспечение возможности перехода от МСК к государственной системе координат.

В силу ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 в суде не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, как собственника земельного участка, и требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком с номером 48:18:0680124:29, путем демонтажа заборов со смежными участками, являются преждевременными, в то время как требования ФИО3 о признании незаконным межевания земельного участка ФИО1, межевого плана и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, являются правомерными, подтверждены выводами судебной экспертизы, которые сторонами не оспаривались. В то же время, поскольку межевание земельного участка ФИО3, с кадастровым номером 48:18:068012 :30 выполнено с нарушением требований законодательства, суд считает необходимым аннулировать результаты межевания обоих участков, стоящих на кадастровом учете, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ. Приведение в соответствие границ земельных участков сторон иным способом, по мнению суда, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, земельным участком путем демонтажа металлических заборов, отказать.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3514 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 3514 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 4700 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 4700 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Суспицин Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016 года.

Судья Г.В.Суспицин