Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что 12.01.2014года был заключен агентский договор №1 между ИП ФИО2, ФИО3, ФИО2 и им самим, являющимися долевыми собственниками по 1/3 доли у каждого, о факте заключения данного договора ему стало известно недавно, ни подлинника, ни копии договора у него не имелось, в соответствии с данным договором агент обязан совершать по поручению владельцев от своего имени, но за счет владельцев, действия по поиску арендаторов и заключению договоров аренды на площади объекта, которыми является земельный участок площадью 240кв.м и здание торгового комплекса площадью 288,8кв.м, расположенного <адрес>, при этом на момент заключения договора здание не являлось объектом завершенного строительства, что не отражено в договоре. В акте приема передачи площадь здания указана уже иная 550 кв.м., что не соответствует договору. Договор содержит условия об обязательствах агента перед владельцами, которые им не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем он не знал, что был заключен договор аренды с банком. Пункт 3.1 договора, предусматривающий 100% размер вознаграждения и пункт 2.2.1 о распоряжении денежными средствами агентом по своему усмотрению, являются ничтожными, так как нарушают его права. Кроме того он ответчику доверенностей на представление его интересов, в том числе и при совершении каких либо сделок с принадлежащим ему имуществом в виде объекта недвижимости, не выдавал, денежных средств от доходов по договорам аренды ответчик ему не перечислял, при этом по агентскому договору ответчик одновременно являлся и представителем и представляемым, что недопустимо. Данные незаконные действия ответчика нарушили его конституционные права на распоряжение имуществом и получение денежных средств от использования его имущества. Просит признать агентский договор недействительным как ничтожный и не соответствующий требованиям закона, так как объект площадью 288,8 кв.м. не существует, а площадью, указанной в сведениях Росреестра 511,6 кв. м ответчику не передавался, ответчик в январе 2014года утратил статус индивидуального предпринимателя, в а феврале 2014 вновь приобрел, в связи с чем договор должен был прекратить свое действие, так как других договоров не заключалось, при этом соглашения, на основании которых он был заключен, сторонами не заключались, а без них агентский договор не имеет юридической силы. Кроме того ответчиком был получен доход с момента заключения договора и по день рассмотрения дела в суде в сумме 8589225рублей 17копеек, из которых одна треть в сумме 2863075рублей 06копеек подлежит возврату ему как исполненное по недействительной сделке, за минусом оплаты счетов коммунальных услуг.

Просит признать агентский договор №1 от 12.01.2014гда недействительным, взыскать с И.П. ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде свои требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ранее он с ФИО3 и ФИО2 был в дружеских отношениях, по их просьбе подписывал многие документы, не оспаривает, что при строительстве здания ими всеми вкладывались не равные средства, кто сколько мог, столько и вкладывал, в связи с чем они договаривались, что сначала все доходы от недвижимости будет получать Греков, а через 2-3года они будут делиться на всех, но поскольку этого не произошло, он решил продать свою долю, в чем остальные стали ему препятствовать, затем он узнал, что здание сдается в аренду, но не интересовался на основании чего, при этом при составлении агентского договора он не присутствовал, подлинника ему не давали, копию отдали в 2016году, подпись в договоре похожа на его, но ему не принадлежит. Допускает, что мог подписать данный документ при подписании других документов, которых он подписывал очень много в Росреестре, но он с ответчиком и третьим лицом не договаривались заключать такой договор. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ФИО1- ФИО4 по доверенности(л.д.49т.1) иск поддержала полностью по основаниям, изложенным в нем, поддержав мнение истца, указав, что те обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела, а также отсутствие документов на основании которых был заключен данный договор, полномочий у ИП ФИО2 представлять истца, распоряжение имуществом истца без его согласия, в том числе на заключение договоров аренды и получения вознаграждения агентом в размере 100% от дохода, свидетельствует о недействительности агентского договора №1 от 12.01.2014года. При этом в течении всего времени истец не получал дохода от принадлежащего ему недвижимого имущества, указанный доход получал ответчик, что является для него неосновательным обогащением. Полагает, что срок исковой давности о котором заявил ответчик истцом не пропущен, так как о наличии агентского договора он узнал в 2016году, до этого несмотря на то, что подпись в договоре принадлежит ему он о нем не знал, в связи с чем срок не пропустил. В случае пропуска срока просит его восстановить, так как он пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку о заключении агентского договора ему было неизвестно и истец некоторое время не проживал в Брединском районе. Просит иск ФИО1 удовлетворить, признать агентский договор №1 от 12.01.2014года недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, полученные им как неосновательное обогащение за весь период договора, в пользу истца согласно представленного расчета.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде пояснил, что он, ФИО3 и ФИО1 находились в дружеских отношениях, при производстве строительства у них были не равнозначные вложения, основные средства вносились ФИО3, поэтому договорились, что он откроет ИП, они заключат договор по которому он будет искать арендаторов на недвижимость, после чего сначала весь доход будет получать ФИО3, поскольку он нес основные затраты, а потом уже они с истцом, для чего составили агентский договор в январе 2014гда, который они все подписали в феврале 2014года, и у каждого из них был свой экземпляр. По договору он как агент все обязанности выполнял, нес расходы по содержанию недвижимости, передавал истцу отчеты о хозяйственной деятельности, истец о заключении договора знал достоверно, так как подписывал его вместе с ними. Никаких нарушений ими не допущено. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.т.1 л.д.205) ФИО5 против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.т.166-74), дополнив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания таких сделок, кроме того истец сам заключал договор, знал его условия и порядок исполнения, вместе с тем поскольку он решил продать свою долю по цене, не отвечающей действительности, от чего они отказались, он стал оспаривать агентский договор. При этом никаких нарушений при его заключении не допущено, все условия сторонами оговорены, указанная в договоре площадь соответствует объекту недвижимости, права на которую у них были зарегистрированы в установленном порядке. Просит в иске отказать.

3-лицо ФИО3 против иска возражал, поддержал мнение ответчика и его представителя, подтвердив их показания и отзыв на иск(л.д.66-74 т.1), дополнив, что основное вложение денежных средств в строительство недвижимости было произведено им, так как у ФИО1 и ФИО2 имелся только строительный материал, но поскольку было сложно учесть кто и сколько вложил в строительство, они договорились, что доли будут равными при регистрации прав, но они заключат договор по которому ФИО2 будет осуществлять деятельность в отношении объекта недвижимости, искать арендатора, содержать, обеспечивать сохранность имущества, оплачивать коммунальные услуги, информировать владельцев о своих действиях, а получаемая прибыль первому будет перечисляться ему в счет возмещения затрат на строительство, так как у него они были больше, чем у остальных. В связи с чем ими был заключен агентский договор, все трое подписали этот договор, у каждого остался экземпляр, в том числе и у ФИО1, который стал оспаривать этот договор, только после того как они отказались купить его долю ввиду чрезмерно завышенной цены. До этого никаких претензий не высказывал и не оспаривал обстоятельств заключенного договора. Просит в иске отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в силу следующих оснований:

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В суде установлено, что 12января 2014 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО2 заключен агентский договор №1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершать по поручению владельцев, от своего имени и на условиях по своему усмотрению юридические и иные действия, связанные с использованием объекта недвижимого имущества, принадлежащего владельцам, расположенный по адресу <адрес>, к которому относится земельный участок №62 общей площадью 240кв.м с кадастровым номером № и здание торгового комплекса с кадастровым номером №, площадью 288,8 кв.м(л.д.75-78 т.1), принадлежащего ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях по 1/3 доли в здании и земельном участке у каждого(л.д.14-16,80-94 т.1). По акту приема-передачи к агентскому договору недвижимое имущество передано агенту- ответчику ИП ФИО2 (л.д.79 т.1).

Согласно п.2.2.1 договора агент имеет право заключать от своего имени и на условиях по своему усмотрению договоры аренды площадей Объекта, использовать денежные средства по своему усмотрению. Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения агента за исполнение принятых по договору обязательств составляет 100% от суммы поступлений по договорам аренды, заключенных агентов в отношении объекта. Согласно п.3.2 договора расходы, связанные с исполнением договора, несутся агентом за счет поступающих платежей по договорам аренды.(л.д.77 т.1). Согласно пунктов 2.1- 2.1.4 агент обязан содержать переданное ему имущество в исправности и надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, не допускать ухудшения состояния объекта, оплачивать коммунальные услуги, связанные с содержанием объекта в том числе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, информировать владельцев о ходе выполнения данного договора, представлять им информацию о договорах, расходах и доходах.

В исполнение данного договора ответчиком ИП ФИО2 заключены договоры с ресурсонабжающими и охранными организациями, а также арендаторами, что подтверждено перепиской между истцом и ответчиком, а также копиями договоров(л.д.125-182 т.2);

Истцом в адрес ответчика и 3-го лица направлялось извещение с предложением о выкупе доли в общей долевой собственности(л.д.115-118 т.2), на которые даны ответы об отказе в выкупе, в связи с чрезмерно завышенной стоимостью(л.д.119 т.2);

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что агентский договор он не подписывал как и акт передачи, условия договора ему были неизвестны, договор с ИП ФИО2 он не заключал, имеющаяся в договоре и акте передачи подпись от его имени ему не принадлежит, доверенности на совершение действий с принадлежащим ему имуществом на имя ответчика не выдавал, в договоре неверно указан объект недвижимости, агент не исполнял свои обязанности по предоставлению информации владельцу, объект сдан в аренду, а пункты предусматривающие 100% размер вознаграждений агента и распоряжения агента по поступающим доходам являются ничтожными.

Вместе с тем согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной по назначению суда (т.3 л.д.2-10) следует, что подписи от имени ФИО1 в агентском договоре №1 от 12.01.2014года заключенном между ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и в акте приема передачи к агентскому договору от 12.01.2014года №1 выполнены самим ФИО1(л.д.5 т.3).

Из указанных обстоятельств следует, что доводы истца о том, что он не подписывал и не заключал оспариваемый им договор и прилагаемый к нему акт приема передачи являются несостоятельным и опровергнуты данным доказательством. При этом истцом не оспариваются доводы ответчика и 3-го лица о неравном вложении средств в производство строительства, как и то, что большее количество средств было в строительство вложено 3-лицом ФИО3, и что между сторонами имелась договоренность о получении дохода от аренды недвижимости в первую очередь именно ФИО3, что подтверждено в суде истцом.

Исходя из чего суд полагает, что из исследованных доказательств в суде следует, что сторонами оговаривались все условия, отраженные в агентском договоре №1 от 12.01.2014года, касающиеся использования принадлежащей им недвижимости, обязанностей агента по договору и права владельцев недвижимости. При этом каких либо нарушений прав собственников недвижимости при заключении договора не допущено. Сторонами оговорены как обязанности агента, так и права владельцев. Указанные условия сторонами исполнялись в течении всего срока договора, что подтверждено в суде представленными ответчиком доказательствами.

Доводы истца о том, что он не выдавал доверенностей на представление его интересов при заключении сделок по использованию недвижимого имущества, не влечет оснований для признания агентского договора недействительным, поскольку в силу указанного договора данное условие и не предусматривалось, при этом агентом не совершались сделки, указанные в статье 185.1 п.1 ГК РФ для совершения которых требовалась нотариально удостоверенная доверенность. Также между сторонами не заключался договор поручения, в целях исполнения которого требуется нотариально удостоверенная доверенность. Полномочия агента установлены агентским договором и не требовали дополнительно получения для совершения сделок, нотариально удостоверенной доверенности.

Доводы истца о ничтожности пункта договора, предусматривающего вознаграждение агента и распоряжение доходами, являются несостоятельными и не влекут признание договора недействительным, так как опровергаются показаниями сторон в судебном заседании о наличии между ними договоренности по доходам от сдачи в аренду недвижимости, что подтверждено и самим истцом в суде.

Довод иска о несоответствии площади объекта, указанной в договоре и акте, что объект площадью 288,8 кв.м агенту не передавался, при этом передан объект завершенного строительства который таковым в силу правоустанавливающих документов не являлся, также не свидетельствует о недействительности агентского договора, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что между сторонами имелась договоренность в отношении одного и того же объекта, который на момент заключения договора достраивался и вводился в эксплуатацию, расположенного в одном и том же месте, по одному и тому же адресу, и его площадь уточнена именно в связи с введением в эксплуатацию и оформлением технической документации на данную недвижимость. При этом по мнению суда факт отсутствия оформленных на момент заключения агентского договора правоустанавливающих документов на недвижимость большей площадью чем указано в договоре, не свидетельствует об отсутствии такого субъективного права у владельцев данной недвижимости – сторон по делу, чьи права на объект незавершенного строительства были зарегистрированы надлежащим образом и подтверждены правоподтверждающими документами в суде.

Довод иска о недействительности агентского договора в связи с тем, что 28 января 2014года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, а вновь приобрел 07.02.2014года, следовательно оспариваемый договор прекратил свое действие, по мнению суда является несостоятельным, сторонами в договоре указанное обстоятельство не оговаривалось и условиями договора не предусматривалось, при этом фактически как следует из показаний всех сторон, договор несмотря на указанную в нем дату 12.01.2014года был подписан в феврале 2014года, в связи с оформлением ими дополнительных документов, указанные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, что свидетельствует о необоснованности данного довода.

Доводы иска о том, что агентский договор является недействительным, так как отсутствуют указанные в нем соглашения о порядке финансирования объекта капитального строительства и порядке использования и содержания данного объекта от 10.01.2012года, суд считает несостоятельными, так как истцом данные соглашения не оспариваются, факт их утраты ответчиком по истечении длительного времени никем не оспорен, вместе с тем их отсутствие не свидетельствует о недействительности агентского договора, поскольку обстоятельства их заключения истцом не оспариваются.

Доводы иска о нарушении прав истца на распоряжение своим имуществом и получение денежных средств от его использования, также является несостоятельным, поскольку заключение агентского договора 12.01.2014года не препятствует истцу распоряжаться имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.

Доводы иска о том, что ФИО2 является одновременно и представляемым и представителем по агентскому договору, также не влечет признания данного договора недействительным, вследствие того что ГК РФ не содержит запрета в осуществлении данных действий, при этом согласно договора в качестве представляемого ФИО2 выступает как физическое лицо, как представитель как индивидуальный предприниматель, что не является взаимоисключающим обстоятельством.

Иных доводов иск ФИО1 не содержит, его представителем в суде не заявлено.

При этом суд полагает, что доводы ответчика и 3-го лица о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания агентского договора, являются заслуживающими внимание и подлежащими принятию как основание к отказу в удовлетворении иска, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.181 ГК РФ ч.1 Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 2 данной статьи предусмотрено: Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что агентский договор заключен сторонами 12января 2014года, подписан фактически в феврале 2014года, подписи в договоре принадлежат всем владельцам недвижимости и агенту по договору. При этом до подписания договора право собственности на долю в общедолевой собственности каждого из участников договора было зарегистрировано в установленном законом порядке. Исходя из указанных обстоятельств, годичный срок обращения в суд для истца наступил для требования о признании им оспоримой сделки недействительной в феврале 2015года, а исходя из установленных обстоятельств трехлетний срок обращения в суд истек в феврале 2017года, с иском истец обратился в суд лишь 27апреля 2017года. При этом суд считает, что доводы истца и его представителя о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, связанных с тем, что истец не знал о заключенном договоре, и выезжал за пределы Брединского района, необоснованными, поскольку какими либо достоверными доказательствами данные доводы в суде не подтверждены. При этом истцу было достоверно известно о наличии у него в собственности доли в недвижимости, в отношении которой он обязан выполнять все обязанности собственника. При этом указанные доводы опровергаются представленными ответчиком сведениями о передачи истцу финансовой документации по использованию его доли в недвижимости, именно в связи с заключенным агентским договором.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 и признании агентского договора №1 от 12.01.2014года недействительным.

В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку в силу ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 получено неосновательное обогащение за счет истца в суде не установлено, так как все платежи получаемые по агентскому договору сторонами при его заключении были оговорены и исполнялись в течении трех с половиной лет. Оснований полагать, что денежные средства, получаемые ответчиком по агентскому договору являются неосновательным обогащением у суда не имеется.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать. При этом по вступлении решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, установленные определением Брединского районного суда от 16.06.2017года (л.д.220 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании агентского договора №1 от 12января 2014года, заключенного между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 2863075рублей 06копеек в качестве неосновательного обогащения за период с 12.01.2014года по 31.12.2016года отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, установленные определением Брединского районного суда от 16.06.2017года о наложении ареста на имущество ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 800000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сысуева С.В.