Гражданский кодекс часть 1

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием

представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – администрации ГО ЗАТО г.Фокино по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» об уменьшении платы, начисленной за жилищные услуги и освобождении от уплаты задолженности в связи с нарушением прав потребителя на предоставление качественных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ООО «ТУК №1») обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности за жилищные услуги. В обоснование указано, что за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 ответчик в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ в полной мере не выполнял установленные обязательства по внесению платы за жилищные услуги в многоквартирном доме (МКД) №4 по ул.Марии Цукановой в г.Фокино Приморского края, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66.556,76 руб. и пени – 17.983,95 руб. Истец просил взыскать с ФИО3 сумму указанной задолженности в общем размере 84.540,71 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – 2.736,22 руб.

При производству по делу первоначальный истец увеличил исковые требования, просил произвести взыскание оплаты жилищных услуг за период с 01.06.2014 по 31.12.2017: задолженности в размере 99.064,32 руб., пени в размере 29.666,97 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 2.736,22 руб., а всего взыскать 131.467,51 руб.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ТУК №1» об уменьшении платы, начисленной за жилищные услуги и освобождении от уплаты задолженности в связи с нарушением прав потребителя на предоставление качественных услуг. В обоснование указал, что управляющая организация в период времени с 01.06.2014 по 28.02.2017 при обслуживании дома №4 по ул.Марии Цукановой в г.Фокино Приморского края оказывало услуги ненадлежащего качества, а ряд услуг не оказывало, в связи с чем просил об уменьшении платы на 29.202,69 руб. и об освобождении об уплаты задолженности за жилищные услуги на указанную сумму.

При производству по делу ФИО3 также увеличил исковые требования, указывая на нарушение прав потребителя на предоставление качественных услуг в период времени с 01.06.2014 по 31.12.2017, просил об уменьшении платы на 38.051,99 руб. и об освобождении об уплаты задолженности за жилищные услуги на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ТУК №1» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные уточнённые исковые требования и просил их удовлетворить. Отметил, что договором управления многоквартирным домом №4 по ул.Марии Цукановой в г.Фокино Приморского края от 04.10.2011, с учётом Письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 №6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом», предусмотрена ежегодная индексация платы за жилое помещение (п. 4.1.2. договора), поэтому принятие общим собранием собственников помещений в МКД ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. ООО «ТУК №1» в период управления с 2011 года взыскивала задолженность, как с граждан, так и с юридических лиц, применяя установленную таким образом плату. Задолженность, рассчитанная на основании индексированной платы, взыскивалась и с собственников нежилых помещений и была предметом рассмотрения, в том числе Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Постановлением указанного суда по делу №А73-6033/2013 законность индексирования подтверждена (лист 6 постановления). Также указал, что в случае если собственники не установили размер платы за пользование жилым помещением, то такой размер устанавливается органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22). Такие постановления в спорный период приняты: 09.08.2013 №1467-па – плата установлена в размере 14,24 руб. за 1 кв. м содержания жилого помещения; 02.09.2014 №1999-па – плата установлена в размере 15,24 руб. за 1 кв. м содержания жилого помещения; 06.10.2016 №1973-па – плата установлена в размере 18,80 руб. за 1 кв. м содержания жилого помещения. Ссылаясь на изложенные доводы, просил иск удовлетворить полностью.

Против встречного иска, с учётом уточнений, представитель ООО «ТУК №1» ФИО1 возражал. Отмечая, что услуги управляющей организацией оказывались в полном объёме и с надлежащим качеством, просил встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ТУК №1» по доверенности ФИО2 поддержал уточнённое исковое заявление, настаивая на его удовлетворении, полностью согласился с изложенными представителем ФИО1 доводами. При этом также возражал против уточнённого встречного искового заявления ФИО3, отметив, что жалоб в управляющую организацию по качеству обслуживания дома, не поступало. Доказательства, представленной стороной ответчика в виде актов о ненадлежащем состоянии территории обслуживания дома, полагал недопустимыми.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску), своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в Фокинский городской суд не прибыл, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, возражала против исковых требований ООО «ТУК №1» в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, указала, что требования о взыскании указываемой истцом суммы с учётом индексации незаконны. Отметила, что в силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется общим собранием собственников с учётом предложений управляющей организации устанавливается на срок не менее 1 года. Тарифы утверждены жильцами общим собранием в 2011 году и более управляющая компания вопрос о тарифах на общее собрание не выносила. Так как жильцы не принимали соответствующее решение о повышении тарифов, то одностороннее и поэтапное их повышение на основании приказов директора ООО «ТУК №1» с 12,77 руб. до 19,85 руб за 1 кв. м. площади является необоснованным, – порядок изменения платы стоимости этих услуг регулируется ЖК РФ. Ссылка истца о возможности индексации в соответствии с заключённым договором управления МКД не имеет правового значения, так как, согласно ст. 422 ГК РФ, заключённый между сторонами договор должен соответствовать Закону, а не противоречить ему. Отсутствие заявлений в управляющей организации о плохом качестве обслуживания не является каким-либо показателем и не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ТУК №1» своих обязанностей по договору управления, поскольку допрошенные в суде свидетели указывали на то, что управляющая организация всячески уклоняется от получения жалоб. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, просила отказать в удовлетворении исковых требований в запрашиваемой истцом сумме.

При этом представитель ФИО4 поддержала требования встречного иска с учётом уточнений, ссылаясь на те обстоятельства, что первоначальный истец ООО «ТУК №1» постоянно нарушал права потребителя ФИО3 на получение качественных услуг по облуживанию дома, взимает плату за фактически неоказываемые услуги (поливочная система в доме отсутствует, а за её обслуживание взимается плата и т.п.), в связи с чем просила уменьшить плату, начисленную ООО «ТУК №1» за жилищные услуги и освободить ФИО3 от уплаты задолженности в размере 38.051,99 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 10.000 руб., а также взыскать сумму государственной пошлины, от уплаты которой встречный истец освобождён в силу закона. Отметила, что в доказательство некачественных услуг встречным истцом ежемесячно составлялись акты с приложением фотографий.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – администрации ГО ЗАТО г.Фокино по доверенности ФИО5 указал, что несмотря на предусмотренную законом обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество (ст. 210 ГК РФ), управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. В придомовую территорию дома №4 по ул.Марии Цукановой в г.Фокино Приморского края входит весь земельный участок, прилегающий к дому. Данный земельный участок не поставлен на кадастровый учёт. Пришёл к выводу о частичной обоснованности всех заявленных исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, оценив их в совокупности, суд полагает как первоначальный, так и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Е.Т.И. показала, что работает в ООО «ТУК №1» мастером санитарии, следит за работой дворников, уборщиц и проверяет территории на санитарное содержание. Уборщица начинает работать с 8 утра и до 17 часов. Ежедневно производится уборка прилегающей территории дома, она после 10 часов и после 14 часов проверяет результаты работы, если есть замечания, то снова направляет дворника, чтоб тот устранил недостатки. Жалоб со стороны жильцов дома и жалоб из администрации ГО ЗАТО г.Фокино не было. Жалобы были от ФИО3 2 или 3 раза после того, как ООО «ТУК №1» обратилось с иском в суд. В одном из подъездов дома по ул.Марии Цукановой, 4 растёт трава по причине больших размеров оконных проёмов, сотрудники компании при подготовке к зиме всё прочистят. Приямки с металлической решёткой при входе в подъезды этого дома отсутствуют; в данном доме также нет детской площадки, поливочной системы. Придомовая территория убирается, подъезды моются. Если бы не убирались подъезды каждый день, то в подъезд было бы не зайти. Что касается предпринимателей, то они дополнительно убирают свою территорию. У ФИО3 крыльцо грязное, разрушенное, ООО «ТУК №1» не обязано мести его крыльцо.

Допрошенный свидетель ФИО6 показала, что является председателем административной комиссии администрации городского округа, в её функциональные обязанности входит санитарный контроль за надлежащим состоянием территории городского округа, в том числе территорий, прилегающих к МКД, за благоустройством в городе. В административной комиссии работает с 07.08.2013. В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО горд Фокино, утверждёнными решением Думы городского округа №82-МПА от 27.06.2013 (п. 3) организация работ по уборке и благоустройству территорий возлагается на структурные подразделения администрации городского округа, муниципальные учреждения и предприятия в соответствии с их полномочиями, определёнными администрацией ГО ЗАТО г.Фокино. Если проведено межевание территории, то за надлежащее состояние придомовой территории отвечает управляющая компания. Территория, прилегающая к МКД №4 по ул.Марии Цукановой не отмежёвана. Управляющая компания ООО «ТУК номер 1» убирает только вход в подъезды дома. В данном доме расположены магазины, у них вход отдельный. Арендаторы и собственники нежилых помещений обязаны убирать территорию от фасада здания до бордюрного ограждения либо 20 метров по периметру. Наблюдение за надлежащим состоянием придомовой территории, прилегающей к МКД № 4 по улице Марии Цукановой, проводилось, так как это центр города. По территории данного дома имелись замечания, был мусор, нескошенная трава. Замечания, но недостатки устранялись, к управляющей компании вопросов нет. В зимний период времени индивидуальные предприниматели убирают снег, в летний период – косят траву. Управляющая компания тоже убирает территорию. В период с 2014 по 2016 годы эта придомовая территория в надлежащем состоянии. Никакой информации от членов административной комиссии по ненадлежащему состоянию придомовой территории не поступало. Нареканий в адрес управляющей компании не было, не помнит, чтобы кто-то из жильцов дома обращался с жалобами или заявлениями по некачественной уборке придомовой территории. Если поступают заявления или жалобы, она выезжает на место, фотографирует. Нарушений не видела. Имело место обращение супруги собственника нежилого помещения ФИО3 – А, доводы той не находили своего подтверждения.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показала, что является собственником квартиры №№ доме№4 по ул.Марии Цукановой в г.Фокино, квартиру купила пять лет назад <данные изъяты>. В доме бывает регулярно, в разное время дня. Придомовая территория находится в нормальном состоянии, убирается работниками в форме ООО «ТУК №1», в том числе, в зимний период (снег убирали в тот же день, после снегопада). В подъездах дома также производится уборка. В 2012 году, когда купила квартиру, подъезды были в ужасном состоянии, но сейчас сделан ремонт, подъезд чистый. В период с 2014 по 2016 год подъезды и придомовая территория убирались. Траву убирают регулярно, т.к. со стороны подъездов нет высокой травы. Уборщицу и дворника ООО «ТУК №1» в последний раз видела в сентябре 2017 года. На вопрос представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 о том, что в материалах дела имеются фотоснимки, где трава растёт между окнами в подъездах, видел ли свидетель данный факт, Свидетель №2 ответила отрицательно.

Допрошенный свидетель А.В.Е. показала, что с 2011 года на последнем этаже в доме №4 по ул.Марии Цукановой у неё имеется в собственности квартира. До февраля 2017 года она с семьёй проживала в этом доме постоянно, сейчас проживает по другому адресу. Жильё по-прежнему находится у неё в собственности, долгов нет, она каждый день приходит проверить квартиру. В подъезде стоит запах, из дня в день одна и та же грязь, пыль. Влажную уборку за всё время её проживания в этом доме проводили раза два. Между окон уже несколько лет растёт трава, окна в грязи, подоконники не протираются, на козырьке трава. Зимой, дорожки, которые ведут к подъезду, не чистятся от снега. Дворника не видела ни разу, чтоб убирал мусор на придомовой территории, мусор лежит годами. Её подъезд самый грязный в городе, уборщица от силы бывает раз в неделю. С 2014 года она стала наблюдать, как убирается территория. Газоны стригут предприниматели, помещения которых расположены на 1 этаже дома. Кусты, посаженные возле дома, стригут предприниматели, например ФИО7, она лично видела, как тот убирает «свою» территорию и стрижёт газон. В подтверждение фактов отсутствия работы управляющей организации, в конце каждого месяца составлялись акты, все акты которые подписывались ею в конце месяцев, отображают реальность. Акты она не составляла, только подписывала. На общем собрании жильцов представителю ООО «ТУК №1» ФИО2 сделано замечание, что территория не убрана, на что тот ответил: «Вы плюёте, а мы должны убирать?». Предприниматели убирали территорию и со стороны подъездов. С заявлениями в ООО «ТУК №1» по вопросу содержания придомовой территории она не обращалась, по этому поводу обращалась Н.Т.Г., а она считала это достаточным. Её супруг А. обращался в администрацию, прокуратуру, жилищную инспекцию по поводу неудовлетворительной территории по ул.Марии Цукановой, д. 4, в ответ – одни отписки. В ООО «ТУК №1» с обращениями сложно попасть, они уклоняются от приёма обращений, и граждане должны тратить своё время на почту, отстоять очередь.

Допрошенный свидетель В.Н.Д. показала, что с 2004 года арендовала помещение магазина «Юлия» (в доме№4 по ул.Марии Цукановой в г.Фокино), в настоящее время является собственником помещения. По поводу уборки придомовой территории и уборки подъездов показала, что с 2004 года по настоящее время «свою» территорию предприниматели убирают сами. Сначала нанимали дворника. Примерно 6 лет назад стали убирать мусор и косить траву самостоятельно, зимой – убирать снег; в 2014, 2015, 2016 сама снег убирала. В подъезде дома всегда стоит зловонный запах, за 13 лет дворника она не видела. Примерно 5-7 лет назад её обязали заключить договор с управляющей компанией, которая должна производить уборку территории, но кроме предпринимателей никто ничего не убирает и не делает. В актах от 30.01.2015, 31.07.2015, 30.06.2015, 29.05.2015, 04.2015, 02.2015, 03.2015, 12.2015, 02.2016 стоит подпись её мужа; акт от 29.01.2016 подписывала она лично. Акты подписывались в конце каждого месяца, в том числе в 2016 году, это был самый «грязный» год. Н.Т.Г. составляла акты для восстановления справедливости, подтвердить то, что действительно было не убрано. В мае 2017 мусор был.

Допрошенный свидетель Б.А.И. показала, что примерно с 2014 или 2015 года работает менеджером по продажам у <данные изъяты>, который арендует 25 кв. м. нежилого помещения (в доме №4 по ул.Марии Цукановой), рядом с ООО «Окна Эталон», выход на улицу напротив ТЦ «Давид». Вход в рабочее помещение с крыльца, в нём находится четыре офиса. Ранее (до зимы 2014 года) собирали деньги, платили человеку, который убирал придомовую территорию напротив помещений офисов. Когда узнали, что придомовую территорию должно убирать ООО «ТУК №1», собирать деньги перестали, но нанимали человека, который косил траву. Последний раз нанимали человека для уборки территории, когда в помещение заехал магазин «Эльза». Арендатор хотел облагородить территорию, предложил, работники офисов скинулись деньгами. Это было конец лета – начало осени 2017 года. Работников ООО «ТУК №1», которые бы убирали придомовую территорию указанного дома №4, за период работы не видела. С торца дома длительный период времени выпадают небольшие камни, видна трещина.

Допрошенный свидетель М.Г.Х. показал, что в квартире №№ дома 4 по ул.Марии Цукановой «прописан» с ДД.ММ.ГГГГ года и каждый день там бывает. Квартира расположена в первом подъезде на 3 этаже. В подъезде иногда убирают, летом этого (2017) года несколько раз видел уборщицу, утром около 9-10 часов. Раньше на окнах в подъезде была трава, сейчас её нет. Иногда он сам в подъезде собирает «бычки» от сигарет, чтобы «не воняло». Около подъезда мусор валяется уже месяца три. Работников ООО «ТУК №1» в лицо не знает, в форме не видел никого. Весной видел, кто-то ходил и убирал мусор, но были ли это работники управляющей компании, или нет, сказать не может. В зимний период снег убирают «когда как», видел, как работал трактор и чистил дорогу. На вопрос представителя первоначального истца ФИО1, поддерживается ли чистота придомовой территории, показал, что рядом с первым подъездом валяются доски уже на протяжении нескольких месяцев. В каком состоянии была придомовая территория зимой-весной 2016 года ответить затруднился, не обращал внимания. В подъезде примерно 5 лет назад был сделан ремонт. Управляющая компания работает, но хотелось бы лучше.

Допрошенный свидетель С.Н.Н. показала, что проживает в квартире №№ дома 4 по ул.Марии Цукановой с ДД.ММ.ГГГГ года, её квартира находится во <данные изъяты>. Работники ООО «ТУК №1» не часто убирают подъезд, а когда проводится уборка, уборщица подметает только первый этаж, наверх не поднимается. Влажная уборка вообще не делается в подъезде, лампочки не меняются. Придомовая территория также не убирается, дворника не видно. С балкона видно грязь во дворе. В зимний период снег не убирается, она выходит на работу в 8.30, снег лежит, его никто не убирает, люди протопчут тропинку и ходят по ней, дополнила, что видела как «ездил» трактор для уборки снега, чистил проезжую часть. Также дополнила, что наледь «не посыпают». Газон летом стригут неизвестные ей молодые парни. С письменными заявлениями на некачественную уборку в ООО «ТУК №1» не обращалась, но звонила по этому поводу примерно год назад. Ремонт в подъезде делался за счёт жильцов, с каждой квартиры собирали по 1500 рублей, работники управляющей компании делали ремонт. На вопрос представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 хорошо ли работает управляющая компания, показала, что с 2014 года вообще ничего не делалось, с конца 2016 стали лучше убирать.

Допрошенный свидетель Н.Т.Г. показала, что ответчик ФИО3 является её супругом, за помещениями в доме №4 по ул.Марии Цукановой присматривает она на основании доверенности. ООО «ТУК №1» управляет этим домом с 2011 года, но никакие работы не проводит. До мая 2016 года из их помещений был выход в подъезд, и она видела отвратительное состояние подъездов, уборка не проводилась. До 2014 года она не фиксировала отсутствие уборки в подъезде, затем стала фиксировать – фотографировать, составлять акты. Фотографировать старалась в начале, середине, конце месяца. Жильцы, которые ставили свои подписи в актах (о некачественной уборке), знали, за что расписываются, никогда не отказывались. Она прикладывала к актам эти фотографии, показать, что изо дня в день, месяца в месяц на придомовой территории ничего не делается, не убирается. Руководство управляющей компании в первый раз посетило дом 21.03.2017, в этот день было собрание собственников по повышению тарифов. Она с другими жильцами устроила для ФИО2 «экскурсию» по дому. Жильцы возмущались по поводу некачественной уборки территории. ФИО2 отвечал, что весь первый этаж занимают нежилые помещения, индивидуальные предприниматели должны сами убирать территорию. На вопрос: «почему тогда мы оплачиваем за уборку управляющей компании», ФИО2 ответил, «что бремя содержания несут все жильцы дома». Протокол общего собрания от 21.03.2017 был подделан сотрудниками ООО «ТУК №1», жильцы обращались в суд, протокол признали недействительным. В связи с плохой работой управляющей компании обратились на телевидение, 23.05.2017 приезжали корреспонденты «ОТВ-Прим», и оператор фиксировал содержание подъездов, представителей управляющей компании не было, хотя их приглашали, и они знали, что приедет телевидение. С жильцами обсуждался вопрос о смене управляющей компании, но собрания не было. Она готова платить управляющей компании за содержание, но пусть они работают. Ранее она сама нанимала людей для уборки территории, платила деньги, но более не будет, так как платить одновременно ООО «ТУК №1» по квитанциям и другим лицам по договору за уборку территории – несправедливо. Растение в подъезде так и осталось, его со стороны улицы выдрали только. Зимой все ходят по сугробам, снег не чистят со стороны подъездов. Трактор чистит центральную дорогу. Дворника около дома никогда не видела. Около дома №7 по ул.Усатого увидела дворника, спросила кто должен убирать придомовую территорию дома №4 по ул.Марии Цукановой, дворник ответил, что им руководство принципиально сказали не убирать их двор. Кусты возле дома при необходимости стрижёт предприниматель В, он же траву косил. Арендаторы её нежилых помещений наводят порядок, периодически косят траву, убирают мусор. С 01.07.2017 у неё сменился арендатор, она обращалась с заявлением в управляющую компанию, чтоб кусты подстригли, но ответа не последовало. Поливочной системы в доме не имеется. На вопросы представителя первоначального истца ФИО1 показала, что с 2011 по апрель 2014 года она регулярно производила уборку территории около дома. «Свою» территорию последний раз убирала на 1 мая 2015 года. Придомовую территорию со стороны подъездов убирает предприниматель Ш Также предприниматели В, Щ убирают территорию, вообще весь дом убирают предприниматели. Дорожку от подъезда работники ТУК не убирают и не убирали никогда. В спорный период неоднократно обращалась с жалобами в ООО «ТУК №1» о том, что некачественно производится уборка территории.

Многоквартирный дом №4 по ул. Марии Цукановой в ЗАТО г.Фокино Приморского края находится в управлении ООО «ТУК номер 1» на основании договора управления многоквартирным домом от 04.10.2011 (далее по тексту Договор).

Предметом Договора (раздел 2 и раздел 3 Договора, п.п. 3.1.1.-3.1.4.) является управление общим имуществом МКД, оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД в том числе: ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, отопление, а также предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с п.п. 4.1.1.-4.1.2. Договора размер платы за содержание и ремонт первоначально определяется в соответствии с тарифами, утверждёнными на общем собрании собственников помещений МКД. Пункт 4.3 Договора определил размер тарифа – 12,77 руб. за 1 кв. м. площади помещения в месяц (далее – за 1 кв. м/мес).

Согласно перечня работ по содержанию общего имущества МКД (Приложение №3 к Договору) плата за санитарное содержание мест общего пользования составляет 2,52 руб. за 1 кв. м/мес, за содержание земельного участка – 3,48 руб. за 1 кв. м/мес. Тариф за услуги и работы по управлению МКД (Приложение №4 к Договору) предусматривает плату за рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственника, их учёт, принятие мер, необходимых для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки – 0,53 руб. за 1 кв. м/мес.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, ФИО3 является собственником нежилых помещений – квартир №, и нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты>1 кв.м., расположенных в доме №4 по ул.Марии Цукановой в ЗАТО г.Фокино Приморского края.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура указанной платы содержит в себе и плату управляющей организации за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 1 ст. 153 ЖК РФ.

На основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно исследованным в суде документам и уточнённым расчётам ООО «ТУК №1», за ФИО3 числится задолженность по оплате за жилищные услуги – за содержание и ремонт помещений МКД №4 по ул.Марии Цукановой в г.Фокино Приморского края за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в размере 99.064,32 руб., на которую начислены пени в размере 29.666,97 руб.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора судом ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено.

Таким образом требования взыскания задолженности первоначальным истцом ООО «ТУК №1» в силу вышеприведённых норм закона суд признаёт обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами первоначального истца о взыскании суммы задолженности с учётом индексирования указанного тарифа.

В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В данной связи при расчёте суммы задолженности суд за основу принимает размер тарифа, установленный сторонами договором управления МКД от 04.10.2011 в размере 12,77 руб. за 1 кв. м/мес.

Исходя из размера занимаемой ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 площади помещений в доме №4 по ул.Марии Цукановой в г.Фокино - <данные изъяты> кв.м. суд приходит к выводу, что сумма задолженности составит 12,77*131,1*43 мес. (спорный период) = 71.988,32 руб. Произведя расчёт пени за спорный период времени на основании данных, представленных стороной первоначального истца, суд пришёл к выводу, что сумма пени составляет 23.251,62 руб.

Вместе с тем, из актов, составленных представителем истца по встречному иску ФИО3 – Н.Т.Г. №№: 6 от 30.06.2014, 7 от 31.07.2014, 8 от 29.08.2014, 9 от 30.09.2014, 10 от 31.10.2014, 11 от 28.11.2014, 12 от 30.12.2014, 1 от 30.01.2015, 2 от 27.02.2015, 3 от 31.03.2015, 4 от 29.04.2015, 5 от 29.05.2015, 6 от 30.06.2015, 7 от 31.07.2015, 8 от 31.08.2015, 9 от 30.09.2015, 10 от 30.10.2015, 11 от 30.11.2015, 12 от 30.12.2015, 1 от 29.01.2016, 2 от 29.02.2016, 3 от 31.03.2016, 4 от 29.04.2016, 5 от 31.05.2016, 6 от 30.06.2016, 7 от 29.07.2016, 8 от 30.08.2016, 9 от 30.09.2016, 10 от 30.10.2016, 11 от 30.11.2016, 12 от 30.12.2016, 3 от 27.03.2017, 4 от 30.04.2017, 5 от 31.05.2017, 6 от 30.06.2017, 7 от 31.07.2017, 8 от 31.08.2017, 9 от 29.09.2017, 10 от 31.10.2017, 11 от 30.11.2017, 12 от 29.12.2017,с приложенными фотографиями следует, что лица из числа жильцов и иных лиц, пользующихся помещениями дома №4 по ул.Марии Цукановой в г.Фокино, фиксировали недостатки по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, то есть факты некачественного оказания (неоказания) данной услуги управляющей организацией ООО «ТУК №1» в названные даты суд признаёт доказанными.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что услуга по консервации поливочной системы не оказывалась в виду отсутствия названной системы в доме, равно как и стоимость этой услуги, сторонами не оспаривались, поэтому требования встречного иска ФИО3 об уменьшении платы в этой части суд находит обоснованными.

Судом установлено, в спорный период времени стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в адрес управляющей компании подано 6 жалоб и заявлений (как лично, так и через представителя по доверенности): 18.11.2015, 18.01.2016, 28.03.2016, 31.03.2017, 24.05.2017, 19.06.2017, которые остались без мер реагирования, при этом истец (ответчик по встречному иску) ООО «ТУК №1», против данных доводов не возражал и опровергающих доказательств не представил.

По смыслу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе потребовать произвести перерасчёт внесённой платы за содержание общего имущества дома, если соответствующие услуги оказывались ненадлежащим образом или не оказывались вообще.

С учётом приведённых обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу об обоснованности требований встречного искового заявления ФИО3 об уменьшении платы за жилищные услуги.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства и показания всех свидетелей по настоящему гражданскому делу, суд не находит обоснованными доводы ФИО3 о том, что услуги по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД и по санитарному содержанию помещений в спорный период времени не оказывались вовсе.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предусмотрено, что Потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков (п. 33). Пункт 110(1) данного Постановления Правительства РФ предусматривает, что в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем двумя потребителями…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

Оценивая обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что взимание платы ООО «ТУК №1» за услугу по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД в дни составления актов (всего 41 день за спорный период) представляется необоснованным, поэтому требования встреченного истца ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению.

Произведя расчёт (услуга по уборке земельного участка по тарифу 3,48 руб. за 1 кв. м/мес – с ФИО3 15,21 руб. в день * 41 = 623,51 руб.); (услуга по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб 0,53 руб. за 1 кв. м/мес – с ФИО3 69,48 руб. в мес. * 6 = 416,89 руб.); (услуга по консервации поливочной системы 0,9 руб. за 1 кв. м/мес – с ФИО3 117,99 руб. в мес. * 43 = 5.073,57 руб.) суд приходит к выводу, что взимание платы ООО «ТУК №1» за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в общем размере 6.113,98 руб. необоснованно, указанная сумма подлежит зачёту.

В соответствии со статьёй 1101 (пункт 2) ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, при которых встречному истцу ФИО3 причинён моральный вред, характер его физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, ФИО3 не мотивированным. Поскольку факт нарушения встречным ответчиком ООО «ТУК №1» прав ФИО3 судом установлен, с учётом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет его размере 1.000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, расходы первоначального истца по оплате государственной пошлины в размере 2.736,22 руб., подтверждённые платёжным поручением от 17.04.2017 №432, подлежат взысканию с ФИО3 В силу требований ст. ст. 92, 103 ГПК РФ с ООО «ТУК №1» подлежит взысканию сумма доплаты размера государственной пошлины, с учётом размера удовлетворённых требований, – 320,98 руб., а также в части оплаты государственной пошлины при подаче встречного иска – 400 руб., от уплаты которой встречный истец ФИО3 освобождён в силу требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» задолженность за жилищные услуги по содержанию нежилых помещений в доме №4 по ул.Марии Цукановой в г.Фокино Приморского края за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в размере 71.988,32 руб., пени – 23.251,62 руб., государственную пошлину – 2.736,22 руб., а всего взыскать 97.976,16 руб.

Встречный иск ФИО3 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» об уменьшении платы, начисленной за жилищные услуги и освобождении от уплаты задолженности в связи с нарушением прав потребителя на предоставление качественных услуг, – удовлетворить частично.

Уменьшить плату за жилищные услуги, начисленные ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к уплате ФИО3 за содержание нежилых помещений в доме №4 по ул.Марии Цукановой в г.Фокино Приморского края за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в размере 6.113,98 руб.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Произведя зачёт, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» задолженность за жилищные услуги по содержанию нежилых помещений в доме №4 по ул.Марии Цукановой в г.Фокино Приморского края за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в размере 90.862 (девяноста тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину с учётом размера удовлетворённых требований: в качестве доплаты – в сумме 320,98 руб., в части оплаты встречного иска – в сумме 400 руб, а всего взыскать государственную пошлину 720 (семьсот двадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 29.03.2018. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 29.03.2018, срок обжалования решения – до 30.04.2018 включительно.

Председательствующий судья

Денисов Д.В.