Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1, представителя ответчика ООО «СтройСервис» - ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО3, представителя третьего лица Администрации Кировского района Волгограда – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ча, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «СтройСервис», ООО «Концессии теплоснабжения» о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «СтройСервис» о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в качестве ответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

Истец просил суд признать действия (бездействия) незаконными, обязать ответчиков установить детскую площадку с лавочками, урнами для мусора и освещением около ... г.Волгограда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что он со своими несовершеннолетними детьми проживает в ... в г.Волгограде. весной 2016 года около ... ООО «Стройсервис» и ООО «Концессии теплоснабжения» проводили ремонтные работы, при этом сломали детскую площадку. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии почтой и по сети «Интеренет», на которые ответа не последовало. Администрация Кировского района г.Волгограда неоднократно штрафовала ответчиков, однако ответчики должным образом не реагируют.

У истца многодетная семья и его дети и дети всего ... в г.Волгограде не могут проводить время на детской площадке, уничтоженной ответчиками. В связи с чем, истец полагает действия ответчиков незаконными, причиняющими моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ими на основании договора с ООО «СтройСервис» проводились работы по замене трубопровода водоснабжения по ул. им 64-Армии, однако земляные работы, нарушающие благоустройство не проводились, поскольку все ремонтные работы проводятся под землей посредством горизонтального бурения и замены труб. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиками ущерба.

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» - ФИО2 против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Дополнительно пояснил, что действительно ООО «СтройСервис» проводились работы по ремонту водопровода по ..., однако какого либо нарушения благоустройства не допущено. Работы проводились вдали от детской площадки.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО3 против удовлетворения требований возражала, показала, что ООО «Концессии теплоснабжения» согласно выписке из ЕГРЮЛ создано лишь 27.06.2016г., в то время как истец указывает, что ремонтные работы около ... г.Волгограда проводились весной 2016г., в связи с чем причинить какой либо ущерб организация не могла.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района Волгограда – ФИО4 в судебном заседании показала, что ремонт трубопровода теплосети по адресу г.Волгоград, ... проводилось МУП ВКХ. Согласно Акту восстановления городского благоустройства от 19.05.2017г. то благоустройство нарушенное в результате проведения работ по аварийному ремонту трубопровода теплосети согласно разрешению от 05.10.2016г. №...А по адресу уо.64-Армии 135 восстановлено в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом того, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из толкования требований ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и причины, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 проживает по адресу г.Волгоград, ..., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается указанием на адрес в исковом заявлении.

Согласно представленным истцом фотографиям, и исковому заявлению, около дома по адресу г.Волгоград, ... находится детская площадка на которой имеются малые формы: горка, лавочки, качели, карусель.

Как усматривается из заявки на получение разрешения на право производства земляных работ от 05.10.2016г. и разрешения на производство земляных работ №... МУП «ВКХ» проводились аварийные работы на тепловой сети на участке .... Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 11.06.2015г. и Договору №С-1\2015 генерального подряда от 10.06.2015г. на основании Договора с ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) ООО «СтройСервис» (Генподрядчик) проводили работы по реконструкции сетей водоснабжения по адресу г.Волгоград, ....

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчиками весною 2016 года проводились земляные работы, в результате которых малые формы на детской площадке были сломаны. В исковом заявлении истец подчеркнул, что им неоднократно направлялись претензии почтой и по сети интернет, но ответчик на претензии не отвечал. Администрация Кировского района неоднократно штрафовала ответчика.

Вместе с тем суду не представлено доказательств тому, что ответчиками причинен ущерб истцу действующему в интересах несовершеннолетних детей в виде повреждения детской площадки.

Так ООО «Концессии Водоснабжения» представлены фотографии, сделанные 13.12.2017г. на которых усматривается, что на детской площадке имеются малые формы: горка, лавочки, качели, карусели. Нарушений целостности которых не установлено.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания от 18.10.2016г. №... ООО «СтройСервис» привлечено к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, то есть за нарушение, утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. При этом из теста постановления усматривается, что 22.08.2016г. в 10 часов 00 минут установлено, что ООО «СтройСервис» допустило проведение земляных работ согласно разрешению №... от 27.10.2015г. со сроком согласования до 11.01.2016г. по замене трубопровода водоснабжения по ..., после окончания срока действия данного разрешения, что является нарушением п.9.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства на территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21.10.2015г. №....

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017г. признано незаконным и отменено вышеуказанное постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа –Волгоград от 18.10.2016г. №... – 16\1328 о привлечении ООО «СтройСервис» к административной ответственности предусмотренной ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания от 10.01.2017г. №... за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений) МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. При этом из теста постановления усматривается, что 17.11.2016г. в 10 часов 00 минут проведено обследование территории, нарушений в процессе земляных работ, расположенной по адресу .... В результате установлено, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» было выдано разрешение на производство земляных работ №...А от 05.10.2016г. со сроком исполнения до 09.10.2016г. по замене дефектного участка теплосети по .... МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» производило земляные работы согласно разрешению №...А от 05.10.2016г. по адресу г.Волгоград, ... после окончания срока действия разрешения на производство земляных работ, не продлив в установленные сроки данное разрешение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017г. признано незаконным и отменено вышеуказанное постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа –Волгоград от 10.01.2017г. №... – 17\85 о привлечении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к административной ответственности предусмотренной ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из вышеуказанных постановлений не усматривается, что в ходе проводимых работ были нарушены либо повреждены малые формы на детской площадке, лавочки или урны.

Как усматривается из Акта восстановления городского благоустройства от 19.05.2017г. по адресу ..., благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по аварийному ремонту трубопровода теплосети (в рамках разрешения на производство земляных работ №..., полученного МУП «ВКХ») восстановлено в полном объеме 19.05.2017г.

Таким образом, судом не установлено, что ответчиками ООО «СтройСервис», ООО «Концессии Водоснабжения» были повреждены малые формы на детской площадке в период проведения ремонтных работ.

Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2017г. ответчик ООО «Концессии теплоснабжения» зарегистрированы как юридическое лицо 27.06.2016г. Таким образом, весной 2016г. как заявлено в исковом заявлении какие либо ремонтные работы, в ходе которых могли быть причинены повреждения детской площадке, проводились.

Доказательств иного истцом не представлено.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15, 17, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд находит, что правоотношения между истцом и ответчиками не регулируются вышеуказанным законом по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Между тем доказательства тому, что ответчиками оказывались истцу какие либо работы или услуги сторонами суду не представлено. Также не приведено доказательств тому, что в обязанности ответчиков входит содержание в надлежащем порядке детской игровой площадки, расположенной около многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград, ....

Доказательств тому, что детская игровая площадка и находящиеся на ней малые формы, а также лавочки, урны и освещение были повреждены, сторонами суду не представлено, объективными доказательствами не подтверждено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между производством ремонтных работ ООО «СтройСервис» и ООО «Концессии водоснабжения» и возникшим ущербом, а также производством работ ООО «Концессии теплоснабжения» по адресу г.Волгоград, ... суд полагает исковые требования к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «СтройСервис», ООО «Концессии теплоснабжения» о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности установить детскую площадку с лавочками, урнами для мусора и освещением около ... г.Волгограда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого гражданского дела к данным правоотношениям не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» за нарушения прав потребителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств тому, что ответчиками истцу причинены физические или нравственные страдания не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО7 ча, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «СтройСервис», ООО «Концессии теплоснабжения» о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности установить детскую площадку с лавочками, урнами для мусора и освещением около ... г.Волгограда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Дата изготовления мотивированного решения суда - 22.01.2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова