Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом. В обоснование требований указал, что имеет в собственности два жилых дома, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. В ноябре 2008 года между ним и ФИО4 о выделе им земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли, под его домами, с целью последующего выкупа вновь образованного земельного участка. Произведено межевание, что подтверждается межевым планом от 6 февраля 2009 года. Право собственности на указанный земельный участок не было зарегистрировано, он был снят с кадастрового учёта. В 2017 году он вновь решил провести процедуру выдела земельного участка в месте нахождения его домов. От кадастрового инженера ему стало известно, что место, где он собирался выделить земельный участок, уже отмежевано другим лицом, он не имеет возможности в этом же месте оформить землю. Собственником земельного участка в настоящее время является ФИО2, который приобрел его 27 января 2017 года у ФИО5 Считает, что кадастровым инженером Палласовского филиала ГБУ ВО «ВОАПБ» ФИО1 были нарушены требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно отсутствует надлежащее извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка заинтересованными лицами – отсутствовал адрес выделяемого земельного участка (не конкретизировано местоположение). Земельный участок выделялся в счёт 6/322 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, три доли из которых были обременены правами аренды третьих лиц. Проект межевания сведений о расторжении арендных отношений при проведении кадастровых работ не содержит. В границах выделенного земельного участка, помимо его домов, находятся и другие объекты недвижимости, при межевании земля под данными объектами недвижимости не должна выделяться.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года было принято изменение основания исковых требований, а именно: проект межевания и межевой план, подготовленный кадастровым инженером Палласовского филиала ГБУ ВО «ВОАПБ» ФИО1 не соответствует требованиям законодательства РФ по оформлению проекта межевания земельных участков, в частности требованиям к проекту межевания земельных участков, утверждённым Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 № 388, вследствие чего ФИО3, как заинтересованное лицо, не мог ознакомиться и определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. чтобы представить свои обоснованные возражения относительно место положения выделяемого земельного участка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Доверяет представлять свои интересы в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, просил в удовлетворении отказать, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя, которые были уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании был не согласен с исковыми требованиями. Представил возражения, просил в удовлетворении отказать.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, его представителя ФИО6

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).

Согласно статье 13.1 указанного Федерального закона (пункты 1, 2, 5, 9, 10, 12, 13, 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованным лицам обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельные участки (п. 11).

Согласно п. 8 ст. 13.1. Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение, указанное в п. 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции. Площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с долей 6/322. Право собственности ФИО5 подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.30 оборотная сторона-32).

Как следует из материалов дела, ФИО5 в соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 25.07.2016 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО1 для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

В исполнение требований п. 10 ст. 13.1. вышеуказанного Закона опубликовано извещение о намерение ФИО5 произвести согласование размера и местоположения земельного участка в газете «Волгоградская правда» № 145 от 02.08.2016 и газете «Рассвет» №88-89 от 30 июля 2016.

Как следует из текста публикаций в вышеуказанных газетах ФИО5 был указан кадастровый номер и адрес исходного земельного участка в соответствии с требованиями подпункта 3 п. 8 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, а именно кадастровый №, адрес: <адрес>. Именно данный адрес содержался в свидетельствах о регистрации права собственности на доли ФИО5 в едином землепользовании указанного земельного участка. Данный адрес соответствует фактическому месторасположению исходного земельного участка. Сведений о том, что исходный земельный участок имеет иной адрес материалы дела не содержат.

ФИО3 участникам долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, на момент проведения работ по его межеванию для выдела земельного участка в счет земельных долей ФИО5, не являлся. Доказательств иного в суд не представил.

ФИО3 являлся собственником двух жилых домов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.7-8) не принадлежащих ему. Данный факт в суде не оспаривался.

Доводы истца о том, что проект межевания и межевой план, подготовленный кадастровым инженером Палласовского филиала ГБУ ВО «ВОАПБ» ФИО1 не соответствует требованиям законодательства РФ по оформлению проекта межевания земельных участков, в частности требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 № 388, вследствие чего ФИО3, как заинтересованное лицо, не мог ознакомиться и определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. чтобы представить свои обоснованные возражения относительно место положения выделяемого земельного участка, суд считает несостоятельными.

ФИО3 не мог быть заинтересованным лицом и представлять возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, так как не являлся участником общедолевой собственности.

Следовательно, права ФИО3 при межевании вышеуказанного земельного участка не были нарушены

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 01.07.2018)

Судья В.Б.Лобачева