Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения, в обоснование требований указав, что между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 15.09.2015 был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-№, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а именно «складской комплекс», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Истцом 02.02.2020 был заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем возникла необходимость заключить с ответчиком дополнительное соглашение к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-№ о замене стороны по указанному договору. В адрес ответчика 20.02.2020 была направлена соответствующая заявка на переоформление договора, в ответ было получено письмо от 12.03.2020 с отказом от заключения дополнительного соглашения. Истец полагает, что сохранение договора в первоначальном виде нарушает его права, поскольку в настоящее время заключены долгосрочные договоры аренды, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Громову Н.И., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что таким образом истец пытается уйти от исполнения обязательств по договору.

Представитель третьего лица ООО «ЛенЗМК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает требования истца, полагая их обоснованными, о чем представил соответствующих отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 15.09.2015 был заключен Договор № ОД-№ (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объекта - «складской комплекс», расположенный (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно Договору заявителем является физическое лицо ФИО1, объект присоединения – складской комплекс (не для коммунально-бытовых нужд), размер присоединяемой мощности – 150 кВт, характер присоединения – постоянное технологическое присоединение.

В соответствии с условиями Договора (п.8) истцом должны были быть выполнены обязательства по осуществлению мероприятий по техническим условиям (ТУ) в срок не позднее 15.09.2016.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Акт о выполнении технических условий № 808 составлен сторонами 25.12.2018.

Несвоевременное выполнение истцом обязательств по Договору повлекло обращение ответчика с иском в суд о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам рассмотрения которого решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 по гражданскому делу № 2-1571/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Ленэнерго» взыскана задолженность по оплате технологического присоединения по договору от 15.09.2015 в размере 850 608 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 665 руб. 33 коп., неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа по дату фактического исполнения и судебные расходы. Решение апелляционной инстанцией признано законным, вступило в законную силу 15.12.2020.

Кроме того судом установлено, что 02.02.2020 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры № и № аренды земельного участка (из земель промышленного назначения), общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер №, и нежилого помещения склада, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, для складской и иной хозяйственной деятельности, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Также между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» 02.02.2020 был заключен Договор уступки требования (цессии), согласно которому истец уступает ООО «ЛенЗМК» права требования и обязательства по договору № ОД-№ от 15.09.2015 в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истцом была подана заявка в ПАО «Ленэнерго» об изменении стороны по Договору от 15.09.2015.

Письмом от 12.03.2020 ПАО «Ленэнерго» отказало в заключении дополнительного соглашения к Договору от 15.09.2015 об изменении стороны по договору, указав, что корректировка технических условий к договору не представляется возможной, поскольку в настоящее время в результате неисполнения мероприятий по договору со стороны ФИО1 ведется судебное делопроизводство, а также подготовлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора, направленный в адрес ФИО1 для ознакомления, но не подписанный последним.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств расторжения или прекращения договора технологического присоединения № ОД-№ от 15.09.2015 ответчиком представлено не было, соглашения о расторжении указанного договора между сторонами также не заключалось, решения о расторжении договора в судебном порядке не выносилось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор технологического присоединения между сторонами расторгнут, не имеется.

Принимая во внимание, что договор технологического присоединения № ОД-№15 от 15.09.2015 действующий, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 по гражданскому делу № 2-1571/2020, а кроме того, имеется заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» договор цессии от 02.02.2020, суд полагает заявленные ФИО1 требования основанными на законе и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Вместе с этим, доводы стороны ответчика о том, что истец желает избежать исполнения обязательств по Договору не могут быть приняты судом во внимание с учетом позиции третьего лица ООО «ЛенЗМК», которому достоверно известно об объеме обязательств по Договору, которые им приняты по договору цессии. При этом суд обращает внимание, что замена стороны по договору не освобождает от исполнения обязательств по нему ни одну из сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования истца об обязании ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о замене стороны по договору № ОД-№ от 15.09.2015 об осуществлении технологического присоединения с ФИО1 на ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 382, 384, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения – удовлетворить.

Обязать ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о замене стороны по договору № ОД-№ от 15.09.2015 об осуществлении технологического присоединения с ФИО1 на ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина