Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца Дмитренко О.А. по доверенности от 30.04.2021 года, паспорт, удостоверение; ответчика Бурчевского Д.А., паспорт и представителя ответчика Харчилава С.А. – Давлетовой О.У. по доверенности от 21.04.2021 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело №2-307/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Бурчевскому Д.А., Харчилава С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Бурчевскому Д.А., Харчилава С.А. о взыскании в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере 1 653 810 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала доводы искового заявления. На основании предписания от 28.02.2020 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю. В момент проведения ревизии выявлен факт разукомплектования спорных транспортных средств, выявлены и установлены виновные лица, а именно Харчилава С.А. и Бурчевский Д.А. Результат проверки оформлен актом проверки от 03.04.2020 года. В соответствии со ст. 247 ТК РФ проверка проведена для установления размера причиненного ущерба и причины возникновения. Проведена экспертиза, размер ущерба составляет 1 653 810 руб. Срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен. Ущерб выявлен 03.06.2020 года по результатам служебной проверки, исковое заявление подано 30.04.2021 года. Ущерб и вина ответчиков полностью доказана. ГУФСИН России по Пермскому краю, как основной работодатель, узнали о нарушенном праве и ущербе 03.04.2020 года на основании акта документальной ревизии. ИК-12 является местом дислокации службы, представляет интересы собственника имущества ГУФСИН России. Просила иск удовлетворить полностью, взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ущерб.

Ответчик Бурчевский Д.А. возражал против исковых требований. Пояснил, что транспортные средства ему были переданы в июле 2019 года. Составлены инвентаризационные описи. Прием транспортных средств проходил в отсутствие материально-ответственного лица Харчилава С.А. Была создана комиссия. Выявили нарушения, что у некоторых транспортных средств имелись несоответствия. Все принято по факту. С того момента транспортные средства находятся в неизменном состоянии. После принятия транспортных средств, с данным вопросом подходил к руководителю учреждения. В настоящее время на должность вступил иное лицо. В декабре 2020 года транспортные средства, в принятом им состоянии, переданы главному механику.

Представитель ответчика Харчилава С.А. – Давлетова О.А. иск не признала. Просила применить ст. 392 ТК РФ. Акт инвентаризации от 11.07.2019 года о передаче ТМЦ от Харчилава С.А. к Бурчевскому Д.А. составлен, подписан в отсутствие Харчилава С.А. Акт составлен в присутствии комиссии. В акте зафиксирован факт разукомплектования транспортных средств. Истец на 11.07.2019 года знал о данном факте. Не понятно, по каким мотивам требования о возмещении ущерба предъявлены к Харчилава С.А. и Бурчевскому Д.А. Ссылалась на стр. 13, 14 заключения ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.06.2020 года. Не доказан размер действительного ущерба. Изложила доводы письменных возражений. Просила в иске отказать полностью.

Харчилава С.А. извещен надлежащим образом, явку не обеспечил, интересы представляет представитель по доверенности Давлетова О.У.

С учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст. ст. 113-115 ГПК РФ, суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав позицию представителя истца; возражения ответчика Бурчевский Д.А. и представителя ответчика Харчилава С.А.; исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является учреждением уголовно - исполнительной системы, является юридическим лицом, участником бюджетного процесса. Учреждение вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (копия Устава, л.д. 9-12).

В обоснование заявленных исковых требований ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю указало, что на основании предписания ФСИН России от 28.02.2020 года №исх-01-13089 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН за период с 01.01.2018 года по 01.03.2020 года. В результате документальной ревизии выявлен факт неправомерно разукомплектованного транспорта, стоящего на балансе ФКУ ИК-12. В соответствии с указанием ГУФСИН от 09.12.2020 года проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба от неправомерного разукомплектования транспортных средств, который составил 1 653 810 руб. (л.д. 53-79).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно информации ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.04.2021 года: Бурчевский Д.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 19.06.2013 года, в должности заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 14.02.2020 года по настоящее время. Харчилава С.А., проходил службу в учреждении с 03.11.2017 года по 04.07.2019 года, уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 92).

Между ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в лице руководителя ФИО10 и Харчилава С.А. (должность главный механик) 15.12.2017 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (автогараж), л.д. 106, 196.

Также установлено, что 21.06.2019 года между ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в лице руководителя ФИО10 и Бурчевским Д.А. (начальник энергомеханического отдела) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (автогараж), л.д. 93.Как следует из копии расписки инвентаризации от 12.12.2017 года ФКУ ИК-12, материально ответственное лицо ФИО9, структурное подразделение – автогараж, принял Харчилава С.А., в примечании указано: трактор К-700А «разукомплектован», л.д. 102-105.

Из копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 11.07.2019 года, ФКУ ИК-12, материально ответственное лицо Харчилава С.А., структурное подразделение - автогараж, указано «по факту принял Бурчевский Д.А.» следует, что «МОЛ Харчилава С.А. при инвентаризации не присутствовал/уведомление отправлено по почте, есть приказ об его увольнении от 04.07.2019 года, обнаружены основные средства не соответствующие требованиям активы, комиссия считает данные основных средств подать на списание, так как у них нет остаточной стоимости, их ремонт нецелесообразен; автомобиль Маз, трактор К-700А находятся в разобранном состоянии на данный момент, не соответствует требованиям актива, балансовая стоимость составляет 1 рубль». В примечании инвентаризационных описей от 11.07.2019 года указано на разукомплектование, в том числе: автомашина МАЗ-642208-20 грузовой седельный тягач; автомашина КАМАЗ 4310 В989 ОМ; полуприцеп МАЗ-9758-12; трактор К700А (л.д. 94-101).

На основании предписания ФСИН России от 28.02.2020 года №исх-01-13089 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН за период с 01.01.2018 года по 01.03.2020 года. В результате документальной ревизии - акт от 03.04.2020 года выявлен факт неправомерно разукомплектованного транспорта, стоящего на балансе ФКУ ИК12: трактор К-700А разукомплектованный, в наличии только кабина и рама, балансовая стоимость имущества составляла 350 000 руб.; полуприцеп МАЗ-9758-12, инвентарный номер 011035150013, разукомплектован, в неисправном состоянии, балансовая стоимость 999 534 руб.; автомашина МАЗ-642208-20, грузовой седельный тягач, в наличии имеется только кабина и рама автомобиля, балансовая стоимость 1 152 300 руб.; автомашина КАМАЗ 4310, госномер В989ОМ, в наличии только разукомплектованная кабина без регистрационных номеров, балансовая стоимость 225 796 руб. 07 коп.; автомашина КРАЗ-250, госномер М709РС, в неисправном состоянии, разукомплектован, балансовая стоимость имущества составляла 1,0 руб. На период проведения ревизии работа по списанию указанных транспортных средств не производилась (л. 106 акта документальной ревизии от 03.04.2020 года).

В адрес Бурчевского Д.А. 03.03.2021 года со стороны ФКУ ИК-12 направлена претензия оплатить в добровольном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 256 055 руб., автомашина КРАЗ-250. Получена последним 09.03.2021 года (л.д. 87-88).

В адрес Харчилава С.А. 01.03.2021 года со стороны ФКУ ИК -12 также направлена претензия от 26.02.2020 года об оплате в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 1 397 755 руб., транспортные средства: МАЗ-4310, МАЗ-9758-12, МАЗ0642208-20, Трактор К-700. Доказательства получения претензии не представлены (л.д. 89-91).

Между тем, трудовое законодательство (ст. 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчиков, с ее результатами ответчики ознакомлены не были. Письменные объяснения относительно выявленного ущерба у указанных материально ответственных лиц в нарушение положений ч.2 ст. 247 ТК РФ работодателем не истребовались. Обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49, предусмотрено, что при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В представленных копиях инвентаризационных описей от 11.07.2019 года отсутствует подпись Харчилава С.А.

Кроме того, в судебном заседании 14.09.2021 представитель ответчика Харчилава С.А. – Давлетова О.У. заявила о пропуске срока на обращение в суд со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем, факт разукомплектования спорных транспортных средств зафиксирован в инвентаризационных описях 12.12.2017 года и 11.07.2019 года, а также в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.04.2020 года.

С доводами представителя истца о том, что срок на обращение в суд не истек, поскольку ущерб выявлен 03.06.2020 года по результатам служебной проверки, ГУФСИН России по Пермскому краю, как основной работодатель, узнали о данном факте 03.04.2020 года, заявление подано 30.04.2020 года, суд не соглашается, поскольку ФКУ ИК-12 является юридическим лицом, несет комплекс определенных обязанностей, может выступать в качестве стороны по делу. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что об указанных фактах, явившихся основанием для обращения с настоящим иском в суд, ФКУ ИК-12 стало известно не позднее 11.07.2019 года.

Достоверных доказательств препятствия в реализации права на обращение истца в суд в установленный ст. 392 ТК РК срок не представлено. Иск подан 11.05.2021 года.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованной ссылку представителя истца о необходимости исчисления срока давности для обращения в суд с более поздней даты.

Кроме того, как следует из копии заключения ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.06.2020 года по результатам служебной проверки: начальник ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Удавихин С.П. пояснял, что указанные транспортные средства были разукомплектованы еще до его назначения на должность начальника ФКУ ИК-12. В настоящее время принимают меры по восстановлению техники. Должность начальника ФКУ ИК-12 Удавихин С.П. замещает с 23.11.2017 года (л. 10, 14 заключения), л.д. 15-47.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку о восстановлении указанного срока ФКУ ИК-12 не заявляло, на уважительность причин его пропуска не ссылалось и доказательств в подтверждение этого суду не представило, а стороной ответчика заявлено о применении последствий его пропуска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в порядке ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании с Бурчевского Д.А., Харчилава С.А. в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере 1 653 810 руб. в равных долях отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лесникова