Гражданский кодекс часть 1

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указав, что **** ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата займа определен сторонами ****. **** между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ****, перешли к АО «ЦДУ». **** между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ****, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Заемщик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не выполнила, что привело к просрочке исполнения по займу на 285 календарных дней. По состоянию на **** задолженность ответчика по договору № от **** составила 102 959 руб. 88 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не погашена. В результате состоявшейся уступки прав, право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «ЦДУ Инвест» в сумме 102 959 руб. 88 коп., из которых: основной долг по договору займа № от **** в размере 26 000 руб., задолженность по процентам 74 770 руб., штраф (неустойка) в размере 2 189 руб. 88 коп.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от **** за период с **** по **** (285 календарных дней) в сумме 72 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 384 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что **** между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 26 000 руб., со сроком возврата займа 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета займодавца, возврат займа осуществляется единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 33 800 руб., из которых 7 800 руб. проценты и 26 000 руб. сумма основного долга. Полная стоимость займа составляет 365% годовых. Договор займа состоит из индивидуальных условий договора микрозайма (л.д.66-76).

Займ на сумму 26 000 руб. получен ответчиком в тот же день перечислением на банковскую карту.

Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику в размере 26 000 руб. подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.15-26) и ответчиком по делу не оспорено.

Согласие ответчика ФИО2 с офертой на предоставление займа № и условиями кредитного договора, подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО МФК «Веритас» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заемщик в установленный договором срок платежи займодавцу не уплатил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В указанное в договоре время, в том числе и до настоящего времени какой-либо суммы в счет возврата займа ответчик не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

**** между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № от ****, перешли к АО «ЦДУ».

**** между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ****, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

12 октября 2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

По состоянию на **** задолженность ответчика по договору № от **** составила 102 959 руб. 88 коп., из которых: 26 000 руб. основной долг по договору займа, 74770 руб. задолженность по процентам и 2 189 руб. 88 коп. штраф (неустойка).

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающих запрет на начисление процентов, нейстойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности по договору займа в сумме превышающей двукратный размер предоставленного займа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 72 800 руб. в счет задолженности по договору займа № 3018179003 от 11.10.2019.

В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа № 3018179003 от 11.10.2019 займодавец имеет право уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Рассматривая исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа с ФИО1, в отсутствии доказательств возврата долга, в том числе частичного, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме – 72 800 руб., а именно в размере суммы основного долга 26 000 руб.; задолженности по процентам в размере 44 610 руб. 12 коп.; неустойки в размере 2 198 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ и утратившей силу с 28.01.2019) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что договор микрозайма был заключен ****, истец правомерно начислил проценты по договору займа, их размер не превышает двукратной суммы непогашенной части займа, вследствие чего неправомерности начисления процентов по договору займа после истечения срока возврата займа судом не усматривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий договора займа № от **** в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма займодавец вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дгня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Размер неустойки (штрафа) определен истцом согласно условий договора займа № от **** в размере 2 189 руб. 88 коп.

Указанный размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора займа, с учетом периода просрочки определенной на **** и отсутствия уплаты денежных средств ответчиком в какой-либо сумме, суд, в том числе с учетом требований ч.6 ст. 395 ГК РФ, не находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 189 руб. 88 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **** года рождения уроженки ... в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от **** за период с **** по **** в размере 72 800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 384 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья С.А. Бадоян