Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60179 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что 22.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и находившемуся под его управлением. 23.01.2020г. ФИО6 уступил право требования возмещения ущерба истцу на основании договора уступки права. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58621 рубль. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118800 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать разницу между причиненными убытками и выплаченным страховым возмещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК» и ФИО6

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.01.2020г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и находившемуся под его управлением..

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО5, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа ренессанс страхование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

23.01.2020г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба (в том числе страхового возмещения), по условиям которого право требования перешло истцу по настоящему делу ФИО4

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.02.2020г. САО «ВСК» на основании письменного соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 58621 рубль.

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2022г. выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 118800 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 05.05.2023г., выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» повреждения автомобиля Ситроент Берлинго, государственный регистрационный знак <***> частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП составляет 53200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен Берлинго без учета износа составляет 53200 рублей, а истцу выплачено страховое возмещение в размере 58621 рубль, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку причиненный истцу ущерб в полном размере возмещен страховщиком САО «ВСК».

Представителем ответчика представлена рецензия ИП ФИО7 на заключение судебной экспертизы

Суд приходит к выводу о том, что указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, а является лишь частным мнением лица, носит предположительный характер и фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению, при этом, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Кроме того, оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Также суд учитывает, что рецензия составлена на основании только экспертного заключения ООО «приволжская экспертная компания». Материалы настоящего дела рецензентом не исследовались, исследование предмета экспертизы не проводилось.

Кроме того, рецензия подготовлена ИП ФИО7, который также проводил первоначальную экспертизу по заказу истца до обращения истца в суд с иском. Экспертное заключение ИП ФИО8 было предметом рассмотрения при производстве судебной экспертизы и частично отвергнуто судебным экспертом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО8 конфликта интересов при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.