Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО "Эксперт Лизинг", ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Эксперт Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эксперт-Лизинг» под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО5 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен ФИО2, который свою вину в указанном ДТП оспаривал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия», но ему отказано, поскольку автогражданская ответственность не застрахована. Проведена независимая оценка стоимости ущерба.

С учетом уточнения исковых требований, привлечения в качестве соответчика ИП ФИО4, истец просит взыскать с солидарно с ФИО2, ООО "Эксперт Лизинг", ИП ФИО4: стоимость восстановительного ремонта в размере 192 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 1 600 рублей. С учетом проведенной экспертизы, истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО "Эксперт Лизинг", ИП ФИО4: стоимость восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования с ответчиков ФИО2, ООО "Эксперт Лизинг", ИП ФИО4 Суду пояснила, что трудовых отношений между ФИО3 и ФИО5 не было, автомобиль марки <данные изъяты> не использовался в такси, на автомобиле была только реклама сервиса такси. Не согласилась с доводами представителя ответчика о вине ФИО5 в ДТП. Представленный акт экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ считает ненадлежащим доказательством. ФИО5 завершал поворот налево, когда загорелся желтый сигнал светофора. У водителя Порше была возможность предотвратить ДТП. Цену за экспертизу считает необоснованной, просит снизить до разумных пределов. Не согласна с доводом о взыскании ущерба с учетом износа.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ООО "Эксперт Лизинг", ИП ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. ООО "Эксперт Лизинг" направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль был передан ИП ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 - Южаков Е.Г. не признал исковые требования, суду пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем по личной договоренности с ИП ФИО4, трудовых отношений между ними нет. ФИО2 считает виновным в ДТП водителя автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО5 Заключение судебной экспертизы считает недопустимым заключением по доводам, изложенным в ходатайстве. ФИО7 не имеет специальных познаний. Вину ФИО2 не отрицает, считает необходимым установить пропорциональную вину водителя <данные изъяты> 80 % и 20% вина ФИО2. На вопросы суд пояснил, что ФИО2 не имел страхового полиса, собственником является ФИО4 Доверенности на передачу автомобиля нет. Был страховой полис по которому ФИО2 был допущен к управлению, но срок страхового полиса истек. Об использовании автомобиля в такси Убер свидетельствуют наклейки на автомобиле и пробег более 200 000 рублей за 2 года эксплуатации. Необходимо взыскать ущерб с учетом износа. Цену за экспертизу считает необоснованной, разумной считает цену в 18 000 рублей.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен ФИО2 В постановлении указано, что ФИО2 нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба защитника Южакова Е.Г., действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО3 Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада <данные изъяты>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис №. Не ограничен список лиц, допущенных к управлению.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ООО "Эксперт Лизинг", при этом между ООО "Эксперт Лизинг" и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №№, автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается временный учет до ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО4 Таким образом законным владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО4

САО «Ресо-Гарантия» отказало ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в прямом возмещении ущерба, поскольку САО «ВСК» не подтвердило наличие договора страхования второго участника ДТП. Рекомендовано обратиться к причинителю вреда. Из ответа САО «ВСК» ФИО3 следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования серия №, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный договор не действовал на момент ДТП, а ответственность ФИО2 не была застрахована в САО «ВСК».

Истец оценивал ущерб, причиненный в ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, в размере 192 300 рублей. Данный ущерб установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом -техником ФИО6 За составление данного экспертного заключения истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики оспаривали стоимость восстановительного ремонта и вину ФИО2 в ДТП, для подтверждения или опровержения доводов о соответствии действий водителей требованиям ПДД, о соблюдении ими скоростного режима, наличия или отсутствия возможности предотвратить ДТП, для определения стоимости ущерба необходимы специальные познания, судом назначена судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Суду представлено заключение №, составленное экспертами ФИО7, ФИО8

Эксперты, оценив механизм столкновения транспортных средств, рассмотрев сведения обо всех поврежденных элементах автомобилей, зафиксированные в актах осмотра, в административном материале, в фотографиях, видео и других материалах, предоставленных суду лицами, участвующими в деле, пришли к выводу, что обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки <данные изъяты> соответствуют следующие повреждения: переднего левого крыла; повреждения накладки арки переднего левого крыла; повреждения брызговика переднего левого крыла; повреждения передней левой двери; повреждения накладки передней левой двери; повреждения задней левой двери; повреждения накладки задней левой двери; повреждения левой боковины; повреждения левого порога; повреждения накладки арки левой боковины; повреждения заднего бампера; повреждения диска переднего левого колеса; повреждения диска заднего левого колеса (лист заключения экспертов 28).

Определяя механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, эксперты указали следующее (лист заключения 36-37):

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 33 минуты автомобиль марки <данные изъяты> двигался по направлению к перекрестку Ленина-Революционная под управлением ФИО5 по проезжей части на <адрес>. Практически через 1 секунду после включения желтого сигнала светофора по ходу движения, транспортное средство марки <данные изъяты> со включенными указателями левого поворота пересекло линию пересечения проезжей части на <адрес> с проезжей частью на <адрес> (рис. 16). Время реакции водителя колеблется в пределах от 0,6 секунды до 1,4 секунды. Кроме того, время запаздывания срабатывания тормозного привода для легковых автомобилей с гидравлическим приводом равно 0,1 секунды, а время нарастания замедления при коэффициенте сцепления 0,7 (при сухом асфальтированном покрытии, что видно по видеоматериалам (рис. 16-24)) равно 0,35 секунды. Тогда суммарно время торможения составило 0,6.. . 1,4 + 0,1 + 0,35 = 1,05.. . 1,85 секунды. То есть даже с учетом применения экстренного торможения водителем ФИО5 в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль марки <данные изъяты> оказался бы на пересечении проезжей части на <адрес> с проезжей частью на <адрес> (на самом перекрестке) (рис.14,15.1,15.2 заключения экспертизы). Поэтому действия водителя ФИО5 соответствовали ПДД РФ пункту «6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений». ТС <данные изъяты>, включив указатели левого поворота, продолжило движение и начало совершать маневр «поворот налево» (рис. 17). В момент включения красного сигнала светофора на <адрес> и зеленого сигнала светофора на <адрес> автомобиль <данные изъяты> выехал на среднюю полосу (из трех обозначенных линией разметки) проезжей части на <адрес> после перекрестка <адрес>. В то же время по проезжей части на <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку ул. <адрес> по левой полосе движения подъехал автомобил <данные изъяты> и остановился до линии светофорного объекта (рис. 14,18 экспетизы). О нарушениях скоростного режима движения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> в материалах дела каких-либо сведений не представлено.

В момент переезда автомобилем <данные изъяты> пешеходного перехода на проезжей части на <адрес> автомобиль <данные изъяты> без включения указателей левого поворота начал совершать маневр разворот с пересечением горизонтальной линии 1.3. (пересечение которой запрещено требованиями ПДД РФ «Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается») (рис. 19). Поэтому действия водителя ФИО2 не соответствовали ПДД РФ п. 8.1, 8.2, 8.8. и требованиям запрета на пересечение линии горизонтальной разметки 1.3.

В процессе выполнения маневра разворот с пересечением горизонтальной линии 1.3 автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> После чего автомобиль <данные изъяты> проехал незначительное расстояние и остановился под углом к краю проезжей части на <адрес> в процессе незавершенного маневра разворот. Автомобиль <данные изъяты> проехал некоторое расстояние под углом к краю проезжей части на <адрес> с перемещением со средней полосы движения на левую полосу движения и остановился.

При ответе на вопрос: «Имели ли техническую возможность водители автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, учитывая дорожные условия, избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД?», эксперт указал следующее:

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ:

«1.3. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3, 7 5 м; Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.. .

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.. .».

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не соответствия пунктам ПДД РФ не наблюдается. Даже с учетом применения экстренного торможения водителем ФИО5 в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> остановился бы на пересечении проезжей части на <адрес> с проезжей частью на <адрес> (на самом перекрестке), что недопустимо. Поэтому действия водителя ФИО5 соответствовали ПДД РФ пункту «6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений».

В таком случае, если бы водитель ФИО2 на транспортном средстве <данные изъяты> не пересек линию горизонтальной разметки 1.3. (что указывает на несоответствие действий водителя ФИО2 требованию ПДД РФ «Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается») или (даже если пересек линию горизонтальной разметки 1.3. и не подал заблаговременно сигналы световыми указателями левого поворота о намерении совершить маневр разворот) уступил бы двигавшемуся с правом преимущественного проезда транспортному средству <данные изъяты> то условий для совершения столкновения автомобиля <данные изъяты> не образовались бы. Тогда водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при соответствии действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как его действия соответствовали требованиям ПДД РФ.

Таким образом, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при соответствии его действий водителя требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как его действия соответствовали требованиям ПДД РФ.

Исходя из исследования материалов дела, эксперт определил перечень ремонтных работ, стоимость запасных частей, без учета износа и с учетом величины износа стоимость ремонтно-восстановительных работ, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 136 200 руб., с учетом износа 75 800 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, к заключению экспертов приложены документы, подтверждающие их полномочия, наличие соответствующего образования, позволяющего сделать выводы по поставленным перед экспертами вопросам, доводы об отсутствии у экспертов надлежащего образования, суд признает несостоятельными. Также не подтверждены доводы представителя о несоответствии заключения судебной экспертизы требования закона.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика ФИО2 о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Кроме того, представленная в материалах дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, в совокупности с показаниями лиц, участвующих в деле, а также схема места совершения административного правонарушения, объективно подтверждают факт осуществления ФИО2, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>, нарушения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения разворота вне перекрестка.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение составлено с выездом экспертов на место ДТП, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение №, выполненное экспертами АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленный представителем ФИО2 в материалы дела акт экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ№ суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках дела об административном производстве не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Вопреки доводам Южакова Е.Г. данные недостаток невозможно восполнить в судебном заседании путем предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку к моменту опроса эксперта заключение уже составлено. Кроме того, исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 84 ГПК РФ к такого вида доказательствам.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 200 рублей (без учета износа).

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2, которое выразилось в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел двух водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО4, управлял ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 осуществлял владение транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, не представлено, а судом не добыто.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт получения ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств управления ответчиком ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, лицом, управлявшим транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО4, как на собственника и законного владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств наличия договора страхования стороной ответчика не представлено. Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, лицом, управлявшим транспортным средством.

Судом установлено, что имущественный ущерб, причиненный ФИО3 в данном ДТП, составил 136 200 рублей, который подлежит взысканию с ФИО4, соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования к ФИО2, ООО "Эксперт Лизинг".

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 5046 рубля от заявленных требований в размере 192 300 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уменьшены до 136 200 рублей. Государственная пошлина от 136 200 рублей составляет 3924 рубля. Соответственно, из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1122 рублей (5046- 3924).

На основании ст. 98 ГПК РФ, от взысканной в пользу истца с ответчика ФИО4 суммы в размере 136 200 рублей в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 рубля.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 5 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Ввиду того, что досудебный порядок обращения к ответчику по делам данной категории, не предусмотрен, обязанность по направлению претензии в адрес ответчиков до направления искового заявления в суд у истца, в данном случае, отсутствовала. Следовательно, несение им почтовых расходов на это необходимым и оправданным не являлось и поэтому обязанность по возмещению почтовых расходов по отправке претензии в размере 310 рублей не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 1 600 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей (выданной истцом представителю для взыскания ущерба в данном ДТП).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 1 600 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Стоимость экспертизы сторонами не оплачена. От АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 73 500 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение комиссии судебных экспертов №

При разрешении ходатайства экспертной организации, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» с ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73 500 рублей. При этом, исходя из содержания заключения экспертов, объема изученных материалов, проведенного осмотра автомобиля, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 136 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3924 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 310 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 (СНИЛС №), ООО "Эксперт Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Вернуть ФИО3 из бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1122 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова