Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя истца ПАО «МТС-Банк» Бугаевой Н.В., ответчика Панюкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «МТС-Банк» к Панюкову В.Г.

о взыскании денежных средств с поручителя,

установил:

ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с требованиями к Панюкову В.Г. о взыскании задолженности в размере 681 881-35 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 10 019 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4. был заключен договор банковского счета ХХХ, в соответствии с которым Банк открыл клиенту банковский счет. <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 заключено соглашение о предоставлении овердрафта ХХХ, в соответствии с которым Банк обязался осуществлять кредитование счета клиента при недостатке или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов клиента и на условиях данного соглашения, а клиент обязался своевременно погашать полученные денежные средства и уплачивать проценты за их использование, комиссии и иные платежи, предусмотренные соглашением, обеспечить погашения ссудной задолженности по истечении срока непрерывной ссудной задолженности, равного 60 календарным месяцам. Срок действия овердрафта устанавливается с даты уплаты комиссии за выдачу кредита по <дата>, с лимитом овердрафта в сумме 620 000 руб. <дата> в обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по соглашению о предоставлении указанного овердрафта между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Панюковым В.Г. был заключен договор поручительства ХХХ-П1, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по кредитному обязательству перед Банком. С января 2023г. ИП ФИО4 свои обязательства перед Банком не исполняет. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности, полученное поручителем <дата>, не исполнено.

В судебном заседании, проводимом путем ВКС, представитель истца ПАО «МТС-Банк» Бугаева Н.В. настаивала на иске в полном объеме.

Ответчик Панюков В.Г. с требованиями не согласен в полном объеме, считая, что он не должен нести ответственность за чужие долги, поскольку у ФИО4 было имущество, которое распродали до его смерти, чтобы из-за долгов не вступать потом в права наследования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в РК, Целин Е.В., Целина Л.М., Мамедова Н.Н. на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 (далее по тексту-клиент) заключено соглашение о предоставлении овердрафта ХХХ (далее по тексту - соглашение о предоставлении овердрафта), в соответствии с условиями которого Банк обязался осуществлять кредитование счета клиента при недостатке или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов клиента на условиях данного соглашения, а клиент обязался своевременно погашать полученные денежные средства и уплачивать проценты за их использование, комиссии и иные платежи, предусмотренные соглашением, обеспечить погашение ссудной задолженности по истечение срока непрерывной ссудной задолженности, равного 60 календарным дням. Срок действия овердрафта устанавливается с даты уплаты комиссии за выдачу кредита в соответствии с п.1.4 настоящего соглашения по <дата>. Лимит овердрафта устанавливается в сумме 620 000 руб. и может быть увеличен по дополнительному соглашению сторон, в т.ч. по предложению Банка в связи с положительной динамикой чистых кредитовых оборотов клиента. При сроке непрерывной ссудной задолженности клиента перед Банком по настоящему соглашению до 60 календарных дней (включительно), сумма процентов за каждый день указанного периода рассчитывается по ставке в размере 18.5 процентов годовых, по истечении 60-го календарного дня за каждый день, сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается по ставке в размере 36% процентов годовых. За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе требовать от клиента, а клиент обязан уплатить в пользу Банка штрафные санкции в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением исполнения обязательств клиента по настоящему соглашению является поручительство в соответствии с договором поручительства ХХХ-П1 от <дата>, заключенным с Панюковым В.Г. (далее по тексту – Договор поручительства).

В силу указанного Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта, по которому Банком осуществлено кредитование расчетного счета ФИО4 поручитель Панюков В.Г. обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник. Включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по <дата>.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по соглашению о предоставлении овердрафта в полном объеме. При этом, заемщиком ФИО4 обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Как установлено судом, подтверждается пояснениями ответчика, <дата>ФИО4 умер.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ. Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 ст.364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

В соответствии с п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п.4 ст. 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст.364 и п. 3 ст.367 ГК РФ). Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п.3 ст. 364 ГК РФ). В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поручительство Панюкова В.Г. действует до <дата>, соответственно срок, на который оно дано, не истек и поручительство ответчика не прекратилось.

Таким образом, из изложенных законоположений и заключенного между сторонами договора поручительства следует, что Панюков В.Г., как поручитель, отвечает перед кредитором по обязательствам умершего ФИО4 в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата>, по указанному соглашению о предоставлении овердрафта сформировалась задолженность в размере 681 881,35 руб., состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 433 250,91 руб., суммы просроченной задолженности по процентам – 41 878,14 руб., суммы пени за несвоевременную оплату основного долга – 184 564,89 руб., суммы пени за несвоевременную оплату процентов- 22 187,41 руб.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности в испрашиваемом размере на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панюкова В.Г., <...> в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) сумму задолженности в размере 681 881,35 руб., состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 433 250,91 руб., суммы просроченной задолженности по процентам – 41 878,14 руб., суммы пени за несвоевременную оплату основного долга – 184 564,89 руб., суммы пени за несвоевременную оплату процентов- 22 187,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 019 руб., всего в общей сумме 691 900 (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 01.02.2024