Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по к ФИО19 о защите деловой репутации и по встречному иску ФИО19 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать информацию, распространенную ответчиком:

в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на второй странице в первом абзаце содержится следующая информация: «…государственные служащие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, находящиеся в Вашем подчинении абсолютно наплевательски относятся к Законом РФ, правам и свободам человека и гражданина и любыми путями стараются обойти прямое предписание ФИО2, выраженное в Законе «О дачной амнистии»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на второй странице во втором абзаце содержится следующая: «На приеме у зав. отдела ФИО1 (23 и ДД.ММ.ГГГГ) мне однозначно было дано понять, что ФИО2 «Никто» и реализуемый им курс построения гражданского общества и правового государства «пустое место»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на первой странице в абзаце третьем содержится следующая информация: «Создаваемые бюрократические проволочки служащими Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не позволяют гражданам реализовать конституционное право частной собственности на землю»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на первой странице в абзаце четвертом содержится следующая информация: «Заведующая отделом ФИО1… так и заявляла, что ФИО2 «здесь никто»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в начале второй страницы содержится следующая информация: «…регистраторы Вашего Управления находят множество законодательных и бюрократических уловок, чтобы обойти закон»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на второй странице в абзаце втором содержится следующая информация: «Не допустимо подобное оскорбление Всенародного лидера, Председателя Правительства РФ ФИО2 действиями подчиненных вам служащих»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на второй странице в абзаце первом содержится следующая информация: «…действия Ваших подчиненных не только дискредитируют ФИО2, его курс развития России, но и наносят реальный вред Конституционному строю Российской Федерации…»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) на первой странице в абзаце девятом, на второй странице содержится следующая информация: «…государственные служащие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , находящиеся под руководством Главного регистратора ФИО16 абсолютно наплевательски относятся к законом РФ, правам и свободам человека и гражданина и любыми путями стараются обойти прямое предписание ФИО2, выраженное в Законе «О дачной амнистии»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) в начале второй страницы содержится следующая информация: «…действия подчиненных ФИО3 сотрудников умышленно дискредитируют власть в общем и в частности Председателя Правительства РФ ФИО2»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) на второй странице в абзаце первом содержится следующая информация: «На приеме у зав. отдела ФИО1 (23 и ДД.ММ.ГГГГ) мне однозначно было дано понять, что ФИО2 «никто» и реализуемый им курс построения гражданского общества и правового государства «пустое место»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) на второй странице в абзаце третьем содержится следующая информация: «…весь этот «чиновничий беспредел» - против Защитников Отечества, против людей, отдававших за свою Родину жизнь»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) на второй странице в абзаце четвертом содержится следующая информация:.. «местные князьки» и их приспешники… создают титанические бюрократические барьеры…»; в обращении (вх. № Минэкономразвития 5154/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № Росреестра 3362-6/10) содержится следующая информация: «…Зацепин М.Н. умело пользуется ресурсами, предоставленными ему государством и обществом в своих противозаконных целях»; в обращении (вх. № Минэкономразвития 5175/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № Росреестра 3362-7/10) на первой странице в абзаце втором содержится следующая информация: «…Главный регистратор ФИО3, который, попирая Законы Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина, прямые указания ФИО2, установил на территории свою собственную местечковую власть»; в обращении (вх. № Минэкономразвития 5175/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № Росреестра 3362-7/10) на третьей странице в абзаце первом содержится следующая информация: «ФИО17, ФИО3 и их шайка выставляют в глазах Российского общества ФИО2 преступником, умышленно нарушающим Законы РОССИИ» несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Управления.

Кроме этого, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по просит опровергнуть несоответствующие действительности факты путем направления на имя руководителя Управления ФИО3, начальника УФСБ ФИО7, министра экономического развития ФИО8, директора ФСБ ФИО9 письма, в которых должно быть указано, что изложенные выше факты, а именно:

1) в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на второй странице в первом абзаце содержится следующая информация: «…государственные служащие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, находящиеся в Вашем подчинении абсолютно наплевательски относятся к Законом РФ, правам и свободам человека и гражданина и любыми путями стараются обойти прямое предписание ФИО2, выраженное в Законе «О дачной амнистии»;

2) в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на второй странице во втором абзаце содержится следующая: «На приеме у зав. отдела ФИО1 (23 и ДД.ММ.ГГГГ) мне однозначно было дано понять, что ФИО2 «Никто» и реализуемый им курс построения гражданского общества и правового государства «пустое место»;

в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на первой странице в абзаце третьем содержится следующая информация: «Создаваемые бюрократические проволочки служащими Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не позволяют гражданам реализовать конституционное право частной собственности на землю»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на первой странице в абзаце четвертом содержится следующая информация: «Заведующая отделом ФИО1… так и заявляла, что ФИО2 «здесь никто»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в начале второй страницы содержится следующая информация: «…регистраторы Вашего Управления находят множество законодательных и бюрократических уловок, чтобы обойти закон»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на второй странице в абзаце втором содержится следующая информация: «Не допустимо подобное оскорбление Всенародного лидера, Председателя Правительства РФ ФИО2 действиями подчиненных вам служащих»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на второй странице в абзаце первом содержится следующая информация: «…действия Ваших подчиненных не только дискредитируют ФИО2, его курс развития России, но и наносят реальный вред Конституционному строю Российской Федерации…»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) на первой странице в абзаце девятом, на второй странице содержится следующая информация: «…государственные служащие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , находящиеся под руководством Главного регистратора ФИО3 абсолютно наплевательски относятся к законом РФ, правам и свободам человека и гражданина и любыми путями стараются обойти прямое предписание ФИО2, выраженное в Законе «О дачной амнистии»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) в начале второй страницы содержится следующая информация: «…действия подчиненных ФИО3 сотрудников умышленно дискредитируют власть в общем и в частности Председателя Правительства РФ ФИО2»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) на второй странице в абзаце первом содержится следующая информация: «На приеме у зав. отдела ФИО1 (23 и ДД.ММ.ГГГГ) мне однозначно было дано понять, что ФИО2 «никто» и реализуемый им курс построения гражданского общества и правового государства «пустое место»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) на второй странице в абзаце третьем содержится следующая информация: «…весь этот «чиновничий беспредел» - против Защитников Отечества, против людей, отдававших за свою Родину жизнь»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) на второй странице в абзаце четвертом содержится следующая информация:.. «местные князьки» и их приспешники… создают титанические бюрократические барьеры…»; в обращении (вх. № Минэкономразвития 5154/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № Росреестра 3362-6/10) содержится следующая информация: «…Зацепин М.Н. умело пользуется ресурсами, предоставленными ему государством и обществом в своих противозаконных целях»; в обращении (вх. № Минэкономразвития 5175/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № Росреестра 3362-7/10) на первой странице в абзаце втором содержится следующая информация: «…Главный регистратор ФИО3, который, попирая Законы Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина, прямые указания ФИО2, установил на территории свою собственную местечковую власть»; в обращении (вх. № Минэкономразвития 5175/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № Росреестра 3362-7/10) на третьей странице в абзаце первом содержится следующая информация: «ФИО17, ФИО3 и их шайка выставляют в глазах Российского общества ФИО2 преступником, умышленно нарушающим Законы РОССИИ» не соответствуют действительности.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , в котором просит признать исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , содержащиеся в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о защите деловой репутации, не соответствующими действительности; обязать руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по принести публичные извинения Председателю Правительства РФ ФИО2; обязать руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по принести публичные извинения ему (ФИО4).

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что в 2009 г. ФИО4, действующим по доверенности, были сданы на регистрацию документы ФИО11, ФИО12, ФИО13 для оформления права собственности на земельные участки. Право ФИО11 было зарегистрировано. В регистрации прав ФИО12 и ФИО13 было отказано, т.к. был предоставлен не весь пакет документов. В июле 2010 г. от ответчика поступила жалоба в Управление ФСБ по . Также в июле 2010 г. от ФИО4 поступает еще одна жалоба в Управление ФСБ по . Кроме этого, от ответчика поступила жалоба в Министерство экономического развития и ФСБ России. Далее, в октябре 2010 г. ФИО4 направил два обращения в Министерство экономического развития. В жалобах и обращениях ФИО4 обвиняет руководителя и сотрудников Управления, Управление в целом в нарушении закона, нарушении прав и законных интересов граждан, в бюрократизме, дискредитации государственной власти. Данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Управления. Распространенная ответчиком информация стала известна обширному кругу лиц, поскольку жалобы были направлены начальнику Управления ФСБ по , директору ФСБ России, министру экономического развития ФИО8 Распространение такого рода информации негативно отражается на престиже Управления, вызывает сомнение в профессионализме и компетентности руководителя и сотрудников Управления, влияет на деловую репутацию руководителя Управления и его сотрудников. Право граждан на обращения в государственные органы не должно нарушать права других лиц. В действиях ФИО4 имеет место злоупотребление правом. Представитель истца ФИО10 просит признать информацию, распространенную ответчиком:

в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на второй странице в первом абзаце содержится следующая информация: «…государственные служащие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, находящиеся в Вашем подчинении абсолютно наплевательски относятся к Законом РФ, правам и свободам человека и гражданина и любыми путями стараются обойти прямое предписание ФИО2, выраженное в Законе «О дачной амнистии»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на второй странице во втором абзаце содержится следующая: «На приеме у зав. отдела ФИО1 (23 и ДД.ММ.ГГГГ) мне однозначно было дано понять, что ФИО2 «Никто» и реализуемый им курс построения гражданского общества и правового государства «пустое место»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на первой странице в абзаце третьем содержится следующая информация: «Создаваемые бюрократические проволочки служащими Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не позволяют гражданам реализовать конституционное право частной собственности на землю»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на первой странице в абзаце четвертом содержится следующая информация: «Заведующая отделом ФИО1… так и заявляла, что ФИО2 «здесь никто»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в начале второй страницы содержится следующая информация: «…регистраторы Вашего Управления находят множество законодательных и бюрократических уловок, чтобы обойти закон»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на второй странице в абзаце втором содержится следующая информация: «Не допустимо подобное оскорбление Всенародного лидера, Председателя Правительства РФ ФИО2 действиями подчиненных вам служащих»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на второй странице в абзаце первом содержится следующая информация: «…действия Ваших подчиненных не только дискредитируют ФИО2, его курс развития России, но и наносят реальный вред Конституционному строю Российской Федерации…»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) на первой странице в абзаце девятом, на второй странице содержится следующая информация: «…государственные служащие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , находящиеся под руководством Главного регистратора ФИО3 абсолютно наплевательски относятся к законом РФ, правам и свободам человека и гражданина и любыми путями стараются обойти прямое предписание ФИО2, выраженное в Законе «О дачной амнистии»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) в начале второй страницы содержится следующая информация: «…действия подчиненных ФИО3 сотрудников умышленно дискредитируют власть в общем и в частности Председателя Правительства РФ ФИО2»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) на второй странице в абзаце первом содержится следующая информация: «На приеме у зав. отдела ФИО1 (23 и ДД.ММ.ГГГГ) мне однозначно было дано понять, что ФИО2 «никто» и реализуемый им курс построения гражданского общества и правового государства «пустое место»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) на второй странице в абзаце третьем содержится следующая информация: «…весь этот «чиновничий беспредел» - против Защитников Отечества, против людей, отдававших за свою Родину жизнь»; в жалобе (вх. № Минэкономразвития 3322-ПГ, вх. № Росреестра 3362-1/010) на второй странице в абзаце четвертом содержится следующая информация:.. «местные князьки» и их приспешники… создают титанические бюрократические барьеры…»; в обращении (вх. № Минэкономразвития 5154/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № Росреестра 3362-6/10) содержится следующая информация: «…Зацепин М.Н. умело пользуется ресурсами, предоставленными ему государством и обществом в своих противозаконных целях»; в обращении (вх. № Минэкономразвития 5175/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № Росреестра 3362-7/10) на первой странице в абзаце втором содержится следующая информация: «…Главный регистратор ФИО3, который, попирая Законы Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина, прямые указания ФИО2, установил на территории свою собственную местечковую власть»; в обращении (вх. № Минэкономразвития 5175/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № Росреестра 3362-7/10) на третьей странице в абзаце первом содержится следующая информация: «ФИО17, ФИО3 и их шайка выставляют в глазах Российского общества ФИО2 преступником, умышленно нарушающим Законы РОССИИ» несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Управления.

Кроме этого, представитель истца ФИО10 просит опровергнуть несоответствующие действительности факты путем направления на имя руководителя Управления ФИО3, начальника УФСБ ФИО7, министра экономического развития ФИО8, директора ФСБ ФИО9 писем, в которых должно быть указано, что изложенные факты, а именно:

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что информация, содержащаяся в жалобах и обращениях, направленных ФИО4, ставится под сомнение репутация и профессионализм сотрудников Управления. В случае несогласия с действиями сотрудников Управления ФИО4 мог их оспорить в судебном порядке. Однако, этого сделано не было. Представитель истца ФИО14 просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. При регистрации права собственности на земельные участки он представлял интересы ФИО11, ФИО12, ФИО13 Закон «О дачной амнистии» предусматривает упрощенный порядок регистрации прав на земельные участки. Однако, на практике получается, что людей заставляют собирать кучи документов, гоняют по кабинетам. В результате упрощенная регистрация, предусмотренная законом, на практике превращается в усложненную регистрацию. Факт направления жалоб и обращений он подтверждает. Все сведения, изложенные в жалобах и обращениях, соответствуют действительности. В жалобе, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно указал, что был на приеме у зав. отдела ФИО1 Фактически прием велся заместителем. Однако, на кабинете была табличка, на которой указано, что прием ведет именно ФИО1 О том, что прием в тот день вела ее заместитель, нигде указано не было, сотрудник Управления ему также не представилась. В связи с этим он перед ФИО1 лично извинился. Он, как гражданин, имеет право обращаться в государственные органы. Обращение гражданина в государственные органы нельзя рассматривать как распространение не соответствующей действительности порочащих сведений. Первоначально он все жалобы направлял на имя руководителя Управления. Однако, никаких мер принято не было. Целей причинить кому бы то ни было вреда, он не преследовал.

Истец ФИО4 (по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ему был предъявлен иск о защите деловой репутации. Доводы, изложенные в исковом заявлении Управления, не соответствуют действительности. Порочность доводов заключается в том, что его пытаются представить не как человека, отстаивающего права граждан, а как кляузника, который преследует цель причинить вред Управлению. Все его жалобы направлены на борьбу с волокитой, бюрократизмом. Следовательно, они обоснованы. Истец ФИО4 просит признать исковые требования Управления, содержащиеся в иске от ДД.ММ.ГГГГ о защите деловой репутации, не соответствующими действительности; обязать руководителя Управления принести публичные извинения Председателю Правительства РФ ФИО2 за волокиту, которую устраивают сотрудники Управления при регистрации документов путем опубликования в «Областной газете»; обязать руководителя Управления принести публичные извинения ему за те издевательства, которые он испытал при регистрации документов путем опубликования в «Областной газете».

Представитель ответчика ФИО15 (по встречному иску) в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования искового заявления. Иск ФИО4 не обоснован. Служебных проверок по жалобам и обращениям ФИО4 не проводилось. Оснований для принесения публичных извинений со стороны руководителя Управления не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена жалоба руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 и начальнику Управления ФСБ по ФИО7 (т.1 - л.д. - 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена жалоба министру экономического развития РФ ФИО8 (т.1 - л.д. - 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено обращение министру экономического развития РФ ФИО8 (т.1 - л.д. - 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено обращение министру экономического развития РФ ФИО8 (т.1 - л.д. - 17-19).

Оценив все доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по к ФИО4 о защите деловой репутации не имеется. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 по доверенности представлял интересы ФИО11, ФИО12, ФИО13 при регистрации права собственности на земельные участки. ФИО4 был не согласен с порядком регистрации. В связи с этим им были поданы жалобы, а также направлены обращения в различные государственные органы. В данном случае направление жалоб ФИО4 в различные инстанции расценивается судом как реализация гарантированного ст.33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. Требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом. В данном случае жалобы направлялись ФИО4 с целью защитить права и интересы других граждан (ФИО11, ФИО12, ФИО13), а не с целью причинить намеренно вред другому лицу. Оспариваемые сведения, подлежащие проверке в установленном законом порядке, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, т.к. не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение автора. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что служебных проверок по жалобам ФИО4 не проводилось. Таким образом, фактически, доводы, изложенные в жалобах ФИО4, проверены не были.

Также суд считает, что не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО4 о защите деловой репутации. Право на обращение в суд гарантировано Конституцией РФ (ст. 46). Решение об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска принимается судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, суд не находит оснований для признания исковых требований, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о защите деловой репутации, не соответствующими действительности. Также суд не находит оснований для возложения на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по обязанности принести публичные извинения Председателю Правительства РФ ФИО2 и истцу ФИО4, т.к. эти требования являются не обоснованными, не мотивированы конкретными доводами.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по к ФИО19 о защите деловой репутации отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО19 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский

областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в

окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Поторочина