Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о взыскании заработной платы с учетом повышающего коэффициенты, суммы вознаграждения за неиспользованный отпуск, ежегодной премии, денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что с 2008 года она работала в спецпрачечной обособленного подразделения ОАО «Редкинское опытно- конструкторское бюро автоматики» - отдела 1206 - объекта по уничтожению химического оружия в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды. В декабре 2009 года она была уволена с указанной должности в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Истец указывает, что работа по указанной должности дает ей право на льготы и компенсации, установленные гражданам, занятым на работах с химическим оружием, поскольку данная должность включена в Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации, предусмотренные ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и Постановлением Правительства РФ «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Истец поясняет, что была непосредственно занята на работах с химическим оружием с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента начала работ по уничтожению химического оружия на объекте, и выполняла работы по второй группе работ с химическим оружием.

Однако ее рабочее место было аттестовано с ДД.ММ.ГГГГ, и лишь с указанного периода ответчик стал исчислять ее трудовой стаж, связанный работой с химическим оружием, и с указанного времени стал выплачивать установленные законом социальные выплаты.

Просит применить при разрешении иска нормы ст. 4 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» гражданам, занятым на работах с химическим оружием, которым гарантируются повышенная оплата труда в связи с вредными условиями труда, выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, коэффициент повышения должностного оклада, ежегодное вознаграждением за выслугу лет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» для второй группы работ установлены коэффициент повышения тарифной ставки, оклада- 1,5, надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы от 15 % от 30 %, ежегодное вознаграждение за выслугу лет от 1-го до 2-х окладов в зависимости от стажа работы.

Истец также просит учесть, что вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в стаж работ с химическим оружием ФИО1 включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не выплачены установленные законом льготы и компенсации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их выплата производилась не в полном объеме.

Согласно представленного расчета к исковому заявлению, указывает истец, общий размер недоплаченных истцу ответчиком сумм за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года составил 202 666 руб. 84 коп.

Ответчиком не выплачена ежегодная премия в размере 35327 руб. 84 коп.- за 2009 год, 36160 руб. 10 коп.- за 2008 год, а всего 71487 руб. 93 коп., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29 135 руб. 15 коп. (за вычетом полученной в 2009 году суммы в качестве оплаты отпуска), которые просит взыскать с ответчика.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с нарушением ее трудовых и социальных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Миронова Т. А. иск поддержали и привели в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что характер работы истца в спецпрачечной не менялся за весь период работы в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», как до аттестации по второй группе работ с химическим оружием рабочего места, так и после проведения аттестации.

Также истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Миронова Т. А. суду пояснили, что за указанный период времени премия выплачивалась работодателем, также подтверждают, что выплачивались персональные надбавки, однако какие выплаты включались в данный вид заработной платы суду пояснить затрудняются, являлись ли они обязательными выплатами, обусловленными трудовым договором, пояснить не могли.

Вместе с тем истец суду подтвердила, что также в период ее работы выплачивались стимулирующие выплаты из средств федерального бюджета, размер данных сумм назвать затрудняется, основания выплаты также истцу неизвестны.

Представитель ответчика ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», по доверенности ФИО2 с иском не согласен, в обоснование возражений по иску представителем представлены суду возражения, изложенные в письменном виде, которые приобщены к материалам дела, согласно которых представитель ответчика суду пояснил, что аттестация рабочих мест в спецпрачечной, где работала истец ФИО1, не была возложена на ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», поскольку ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» являлось подрядной организацией по контракту, и в соответствии с Федеральной программой по уничтожению химического оружия аттестация проводилась соответствующими учреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения социальных гарантий, установленных ФЗ- 136 «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» работодатель, согласно утвержденному контракту, производил истцу доплату до соответствующего уровня путем выплат стимулирующих выплат и других надбавок из средств федерального бюджета, которые были выделены на оплату труда работникам спецпрачечной в указанный период.

Начисленная и выплаченная заработная, отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск, стимулирующая надбавка за период с 7.10. 2008 года по 12.12.2009 года составила 337 028 руб. 24 коп., однако если бы истцу выплачивалась заработная плата всех положенных выплат за этот же период по второй группе работ с химическим оружием, то размер заработной платы составил бы 293 300 руб..

Представленный суду истцом расчет считает необоснованным, поскольку расчет составлен неправильно, без соблюдения установленного порядка, предусмотренного нормами приведенных выше законов.

Кроме того, представитель просит учесть, что согласно государственному контракту на выполнение работ в спецпрачечной и договору, которые представлены суду в судебном заседании, средняя заработная плата машиниста по стирке и ремонту спецодежды по второй группе работ в 2008 году с учетом всех надбавок должна составить 19 824 рубля, в 2009 году 21200 руб..

Однако, средняя заработная плата истца в 2008 году составила 20962 руб., в 2009 году 23838 руб. 35 коп., поэтому все средства, выделенные на оплату труда работников спецпрачечной из федерального бюджета были выплачены в полном объеме, и, исходя из размера выплаченной заработной платы, полагает, что истец ФИО1 не была лишена своего права на получение всех льгот и компенсаций, связанных с работой с химическим оружием и с иском по этим основаниям не согласны.

Вместе с тем, согласны из имеющихся средств, выплатить истцу в счет ежегодного вознаграждения за выслугу лет за 2009 года, за минусом подоходного налога, 6334 руб. 72 коп..

Также считает, что настоящее дело принято к производству Пензенского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно трудового договора, сторонами договора определена договорная подсудность.

Считает, что дело подсудно Конаковскому городскому суду Тверской области по этим основаниям а также по основаниям ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем просит также отказать истцу в иске ввиду пропуска срока для обращения в суд, который просит суд исчислять с момента прекращения трудового договора ФИО1 с работодателем.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО8, представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно письменного заявления представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО10 по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Исследовав представленные доказательства сторонами, заслушав объяснения стороны и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса РФ (часть первая):

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Миронова Т.М. считает, что срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен и просит срок исковой давности исчислять с момента вступления в законную силу решения Пензенского районного суда от 20 декабря 2010 года, т.е. с 22 февраля 2011 года, на основании которого был удовлетворен иск ФИО1 о включении в стаж работ с химическим оружием период работы. Также считает, что к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера.

В судебном заседании исследован расчет по невыплаченной заработной плате, представленный истцом ФИО1.

Согласно представленного расчета к исковому заявлению, общий размер недоплаченных истцу ответчиком сумм за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года составил 202 666 руб. 84 коп., в том числе не выплачена премия в размере 35 327 руб. 84 коп.- за 2009 год, 36 160 руб. 10 коп.- за 2008 год, а всего 71 487 руб. 93 коп., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29 135 руб. 15 коп.

ФИО1 просит также взыскать с ответчика ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако данный расчет задолженности по заработной платы у суда вызывает сомнение, поскольку истец, которая суду пояснила, что данный расчет она составила совместно с представителем Мироновой Т.М., не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании истец ФИО1 суду подтвердила, что в указанный период своей работы работодателем ей выплачивалась премия в конце года, а также выплачивались и другие надбавки, размер которых она назвать затрудняется, не могла суду пояснить истец какие выплаты включались в данный вид заработной платы и являлись ли они обязательными выплатами, обусловленными трудовым договором.

Однако истец и представитель Миронова Т.М. признали, что при составлении данного расчета, указанные выплаты ими не учитывались.

Кроме того, судом установлено, согласно представленного расчета, что повышающие коэффициенты за работу с химическим оружием истцом применялись к общему размеру заработной платы, полученной истцом в спорный период, со всеми стимулирующими выплатами, что в данном случае противоречит нормам ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и

Постановлению Правительства РФ от 29.03.2002 года № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием, которым установлен порядок расчета заработной платы с учетом повышающих коэффициентов.

Судом также исследованы трудовые договора, заключенные работодателем с ФИО1, согласно трудового договора от 7.10.2008 года оплата труда ФИО1 производится по часовой тарифной ставке, с надбавками за высокие достижения в труде и выполнение особо важных работ, согласно Положению об оплате труда.

Указанные условия трудового договора истец подтвердила, пояснила, что данный договор подписала, следовательно, была с ним согласна.

В материалах дела имеются лицевые счета на имя ФИО1, представленные ответчиком, размеры заработной платы, выплаченной работодателем, в указанные периоды, как указано в лицевом счете, стороной истца оспорены допустимыми доказательствами не были, и размеры выплаченных сумм соответствуют лицевым счетам, которые были представлены стороной истца.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания и не вызывают сомнения представленные документы по выплате заработной платы ответчиком, которые судом в ходе судебного заседании были проанализированы, в частности исследован договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и контракт на выполнение работ для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к данным контрактам на затраты по оплате труда работников спецпрачечной, где утверждена заработная плата работников спецпрачечной.

Согласно этих документов оплата труда работников спецпрачечной, как отражено в п. 6.4 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ производится Государственным заказчиком выполненных работ в порядке, установленным Положением Центрального банка РФ от 3.10. 2002 года путем оплаты счетов исполнителя по мере поступления средств Государственному заказчику на финансирование работ из Федерального бюджета.

Исходя их представленных документов, судом установлено, что средняя заработная плата машиниста по стирке и ремонту спецодежды составила в 2008 году 20962 руб., в 2009 году 23838 руб. 35 коп., как было предусмотрено условиями трудового договора и контрактов по финансированию объекта спецпрачечной.

Представленные стороной ответчика доказательства ставят под сомнение обоснованность иска ФИО1.

Настоящее гражданское дело принято к производству суда, исходя из правил подсудности, установленных п.6 и п.9 ст. 29 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании также пояснила, что ее исковые требования связаны с восстановлением трудовых прав, местом исполнения договора являлась , в связи с чем настоящее гражданское дело подсудно Пензенскому районному суду.

По этим основаниям суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному иску, который согласно ст. 392 ТК РФ, установлен 3 месяца, с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права.

Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

В суд с иском о включении в стаж работ с химическим оружием по второй группе работ и о взыскании невыплаченной заработной платы ФИО1 совместно с другими работниками спецпрачечной обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы ежегодной премии, надбавок к заработной плате и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании выплаченной заработной платы оставлены без рассмотрения в виду неявки сторон. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что истец ФИО1 о нарушении своего права знала на момент предъявления иска в суд о взыскании заработной платы, однако обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ и срок для обращения в суд пропустила без уважительных причин, иных доказательств в части уважительности причин пропуска срока истец суду не представила и на них не ссылалась, о восстановлении срока не просила.

При таких обстоятельствах, объяснения стороны истца, что срок не пропущен, изложенные выше в решении суда, суд не может признать основанными на законе.

При этом судом также учтено, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, однако данным правом истец ФИО1 своевременно не воспользовалась.

С условиями мирового соглашения, предложенными стороной ответчика, истец не согласилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с вышеназванным иском без уважительных причин и суд считает в иске ФИО1 по этим основаниям отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о взыскании заработной платы с учетом повышающего коэффициенты, суммы вознаграждения за неиспользованный отпуск, ежегодной премии, денежной компенсации морального вреда отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: