Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Иванова П.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Шахта Алексиевская» *** о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы, заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.Н. "ххх" года обратился в суд с иском к ОАО «Шахта Алексиевская» о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы в сумме "***" рублей "***" копеек, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "***" рублей, о взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере "***" рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от "ххх" года №***, он являлся работником ОАО «Шахта Алексиевская». В соответствии с Коллективным Договором ОАО «Шахта Алексиевская» на "ххх" годы, работодатель гарантирует доставку работников на работу и обратно служебным транспортом. До "***" года работодатель ОАО «Шахта Алексиевская» свои обязательства исполнял в полном объеме, однако с "ххх" года, без разъяснений, отказался в одностороннем порядке доставлять работников к месту работы и обратно. На его возражения ему ответили, что он должен своими силами и за свой счет добираться до места работы, а в случае неприбытия на работу, будут увольнять за прогул. В этой связи, с "ххх" года по "ххх" года, он приезжал на работу и обратно на своем личном транспорте, при этом расходы на горюче-смазочные материалы составили "***" рублей. Также просит взыскать заработную плату за "***" года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "***" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "***" рублей.

В судебном заседании истец Иванов П.Н. исковые требования поддержал частично и пояснил, что с Коллективным Договором он знакомился при приеме на работу, но не в полном объеме, однако подписал, что ознакомлен, поэтому не знал, что работников доставляют на работу служебным транспортом лишь в пределах населенных пунктов "***". Уволиться с работы не мог, т.к. не было работы в г."***". Заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ему выплатили добровольно, поэтому в этой части иск не поддерживает в связи с добровольным исполнением. Просит взыскать расходы на бензин в сумме "***" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "***" рублей. Его физические и нравственные страдания заключались, по его мнению, в том, что он после смены вынужден был ехать домой на своем автомобиле в г."***", а не на служебном транспорте предприятия.

В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.О. исковые требования поддержала частично и дала аналогичные показания, уточнила лишь, что Иванов П.Н. не мог уволиться с работы, т.к. у них много кредитов, маленький ребенок и нет работы в г."***". Когда он нашел другую работу, то сразу уволился.

Представитель ответчика ОАО «Шахта Алексиевская», по доверенности, Соколовская Н.А., иск не признала и пояснила, что по ее мнению, исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к.согласно п.5.10 раздела V «Социальные гарантии и компенсации» Отраслевого Тарифного Соглашения по угольной промышленности РФ на период с "ххх" года по "ххх" года, «доставка работников на работу и обратно осуществляется транспортом, предоставляемым работодателем, если жилье работника находится на расстоянии более 3 км от организации и отсутствует общественный транспорт». Порядок организации доставки работников на работу и обратно оговаривается в Коллективном Договоре, Соглашении. Согласно п.8.10 раздела VIII «Социальные гарантии и компенсации», Приложения 14, п.6.12 Приложения 2 «Правила внутреннего трудового распорядка» Коллективного Договора ОАО «Шахта Алексиевская» на "***" годы, продленного Дополнительным Соглашением от "ххх" года, доставка работников на работу и обратно осуществляется транспортом предприятия, согласно утвержденных графиков, и маршрутов движения. Графики движения автобусов утверждены по маршрутам: "***" (предусмотрена остановка автовокзал). От г."***" до г."***" (автовокзал) ходит общественный транспорт, поэтому согласно утвержденного графика движения автобусов, ОАО «Шахта Алексиевская» осуществляет доставку работников предприятия с остановки автовокзал до места работы ОАО «Шахта Алексиевская». Таким образом, в локально-нормативных актах предприятия не предусмотрена обязанность работодателя осуществлять доставку работников предприятия, проживающих в иных населенных пунктах, кроме согласованных надлежащим образом графиков движения автобусов. Иванов П.Н. с условиями Коллективного Договора был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Локально-нормативных документов, компенсирующих ГСМ для приезда на работу и обратно с Ивановым П.Н. не заключалось. Истцом также не представлены чеки на покупку ГСМ, не представлен расчет, из чего складывается сумма на ГСМ, с учетом километража, и технических характеристик его личного автомобиля. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Иванову П.Н. в полном объеме. Доказательств причинения Иванову П.Н. морального вреда, он суду не представил и не обосновал, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Действительно, ранее шахта иногда привозила работников предприятия из г."***" и обратно, когда финансовое положение предприятия позволяло, арендуя транспорт в транспортных организациях, т.к. своего транспорта на шахте мало. В настоящее время шахта на грани банкротства, счета арестованы, поэтому финансовой возможности нет. Тем более, Ивановым П.Н. не представлены доказательства того, что он действительно добирался до места работы и обратно на своем личном автомобиле, т.к. заехать на территорию шахты на автомобиле возможно лишь по заявлению работника, однако с таким заявлением Иванов П.Н. в период с "***" года по "***" года не обращался, обратился лишь "ххх" года.

Заслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования незаконны и необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

В соответствии со ст.232-233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с законодательством. Материальная ответственность стороны наступает в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая сторона обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами на сторону трудового договора.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К способам защиты гражданских прав относится как возмещение убытков, так и компенсация морального вреда, в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Судом установлено, что "ххх" года ОАО «Шахта Алексиевская» заключила трудовой договор №*** с истцом Ивановым П.Н., в связи с чем он работал на предприятии с "ххх" года по "ххх" года в качестве "***" (л.д.6,102,107). В силу п.2.4 Договора стороны имеют права, гарантии, компенсации, предусмотренные законом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно п.5.10 раздела V «Социальные гарантии и компенсации» Отраслевого тарифного Соглашения по угольной промышленности РФ на период с "ххх" года по "ххх" года, доставка работников на работу и обратно осуществляется транспортом, предоставляемым Работодателем, если жилье работника находится на расстоянии более 3 км от организации и отсутствует общественный транспорт. Порядок организации доставки работников на работу и обратно оговаривается в Коллективном Договоре, соглашении. В соответствии с п.8.10 раздела VIII «Социальные гарантии и компенсации», Приложения № 14, п.6.12 Приложения № 2 «Правила внутреннего трудового распорядка», п.5.9 Коллективного Договора ОАО «Шахта Алексиевская» на "***" год, продленного Дополнительным Соглашением до "ххх" года или заключения нового, от "ххх" года (л.д.9), доставка работников на работу и обратно осуществляется транспортом работодателя, согласно утвержденных графиков и маршрутов движения. Графики движения автобусов утверждены по следующим маршрутам: "***" (предусмотрена остановка автовокзал). От г."***" до г."***" ходит общественный транспорт, поэтому согласно утвержденного графика движения автобусов ОАО «Шахта Алексиевская» осуществляет доставку работников предприятия, проживающих в иных населенных пунктах, с остановки «Автовокзал» до места работы ОАО «Шахта Алексиевская» (л.д.44,61,89,90-92). Истец Иванов П.Н. с условиями Коллективного Договора был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Трудовом Договоре №*** от "ххх" года (л.д.6 оборот). С заявлением о въезде на территорию шахты на своем автомобиле Иванов П.Н. обратился лишь "ххх" года (л.д.101). Каких-либо других локально-нормативных документов, которые бы позволяли компенсировать оплату горюче-смазочных материалов с Ивановым П.Н., шахтой не заключалось.

Таким образом, по мнению суда, в Трудовом Кодексе РФ, в локально-нормативных актах предприятия ОАО «Шахта Алексиевская», не предусмотрена обязанность шахты осуществлять доставку работников, проживающих в иных населенных пунктах, кроме согласованных надлежащим образом, графиков движения автобусов. Поэтому требования истца о возмещении ему расходов на горюче-смазочные материалы, потраченные им на оплату бензина для его личного автомобиля, на котором он добирался до места работы и обратно, являются незаконными и необоснованными. Тем более, Ивановым П.Н. не представлен расчет данной суммы, с учетом километража до места работы и обратно в рабочие дни, технических характеристик автомобиля. Ходатайств об истребовании данных документов не заявлял. Тем более, истцом не доказан факт того, что именно в период с "ххх" года по "ххх" года, он добирался до шахты и обратно на своем автомобиле, т.к. собственником автомобиля "***" является жена Иванова П.Н. - Иванова Ю.О., автомобилем пользуются оба супруга Ивановы (л.д.11-13), выпиской по контракту клиента "***" не подтверждается тот факт, что именно весь объем ГСМ Иванов П.Н. использовал для себя лично, для проезда именно до места работы и обратно. Однако, его заявление, датированное "ххх" года, подтверждает тот факт, что Иванов П.Н. лишь в "***" года обратился с просьбой о заезде его личного автомобиля на территорию шахты (л.д.101). В связи с вышеизложенным, в данных требованиях Иванову П.Н. следует отказать, т.к. они незаконны и не подтвержден размер ущерба стороной трудового договора, а именно Ивановым П.Н. Виновного, противоправного поведения со стороны шахты, суд не установил, т.к. шахта не нарушила обязанности, возложенные на нее трудовым законодательством, Коллективным Договором и другими нормативными актами.

В части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, Иванов П.Н. требования не поддержал, т.к. ответчик добровольно удовлетворил его требования в полном объеме.

В части взыскания компенсации морального вреда с шахты, на сумму "***" рублей, суд полагает также необходимым отказать, т.к. истец не обосновал требуемую сумму, пояснив лишь о том, что по его мнению, моральный вред причинен ему ответчиком тем, что он после смены вынужден был добираться до дома за рулем, на своем личном транспорте, что для него было тяжело. В связи с тем, что суд установил, что требования Иванова П.Н. о том, что шахта обязана была доставлять его на работу и с работы, на служебном транспорте из г."***" до г."***", незаконны и необоснованны, соответственно, он самостоятельно решал вопросы своей доставки до места и обратно, поэтому моральный вред действиями шахты ему не причинен, никакие права его не нарушены в связи с действиями или бездействиями шахты и компенсировать моральный вред в связи с этим, незаконно и необоснованно.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, приведенные доводы и представленные доказательства истцом, позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленных им требований, доказательства, опровергающие его доводы, представителем ответчика, суду представлены, поэтому в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В иске Иванову П.Н. о взыскании с Открытого Акционерного Общества «Шахта Алексиевская» *** расходов на горюче-смазочные материалы в сумме "***" рублей, компенсации морального вреда в сумме "***" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2014 года.

Судья Гарбар И.Ю.