Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Декарация», Шипиловой Нины Геннадьевны об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Декорация», Шипилова Н.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А. по вынесению п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №/АЖ о приостановлении рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№ 106264) руководителя ООО «Декорация» Шипиловой Н.Г., поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. по опечатыванию нежилого помещения по адресу: при наложении ареста на имущество должника ООО «Ролен» до принятия судом решения по существу. Свои требования заявители мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ; с п.2 которого они не согласны, поскольку жалоба была подана от двух лиц – юридического лица ООО «Декорация» и физического лица Шипиловой Н.Г., последняя в судебном порядке оспаривала действия судебного пристава Карапчук Д.А., поэтому они считают незаконным приостановление жалобы ООО «Декорация», поскольку последние в суд с какими-либо требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. не обращались.

В судебном заседании представитель заявителей – Сергиенко Б.М. ( действующий по доверенности от 28.08.2008 года и от 01.11.2010 года) поддержал требования жалобы и просил суд: 1) признать незаконным п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №/АЖ об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы, вынесенной старшим судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А.; 2) признать незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому г. Красноярска Горбенко А.А. по принятию п.2 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП по Красноярскому краю – Геенко С.В. ( по доверенности от 09.11.2010 года) возражала против требований заявителей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель должника ООО «Ролен» - Сергиенко Б.М. ( по доверенности от 27.12.2010 года)возражений против требований заявителей не высказал, поддержав их требования в полном объеме.

Старший судебный пристав-исполнитель Горбенко А.А., взыскатели по исполнительному производству : Непочатых О.М., Александрова Л.К., Трухачева Л.В., представитель УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Советскому району г. Красноярска); представитель Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание не явились; о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом: представители ИФНС по Советскому району г.Красноярска, Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по ходатайству просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, считает жалобу ООО «Декорация», Шипиловой Н.Г. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования ч.2 ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принятие судом к рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г.Красноярска предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ролен» в пользу Непочатых О.М. денежных средств на сумму 24130,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Ролен» в пределах заявленных требований в размере 173590,00 руб. в пользу Трухачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ролен» в пользу Непочатых О.М. в счет возмещения морального вреда в сумме 1000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ролен» госпошлины в размере 502,60 руб. в пользу УФК по краю (ИФНС по Советскому району г. Красноярска). ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа с ООО «Ролен» в размере 12565,00 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю (Управление Роспотрёбнадзора по КК). ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Ролен» в пределах заявленных требований в размере 57600,00 руб. в пользу Александровой Л.К.

Так как вышеуказанные исполнительные документы соответствовали ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек, то оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Карапчук Д.А.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму 69387,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Карапчук Д.А. в рамках одного исполнительного производства № (52289/10) осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО «Ролен», указанному в исполнительном документе: . Установлено, что должник по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем Непочатых О.М. заявлено устное ходатайство об осуществлении ООО «Ролен» деятельности по адресу: в магазине а именно, ООО «Ролен» от своего имени принимает заказы на изготовление шкафов и кухонь. С целью проверки поступившего ходатайства, судебным приставом- исполнителем Карапчук Д.А. в составе рабочей группы совместно с судебным приставом-исполнителем Лантушко Е.А., в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительные действия осуществляются по месту нахождения имущества должника-организации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: магазин В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. в присутствии понятых, сотрудника охранного Агентства ФИО14 и сотрудников милиции, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты описи и ареста имущества должника ( ООО «Ролен»), находящегося в магазине по адресу: .

Имущество судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. на хранение никому не передано по причине оставления Шипиловой Н.Г. (учредителя ООО«Ролен») места совершения исполнительных действий.

Имущество, подвергнутое ДД.ММ.ГГГГ аресту, являлось выставочными экспонатами мебели, в связи с чем, демонтаж и перемещение арестованного имущества было затруднительно. Судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. было принято решение об опечатывании нежилого помещения, поскольку в помещении, кроме арестованного имущества, находилось иное имущество, не подвергнутое описи и аресту. В присутствии понятых, сотрудника охранного агентства ФИО15 а также сотрудников милиции ОМ № УВД по , нежилое помещение, расположенное по адресу: было опечатано.

ДД.ММ.ГГГГ опечатанное помещение в присутствии Шипиловой Н.Г. было вскрыто судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А.. Шипиловой Н.Г. было предложено принять арестованное имущество на ответственное хранение, однако она отказалась это сделать, сославшись на то, что не является стороной исполнительного производства, а также собственником арестованного имущества. Нежилое помещение вновь было опечатано без передачи имущества на ответственное хранение кому-либо.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипилова Н.Г. является собственником нежилого помещения № по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№ 106264) ООО «Декорация», Шипиловой Н.Г. ( которая одновременно является руководителем ООО «Декорация») в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. по опечатыванию ее нежилого помещения.

Постановлением начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с принятием 04.06..2010 года Советским районным судом г. Красноярска судебного постановления об оспаривании заявления Шипиловой Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения вого суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

По решению Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2010 гола (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), было признано незаконным постановление №/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Декорация», Шипиловой Н.Г., в удовлетворении остальных требований заявителем было отказано. Из указанного решения следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено Шипиловой Н.Г. как физическим лицом, так и руководителем ООО «Декорация», обжаловано последними, что явилось способом защиты их нарушенного права ; данное право реализовано заявителями, путем оспаривания в судебном порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было самостоятельно отменено старшим судебным приставом - исполнителем Горбенко А.А.; указанное постановление было незаконного вынесено, поскольку правовых оснований к отказу в рассмотрении жалобы ООО «Декорация», Шипиловой Н.Г. у Горбенко А.А. не было, так как решения суда по данному вопросу не принималось.

Кроме того, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившем в законную силу в связи с его кассационным обжалованием), были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Карапчу Д.А. по опечатыванию ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенному в ; при этом, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Карапчук Д.А. устранить препятствия в пользовании Шипиловой Н.Г. нежилым помещением № по , в удовлетворении остальных требований Шипиловой Н.Г. было отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

С данной жалобой ООО «Декорация»,Шипилова Н.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ № ( направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, десятидневный срок на обжалование действий старшего судебного пристава-исполнителя Горбенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявителями пропущен не был.

В своих требованиях заявители ссылались на то, что в оспариваемой части постановления от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель Гобенко А.А. незаконно приостановил лишь рассмотрения жалобы ООО «Декорация», тогда как в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилась жалоба Шипиловой Н.Г. об оспаривании аналогичных действий судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А., в связи с нем, правовых оснований для приостановления в рассмотрении требований юридического лица не было.

Однако, суд не находит в данных доводах заявителей правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 126 вышеназванного ФЗ у старшего судебного пристава-исполнителя Горбенко А.А. имелись правовые основания для приостановления жалобы заявителей, поскольку Шипилова Н.Г. (физическое лицо), одновременно как действующий руководитель ООО «Декорация» (юридического лица) обратилась в ОСП с жалобой в порядке подчиненности, т.е. за защитой нарушенного права, в части действий судебного пристава Карапчук Д.А. по опечатыванию нежилого помещения по , в ; в производстве Советского районного суда г. Красноярска на момент вынесения оспариваемого постановления ( т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) находилась на рассмотрении жалоба Шипиловой Н.Г. ( как собственника данного помещения) в отношении оспаривания аналогичных действий судебного пристава- исполнителя Карапчук Д.А., в связи с чем, основания для приостановления поданной заявителями в порядке подчиненности жалобы у Горбенко А.А. имелись. В отношении субъектного состава действующим законодательством не предусмотрено приостановление по жалобе в отношении конкретного заявителя, из системного толкования законодатель связывает подачу жалобы в различные органы ( в порядке подчиненности или в суд) любого лица по оспариванию аналогичных действий судебного пристава.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (по аналогии права ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что в судебном заседании суд не усмотрел нарушения прав заявителей - ООО «Декорация», Шипиловой Н.Г., поскольку Шипилова Н.Г.была уведомлена одновременно в двух лицах о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении, реализовала свое право на судебную защиту, заявленное основание для удовлетворения требований ООО «Декорация», Шипиловой Н.Г. не является, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований заявителям отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Декорация», Шипиловой Нины Геннадьевны о признании незаконным п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ начальника отдела ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А., а также признания незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А. по вынесению п.2 вышеуказанного постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 01.02.2011 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева