Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Декарация», ФИО1 об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Декорация», ФИО1 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска ФИО2 по вынесению п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №/АЖ о приостановлении рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№ 106264) руководителя ООО «Декорация» ФИО1, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по опечатыванию нежилого помещения по адресу: при наложении ареста на имущество должника ООО «Ролен» до принятия судом решения по существу. Свои требования заявители мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ; с п.2 которого они не согласны, поскольку жалоба была подана от двух лиц – юридического лица ООО «Декорация» и физического лица ФИО1, последняя в судебном порядке оспаривала действия судебного пристава ФИО3, поэтому они считают незаконным приостановление жалобы ООО «Декорация», поскольку последние в суд с какими-либо требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 не обращались.

В судебном заседании представитель заявителей – ФИО4 ( действующий по доверенности от 28.08.2008 года и от 01.11.2010 года) поддержал требования жалобы и просил суд: 1) признать незаконным п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №/АЖ об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы, вынесенной старшим судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО2; 2) признать незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому г. Красноярска ФИО2 по принятию п.2 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП по Красноярскому краю – ФИО5 ( по доверенности от 09.11.2010 года) возражала против требований заявителей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель должника ООО «Ролен» - ФИО4 ( по доверенности от 27.12.2010 года)возражений против требований заявителей не высказал, поддержав их требования в полном объеме.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, взыскатели по исполнительному производству : ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Советскому району г. Красноярска); представитель Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание не явились; о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом: представители ИФНС по Советскому району г.Красноярска, Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по ходатайству просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, считает жалобу ООО «Декорация», ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования ч.2 ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принятие судом к рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г.Красноярска предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ролен» в пользу ФИО6 денежных средств на сумму 24130,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Ролен» в пределах заявленных требований в размере 173590,00 руб. в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ролен» в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда в сумме 1000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ролен» госпошлины в размере 502,60 руб. в пользу УФК по краю (ИФНС по Советскому району г. Красноярска). ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа с ООО «Ролен» в размере 12565,00 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю (Управление Роспотрёбнадзора по КК). ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Ролен» в пределах заявленных требований в размере 57600,00 руб. в пользу ФИО7

Так как вышеуказанные исполнительные документы соответствовали ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек, то оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму 69387,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 в рамках одного исполнительного производства № (52289/10) осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО «Ролен», указанному в исполнительном документе: . Установлено, что должник по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем ФИО6 заявлено устное ходатайство об осуществлении ООО «Ролен» деятельности по адресу: в магазине а именно, ООО «Ролен» от своего имени принимает заказы на изготовление шкафов и кухонь. С целью проверки поступившего ходатайства, судебным приставом- исполнителем ФИО3 в составе рабочей группы совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО9, в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительные действия осуществляются по месту нахождения имущества должника-организации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: магазин В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых, сотрудника охранного Агентства ФИО14 и сотрудников милиции, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты описи и ареста имущества должника ( ООО «Ролен»), находящегося в магазине по адресу: .

Имущество судебным приставом-исполнителем ФИО3 на хранение никому не передано по причине оставления ФИО1 (учредителя ООО«Ролен») места совершения исполнительных действий.

Имущество, подвергнутое ДД.ММ.ГГГГ аресту, являлось выставочными экспонатами мебели, в связи с чем, демонтаж и перемещение арестованного имущества было затруднительно. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято решение об опечатывании нежилого помещения, поскольку в помещении, кроме арестованного имущества, находилось иное имущество, не подвергнутое описи и аресту. В присутствии понятых, сотрудника охранного агентства ФИО15 а также сотрудников милиции ОМ № УВД по , нежилое помещение, расположенное по адресу: было опечатано.

ДД.ММ.ГГГГ опечатанное помещение в присутствии ФИО1 было вскрыто судебным приставом-исполнителем ФИО3. ФИО1 было предложено принять арестованное имущество на ответственное хранение, однако она отказалась это сделать, сославшись на то, что не является стороной исполнительного производства, а также собственником арестованного имущества. Нежилое помещение вновь было опечатано без передачи имущества на ответственное хранение кому-либо.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№ 106264) ООО «Декорация», ФИО1 ( которая одновременно является руководителем ООО «Декорация») в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по опечатыванию ее нежилого помещения.

Постановлением начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с принятием 04.06..2010 года Советским районным судом г. Красноярска судебного постановления об оспаривании заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения вого суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

По решению Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2010 гола (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), было признано незаконным постановление №/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Декорация», ФИО1, в удовлетворении остальных требований заявителем было отказано. Из указанного решения следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено ФИО1 как физическим лицом, так и руководителем ООО «Декорация», обжаловано последними, что явилось способом защиты их нарушенного права ; данное право реализовано заявителями, путем оспаривания в судебном порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было самостоятельно отменено старшим судебным приставом - исполнителем ФИО2; указанное постановление было незаконного вынесено, поскольку правовых оснований к отказу в рассмотрении жалобы ООО «Декорация», ФИО1 у ФИО2 не было, так как решения суда по данному вопросу не принималось.

Кроме того, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившем в законную силу в связи с его кассационным обжалованием), были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по опечатыванию ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенному в ; при этом, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением № по , в удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

С данной жалобой ООО «Декорация»,ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ № ( направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, десятидневный срок на обжалование действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявителями пропущен не был.

В своих требованиях заявители ссылались на то, что в оспариваемой части постановления от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ФИО10 незаконно приостановил лишь рассмотрения жалобы ООО «Декорация», тогда как в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилась жалоба ФИО1 об оспаривании аналогичных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с нем, правовых оснований для приостановления в рассмотрении требований юридического лица не было.

Однако, суд не находит в данных доводах заявителей правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 126 вышеназванного ФЗ у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись правовые основания для приостановления жалобы заявителей, поскольку ФИО1 (физическое лицо), одновременно как действующий руководитель ООО «Декорация» (юридического лица) обратилась в ОСП с жалобой в порядке подчиненности, т.е. за защитой нарушенного права, в части действий судебного пристава ФИО3 по опечатыванию нежилого помещения по , в ; в производстве Советского районного суда г. Красноярска на момент вынесения оспариваемого постановления ( т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) находилась на рассмотрении жалоба ФИО1 ( как собственника данного помещения) в отношении оспаривания аналогичных действий судебного пристава- исполнителя ФИО3, в связи с чем, основания для приостановления поданной заявителями в порядке подчиненности жалобы у ФИО2 имелись. В отношении субъектного состава действующим законодательством не предусмотрено приостановление по жалобе в отношении конкретного заявителя, из системного толкования законодатель связывает подачу жалобы в различные органы ( в порядке подчиненности или в суд) любого лица по оспариванию аналогичных действий судебного пристава.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (по аналогии права ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что в судебном заседании суд не усмотрел нарушения прав заявителей - ООО «Декорация», ФИО1, поскольку ФИО1 была уведомлена одновременно в двух лицах о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении, реализовала свое право на судебную защиту, заявленное основание для удовлетворения требований ООО «Декорация», ФИО1 не является, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований заявителям отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Декорация», ФИО1 о признании незаконным п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ начальника отдела ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО2, а также признания незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО2 по вынесению п.2 вышеуказанного постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 01.02.2011 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева