Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Атлант-Пасифик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ЗАО «Атлант-Пасифик» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обосновании своих требований истец указал, что ЗАО «Атлант-Пасифик» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор поручительства № 1 от 22.03.2011 года. В соответствии с п. 1. Договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «МАРИНАР», именуемым в дальнейшем «Должник», всех обязательств по Договору поставки
№ 15/11 от 22.03.2011 г., заключенному между истцом и должником. В соответствии с п. 2. Договора поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Свои обязательства, согласно п. 1.1. Договора поставки, истец исполнял надлежащим образом, поставлял должнику товар своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны должника: Товарной накладной № П0331012 от 31.03.2011 г., товарной накладной № П0404008 от 04.04.2011 г., товарной накладной № П0413011 от 13.04.2011 г. должник, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, согласно Договору поставки, в полном объеме не исполнил, что подтверждается, в частности, Актом сверки расчетов между ООО «МАРИНАР» и ЗАО «Атлант-Пасифик» за период с 01.01.11 по 31.05.11 г. В соответствии с указанным Актом сумма основного долга должника перед истцом составляет 7 006 113,50 руб. Из пунктов 5.З., 5.4. Договора поставки следует, что оплата за товар происходит на основании выставленного истцом счета или товаросопроводительного документа и производится по безналичному расчету в сроки, указанные в соответствующей спецификации к Договору поставки. Согласно п. 7.5. Договора поставки при задержке оплаты истец имеет право требовать от должника уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 6 Приложения № 2 от 30.03.2011 г. (Спецификация) к Договору поставки, оплата партии товара на указанную в Товарной накладной № П0331012 от 31.03.2011 сумму, равную 4 939 688,50 руд., должна была быть произведена должником в срок до 29.04.2011 г., чего до настоящего момента должником не сделано. В соответствии с п. 3 Приложения № 3 от 04.04.2011 г. (Спецификация) к Договору поставки оплата партии товара на указанную в Товарной накладной № П0404008 от 04.04.2011 сумму, равную 178425 руб., должна была быть произведена должником срок до 14.04.2011 г., чего до настоящего момента должником не сделано. В соответствии с п. 3 Приложения № 4 от 13.04.2011 г. (Спецификация) к Договору поставки оплата партии товара на указанную в Товарной накладной № П0413011 от 13.04.2011 г. сумму, равную 1 188 000 руб., должна была быть произведена должником в срок 30.04.2011 г., чего до настоящего момента должником не сделано. Должник свои обязательств по оплате товара полностью не исполнил, в связи с чем истец направил должнику претензию, содержащую в себе требование о перечислении истцу суммы основного долга по договору поставки в размере 1 088 714 рублей 35 копеек в срок до 20.09.2011 г., и расчет задолженности должника по Договору поставки по состоянию на 06.09.2011 г. Изложенные в Претензии требования истца на настоящий момент не удовлетворены. Таким образом, сумма пени за несвоевременную оплату поставленного истцом должник товара по состоянию на дату подачи истцом искового заявления составляет 1 382 971,11 руб. Руководствуясь пунктами З.1., 4.1. Договора поручительства, 06.09.2011 г. истец направил ответчику Претензию исх. № 06-09/1-11 от 06.09.2011г. содержащую в себе требование о перечислении истцу суммы основного долга должника по Договору поставки в размере 7 006 113,50 руб. и пени за задержку оплаты в размере 1088714,35 руб. и Расчет задолженности должника по Договору поставки по состоянию на 06.09.2011 г. Изложенные в Претензии требования истца удовлетворены не были. Истец просил суд взыскать с ФИО1 согласно условиям Договора поручительства № 1 от 22.03.2011, в пользу ЗАО «Атлант-Пасифик» денежную сумму в размере 8389084,61 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50145,43 руб. (л.д. 2-5).

Определением суда от 10.11.2011 года к участию в деле, в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маринар» (л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Атлант-Пасифик» - ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования указав, что в связи с добровольным исполнением третьим лицом ООО «Маринар» требований ЗАО «Атлант-Пасифик» о возврате задолженности по договору поставки от 22.03.2011 г. заявленные исковые требования уменьшены до следующих сумм: сумма задолженности - 3112713,50 рублей, сумма неустойки - 1787213,84 рублей. В материалы дела представлен расчет задолженности в указанных суммах по состоянию на 31.01.2012 (л.д. 72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, также представляющий интересы третьего лица ООО «Маринар» по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования истца в части взыскания суммы по договору поставки в размере 3112713,50 рублей признал. В части взыскания неустойки в размере 1787213,84 рублей не признал, просил применить положение ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании пояснил, что ответчик не уклоняется от добровольного погашения образовавшейся задолженности, планировал заключить мировое соглашение, однако истец не поддержал данный вид разрешения спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

22.03.2011 года между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 1 (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1. Договора поручительства, ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «МАРИНАР», именуемым в дальнейшем «Должник», всех обязательств по Договору поставки № 15/11 от 22.03.2011 г., заключенному между истцом и должником. В соответствии с п. 2. Договора поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов, спецификациями (л.д.6, 12-17).

По состоянию на 31.01.2012 задолженность по договору поставки от 22.03.2011 составляет 3112713,5 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Как указано ранее, представитель ответчика ФИО1, также представляющий интересы третьего лица ООО «Маринар» по доверенности ФИО3, исковые требования истца в части взыскания суммы по договору поставки в размере 3112713,50 рублей признал (л.д. 81).

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены представителю ответчика последствия частичного признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Частичное признание представителем ответчика заявленных исковых требований истца в части взыскания задолженности в размере 3112713,50 рублей не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять заявленное ответчиком частичное признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик частично признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 3112713,50 рублей, суд указанное признание принимает и полагает возможным удовлетворить иск в данной части.

Доводы иска и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, составленному с учетом положений п. 7.5. Договора поставки, при задержке оплаты истец имеет право требовать от Должника уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, по состоянию на 31.01.2012 г. размер пени по договору составляет 1787213,84 руб.

Ответчик не оспаривал расчет истца, но просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный размер пени в сумме 1787213,84 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что стороной должника принимаются меры по погашению задолженности в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 1000000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ЗАО «Атлант-Пасифик» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 3112713,50 рублей, неустойка на сумму 1 000000 рублей, в оставшейся части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования уменьшены истцом, сумма государственной пошлины с учетом заявленных в окончательном виде ко взысканию 4901927,34 руб. составит 32709,64 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17435,79 рублей подлежит возврату истцу.

Поскольку требования удовлетворены частично, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составит соответственно: 32709,64*4112713,5руб. (взыскано)/4901927,34(заявлено)=274432,36руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Атлант-Пасифик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ЗАО «Атлант-Пасифик» задолженность по договору поставки от 22.03.2011 г. № 15/11 по состоянию на 31.01.2012 г. в сумме 3112713, 50 рублей, а также неустойку в сумме 1 000000 рублей., всего 4112 713,50 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Атлант-Пасифик» госпошлину в сумме 17435,79 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2011 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Атлант-Пасифик» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 27443,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь