Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновицкой Е.В. к ЗАО «», кредитно-кассовому офису в г. Волгограде ЗАО « о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клиновицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «», кредитно-кассовому офису в г. Волгограде ЗАО «» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.08.2007 г. ответчиком был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме под 17 % годовых. Между Клиновицкой Е.В. и ЗАО «» заключены договора от 09.04.2008 г. на сумму , 27.04.2009 г. на сумму . Каждым из вышеперечисленных кредитных договоров предусмотрены ежемесячные платежи - комиссия за обслуживание счета. За все три кредитных договора истец уплатила ответчику . Полагает, что банк незаконно включил в условия договора уплату средств за ведения счета, поскольку данное действие противоречит Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Закону РФ «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ. Просит суд признать недействительным п. 1.4. кредитного договора № от 15.08.2007 года, кредитного договора № от 09.04.2008 года, кредитного договора № от 27.04.2009 года, заключенного между Клиновицкой Е.В. и ЗАО «», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ЗАО «» в пользу Клиновицкой Е.В. по договору № от 15.08.2007 года сумму уплаченных платежей за выдачу кредита и за обслуживание кредита в размере , и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . Взыскать с ЗАО «» в пользу Клиновицкой Е.В. по договору № от 09.04.2008 года сумму уплаченных платежей за выдачу кредита и за обслуживание кредита в размере , и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . Взыскать с ЗАО «» в пользу Клиновицкой Е.В. по договору № от 27.04.2009 года сумму уплаченных платежей за выдачу кредита и за обслуживание кредита в размере , и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . Взыскать с ЗАО «» в пользу Клиновицкой Е.В. компенсацию морального вреда в размере . Взыскать с ЗАО «» в пользу Клиновицкой Е.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере , а также расходы на оформление доверенности в размере , возврат государственной пошлины в пользу Клиновицкой Е.В. в размере .

Истец Клиновицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Антонову Г.Н.

Представитель истца Антонов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого пояснил, что в связи с юридической неграмотностью истец пропустила срок исковой давности по взысканию с ЗАО «» по кредитному договору № от 15.08.2007 года суммы уплаченных платежей (единовременная комиссия за выдачу кредита в размере и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ) всего на сумму . Истец не знала, что в силу своей юридической неграмотности, условия взимания комиссии за выдачу и обслуживание кредита нарушают её права, как потребителя банковских услуг. Но мне стало известно о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита при заключении кредитного договора№ от15.08.2007 года гораздо позже. В конце марта2011 годаот знакомых истец узнала, что банки незаконно взимали с заемщиков комиссии за выдачу и обслуживание кредита, поэтому она обратилась за консультацией к юристу. После разъяснения и подтверждения факта нарушения её прав, она заключила с юристом 01.04.2011 года договор на оказание юридических услуг и им была составлена претензия, с которой она обратилась в банк 02.04.2011 года, но до настоящего времени ответа от Банка не получила. Претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением 02.04.2011 г., Банк получил претензию 15.04.2011 г. После этого она обратилась с исковым заявлением в суд за защитой своих прав.

Представители ответчиков ЗАО «», кредитно-кассового офиса в г.Волгограде ЗАО «» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении слушания дела не просили. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором ссылаются на то, доводы истца касаются комиссий за ведение ссудного счета, приводимые выдержки из законодательства также относятся к комиссиям за открытие и ведение ссудного счета. Однако Заявления-оферты о заключении кредитных договоров № от 15.08.2007 г., № от 09.04.2008 г., № от 27.04.2009 г. не содержат условий, обязывающих заёмщика выплачивать комиссию за открытие ссудного счёта, а также за его ведение. В заявлениях-офертах о заключении кредитных договоров предусмотрена лишь комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, которые являются самостоятельными видами комиссий, и, соответственно, доводы, относящиеся к комиссиям за ведение ссудного счета, не могут применяться к комиссиям за выдачу и обслуживание кредита. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Напротив, исходя из ст. 5 и 29 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Таким образом, при включении в текст кредитного договора условия об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита ЗАО «» действовал в рамках действующего российского законодательства, не устанавливающего запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Также, при заключении кредитных договоров с Клиновицкой Е.В. ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Клиновицкая Е.В. надлежащим образом была предварительно ознакомлена с текстом кредитных договоров и на момент подписания не имела никаких заблуждений относительно их содержания и юридических последствий. Таким образом, при подписании Клиновицкой Е.В. кредитных договоров, заключенного путем направления Клиновицкой Е.В. Ответчику Заявлений-оферт о заключении кредитных договоров № от 15.08.2007 г., № от 09.04.2008 г., № от 27.04.2009 г., ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Факт наличия или отсутствия комиссии по кредитному договору является очевидным для заемщика независимо от степени его финансовой грамотности. Поэтому необходимо сделать вывод, что срок исковой давности для данной категории дел следует исчислять с даты подписания Клиновицкой Е.В. кредитных договоров, заключенных путем направления Заявлений-оферт о заключении кредитных договоров № от 15.08.2007 г. и № от 09.04.2008 г., т. е. с 15 августа 2007 г. и 9 апреля 2008 г. соответственно. Исковое заявление подписано 24 июня 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности по иску в части, касающейся договора № от 15.08.2007 г., включая требование о признании кредитного договора недействительным истек 15 августа 2010 г., в части, касающейся договора № от 09.04.2008 г., включая требование о признании кредитного договора недействительным истек 09 апреля 2011 г. (л.д. 87, 92-94).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8774/09 в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Клиновицкой Е.В. «Заемщик» и ЗАО «» «Банк» был заключен кредитный договор № от 15.08.2007 года, в соответствии с которым мне был предоставлен кредит на потребительские цели (п. 1.6. кредитного договора) в сумме рублей под 17 процентов годовых на срок до 15.08.2008 года. Кредитный договор был заключен путем направления Заемщиком Банку заявления-оферты о заключении кредитного договора. Банк в соответствии п. 3 заявления-оферты и п. 1.2. акцептировал путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика (л.д. 22-24).

В соответствие с п. 1.4. данного договора, в случае одобрения Кредитором оферты Заемщика о заключении Кредитного договора, заемщик обязуется уплатить Кредитору следующие банковские комиссии:

единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ;

ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере .

Сумма указанной комиссии уплачивается Заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в пункте 1.5 «Существенных условий кредитования».

За период с момента получения кредита 15.08.2007 года до даты его полного погашения 30.06.2008 года истцом были уплачены вышеуказанные комиссии в размере .Из них 11 платежей (согласно графику платежей и квитанций по погашению кредита) * (комиссия за обслуживание кредита) = и плюс единовременная комиссия за выдачу кредита в размере . Уплата кредита и данных комиссий подтверждается квитанциями об оплате.

Так же между Клиновицкой Е.В. «Заемщик» и ЗАО « «Банк» был заключен кредитный договор № от 09.04.2008 года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские цели (п. 1.6. кредитного договора) в сумме под 13 процентов годовых на срок до 09.04.2010 года. Кредитный договор был заключен путем направления Заемщиком Банку заявления-оферты о заключении кредитного договора. Банк в соответствии п. 3 заявления-оферты и п. 1.2. акцептировал путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика (л.д. 36-39).

единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ;

ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере .

За период с момента получения кредита 09.04.2008 года до даты его полного погашения 27.04.2009 года истцом были уплачены вышеуказанные комиссии в размере . Из них 13 платежей (согласно графика платежей и квитанций по погашению кредита) * (комиссия за обслуживание кредита) = и плюс единовременная комиссия за выдачу кредита в размере . Уплата кредита и данных комиссий подтверждается квитанциями об оплате.

Кроме того, между Клиновицкой Е.В. «Заемщик» и ЗАО «» был заключен кредитный договор № от 27.04.2009 года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские цели (п. 1.6. кредитного договора) в сумме под 13 процентов годовых на срок до 08.10.2010 года. Кредитный договор был заключен путем направления Заемщиком Банку заявления-оферты о заключении кредитного договора. Банк в соответствии п. 3 заявления-оферты и п. 1.2. акцептировал путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка (л.д.53-56).

единовременная комиссия за выдачу кредита в размере

ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере .

За период с момента получения кредита 27.04.2009 года до даты его полного погашения 30.09.2010 года истцом были уплачены вышеуказанные комиссии в размере . Из них 17 платежей (согласно графика платежей и квитанций по погашению кредита) * (комиссия за обслуживание кредита) = и плюс единовременная комиссия за выдачу кредита в размере . Уплата кредита и данных комиссий подтверждается квитанциями об оплате.

При таких данных, по трём вышеуказанным кредитам истцом было уплачено комиссий (комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание кредита) всего на сумму

В письменном отзыве на исковое заявление Клиновицкой Е.В., представитель ЗАО «» просил применить срок исковой давности к требованиям о возврате суммы указав, что факт наличия или отсутствия комиссии по кредитному договору является очевидным для заемщика независимо от степени его финансовой грамотности. Поэтому полагает. Что срок исковой давности для данной категории дел следует исчислять с даты подписания Клиновицкой Е.В. кредитных договоров, заключенных путем направления заявлений-оферт, то есть с 15 августа 2007г., с 09 апреля 2008 года соответственно, и к данным договорам применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Антонов Г.Н., в связи с юридической неграмотностью истец пропустила срок исковой давности по взысканию с ЗАО «» по кредитному договору № от 15.08.2007 года суммы уплаченных платежей (единовременная комиссия за выдачу кредита в размере и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ) всего на сумму . Истец не знала, что условия взимания комиссии за выдачу и обслуживание кредита нарушают её права, как потребителя банковских услуг. В конце марта2011 годаот знакомых истец узнала, что банки незаконно взимали с заемщиков комиссии за выдачу и обслуживание кредита, поэтому она обратилась за консультацией к юристу. После разъяснения и подтверждения факта нарушения её прав, она заключила с юристом 01.04.2011 года договор на оказание юридических услуг и им была составлена претензия, с которой она обратилась в банк 02.04.2011 года, но до настоящего времени ответа от Банка не получила. Претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением 02.04.2011 г., Банк получил претензию 15.04.2011 г. После этого она обратилась с исковым заявлением в суд за защитой своих прав.

Суд полагает, что приведенные представителем истца доводы не являются основанием для отсчета срока исковой давности с марта 2011 г., поскольку юридическая неграмотность истца не может быть расценена судом как уважительная причина для пропуска срока исковой давности.

При таких данных, суд приходит к выводу в удовлетворении ходатайства истца Клиновицкой Е.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по договорам заключенным 15.08. 2007г. и 09.04.2008 года следует отказать.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для данной категории дел следует исчислять с даты подписания Клиновицкой Е.В. кредитных договоров, заключенных путем направления Заявлений-оферт о заключении кредитных договоров № от 15.08.2007 г. и № от 09.04.2008 г., т. е. с 15 августа 2007 г. и 9 апреля 2008 г. соответственно. Исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 24 июня 2011 года. Таким образом, срок исковой давности по иску в части, касающейся договора № от 15.08.2007 г., включая требование о признании кредитного договора недействительным истек 15 августа 2010 г., в части, касающейся договора № от 09.04.2008 г., включая требование о признании кредитного договора недействительным истек 09 апреля 2011 г.

Учитывая положение выше приведённой нормы закона, а также то, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительными части условий кредитных договоров № от 15.08.2007 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Клиновицкой Е.В. к ЗАО «», кредитно-кассовому офису в г. Волгограде ЗАО «» о признании недействительными части условий кредитных договоров № от 15.08.2007 г. и № от 09.04.2008 г., взыскании суммы - отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания кредитного договора № от 27.04.2009 г. следует, что единовременная комиссия банку за выдачу кредита и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является обязательным условием выдачи кредита, так как варианты иного в договоре, форма которого разработана банком в одностороннем порядке, не предусмотрены, что ущемляет права заемщика как потребителя. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с определением Высшего арбитражного суда РФ от 07 сентября 2009 г. № ВАС-8274/09 п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Пунктом 2.1.1 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентируется порядок представления кредита физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, в ст. 5 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, взимание с заемщика платы за выдачу кредита не основано на законе.

Указанные виды платежей (комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить истец, определены договором в размере 17%, 13% и 13% годовых, все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом приведенных выше правовых норм, положения п. 1.4. кредитного договора в части, предусматривающей уплату истцом ответчику единовременной комиссии за выдачу кредита единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1000 рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере по кредитному договору № от 27.04.2009 года не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, а потому должны признаваться недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Анализируя выше приведенные судебные акты, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчиком и принятые истцом, как комиссия за ведение ссудного счета, подлежат зачислению на счет ответчика и должны учитываться, как денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу признать недействительным п. 1.4. кредитного договора № от 27.04.2009 года, заключенного между Клиновицкой Е.В. и ЗАО «» о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ЗАО «» в пользу Клиновицкой Е.В. по договору № от 27.04.2009 года сумму уплаченных платежей за выдачу кредита и за обслуживание кредита в размере .

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без законных оснований получил от истца денежные средства, пользовался и пользуется ими по настоящее время, суд считает, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процент за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования рассчитываются по формуле: (Уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета) * (Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения в суд 8,25 %) / (Количество дней в году исполнения денежного обязательства) * (Количество дней пользования чужими денежными средствами).

По кредитному договору № от 27.04.2009 года:

Процент за пользование чужими денежными средствами (комиссия за обслуживание кредита), составляет: .

Процент за пользование чужими денежными средствами (комиссия за выдачу

кредита), составляет:

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «» в пользу Клиновицкой Е.В. по договору № от 27.04.2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (л.д. 19-21).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 01.04.2011г. стоимость услуг представителя ответчика Антонова Г.Н. составила рублей, которые были уплачены истцом согласно расписке Антонова Г.Н. (л.д. 79).

Таким образом, факт того, что Клиновицкая Е.В. реально понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании перечисленными выше доказательствами.

Так же, Клиновицкая Е.В. реально понесла расходы на оформление доверенности в размере рублей (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела, а также длительность его рассмотрения, суд считает необходимым возместить Клиновицкой Е.В. расходы на оплату услуг представителя частично, взыскав с ЗАО «» в пользу Клиновицкой Е.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере , расходы на оформление доверенности в размере рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Клиновицкой Е.В. к ЗАО «», кредитно-кассовому офису в г. Волгограде ЗАО «» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.4. кредитного договора № от 27.04.2009 года, заключенного между Клиновицкой Е.В. и ЗАО «» о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «» в пользу Клиновицкой Е.В. по договору № от 27.04.2009 года сумму уплаченных платежей за выдачу кредита и за обслуживание кредита в размере , и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере , а также расходы на оформление доверенности в размере , а всего денежную сумму в размере , отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года.

Судья: И.А. Ненад

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.10.2011 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2011 года - отменено в части взыскания с ЗАО « в пользу Клиновицкой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и постановлено по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

Взыскать с ЗАО «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «» - без удовлетворения.