Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – Соловьева И. Н. – адвоката Насоновой Ю. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выданной сроком на три года, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьёва И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промтехнологии» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения в размере ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов предпринимательской деятельности являлось оказание услуг пор изготовлению и окраске ограждающих конструкций из металла, а именно изготовление панелей ограждения, калиток, ворот и прочее. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промтехнологии» был заключен договор № ### на оказание услуг по изготовлению продукции. По указанному договору ИП Соловьев И.Н. по заказу ответчика взял на себя обязательство по изготовлению стоек, панелей ограждений, калитки распашной, ворот распашных. Также в обязанности истца по договору входили: доставка изделий в г. Владимир, их сборка и покраска. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляла ### руб.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ### ответчик произвел оплату по договору в сумме ### руб. Задолженность ответчика составила ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ работы по указанному договору были выполнены в полном объеме, т.е. была изготовлена продукция, указанная в спецификации к договору, доставлена в г. Владимир и установлена по указанию ответчика в требуемом месте. Работы ответчиком были приняты фактически, по настоящее время претензий к количеству продукции и к качеству работ не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных устно заявленных требований истец направил ответчику заказное письмо с требованием о подписании акта о приемке выполненных работ и оплаты работы, определив окончательный срок надлежащего исполнения обязательств ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени указанный акт до сих пор не подписан, оплата по договору в сумме ### руб. не произведена.

В связи с тем, что в договоре № ### на оказание услуг по изготовлению продукции сторонами не был определен конечный срок выполнения работы, то договор является незаключенным, в связи с чем к требованию о выплате ### руб. применимы нормы о неосновательном обогащении.

Приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме ### руб. и в настоящее время их незаконно удерживает.

Истец просит взыскать сумму в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец Соловьев И.Н. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления иска статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Поэтому спор, связанный с осуществлявшейся Соловьевым И.Н. ранее предпринимательской деятельностью, подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.П. Соловьевым И.Н. и ООО «Промтехнологии» был заключен договор № ### на оказание услуг по изготовлению продукции. По указанному договору ИП Соловьев И.Н. по заказу ответчика взял на себя обязательство по изготовлению стоек, панелей ограждений, калитки распашной, ворот распашных. Также в обязанности истца по договору входили: доставка изделий в г. Владимир, их сборка и покраска. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляла ### руб.Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ### ответчик произвел оплату по договору в сумме ### руб. Задолженность ответчика составила ### руб.

Как следует из объяснений истца, являющихся самостоятельным доказательством по делу, ДД.ММ.ГГГГ работы по указанному договору были выполнены в полном объеме, т.е. была изготовлена продукция, указанная в спецификации к договору, доставлена в г. Владимир и установлена по указанию ответчика в требуемом месте. Работы ответчиком были приняты фактически, по настоящее время претензий к количеству продукции и к качеству работ не предъявлялось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ### руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала удержания суммы в размере ### руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую истец производит расчет).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (8,25 % - указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У), учитывая положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчиком расчет истца не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным с ним согласиться.

Размер процентов за пользование суммой ### руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

### руб. (сумма долга) * 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) * 858 (количество дней просрочки ) = ### руб. 25 коп.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соловьёва И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» в пользу Соловьёва И. Н. сумму неосновательного обогащения в размере ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.