Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании штрафа по агентскому договору от 12 января 2018 года в размере 66000 руб., почтовых расходов в размере 482,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2180 руб.

В обоснование исковых требований указано, что, несмотря на исполнение истцом обязательств по агентскому договору от 12 января 2018 года, ответчик, в нарушение условий договора, заявил о расторжении агентского договора. В силу п. 5.4. договора такие действия являются основанием для выплаты Агенту штрафа в размере 2% от стоимости объекта указанного в п. 2.1 договора.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2018 года между ИП ФИО3 (Агент) и ФИО4 (Принципал) заключен агентский договор, по условиям которого ИП ФИО3 по поручению ФИО4 обязалась за вознаграждение в размере 2% от 3300000 руб. совершить от имени Принципала юридические и иные действия, связанные с поиском покупателя/лей для заключения Принципалом договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., с его последующей регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. п. 1.1., 1.2., 2.1, 4.1 договора).

Во исполнение данного договора ИП ФИО3 был осуществлен поиск потенциального покупателя, организован просмотр объекта недвижимости четырем потенциальным покупателям, что подтверждается приложением № 1 к агентскому договору.

22 марта 2018 года ИП ФИО3 заключила соглашение об авансе с потенциальными покупателями квартиры – ФИО1, ФИО2 в размере 100 000 руб.

26.03.2018 г. ответчик сообщением по Вайбер был уведомлении о вызове оценщика на 28.03.2018 г., необходимости предоставления справки из ЖЭКа, согласие супруги на продажу квартиры.

27.03.2018 г. ответчик в ходе телефонной беседы сообщил, что отказывается от договора, в тот же день им было направлено письменное уведомление.

27 марта 2018 года ИП ФИО3 направила в адрес ФИО4 письменное уведомление о принятии аванса от покупателя.

30 марта 2018 года ИП ФИО3 направила в адрес ФИО4 отчет агента о произведенных действиях.

29.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить штраф в сумме 66 000 руб., ответа на которую не последовало.

Согласно п.п. 3.4.4., 3.4.5. агентского договора Принципал обязан принять отчет Агента. Не заключать с другими лицами аналогичных агентских или иных договоров, из содержания которых прямо или косвенно вытекает возможность отчуждения недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. договора, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности (действий), аналогичных предмету договора.

Пунктом 5.4 агентского договора предусмотрено, что если будет достигнуто согласие с потенциальным покупателем/лями на заключение договора купли-продажи, в том числе достигнуто согласие по всем существенным условиям предстоящей сделки, собран полный пакет документов для ее совершения, и (или) принят аванс/задаток за объект, и при этом Принципал отказывается от заключения основного договора, последний обязан уплатить Агенту штраф в размере 2% от стоимости объекта, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Заключенный между сторонами договор от 12 января 2018 года предусматривает помимо действий агента (посредника) и оказание правовых (консультационных) и иных услуг, включая правовой анализ документов, проведение рекламных мероприятий, сопровождение Принципала при подписании основного договора и подаче заявления. Целью данного договора являлось оказание истцом услуг для продажи принадлежащего ФИО4 жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд, толкуя заключенный сторонами договор по правилам ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг. Заключен данный договор ФИО4 для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Какие – либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг, а также какие – либо правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены, не могут быть они ограничены и договором.

27 марта 2018 года ФИО4 уведомил истца об отказе от ее услуг.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 агентского договора, суд руководствуется положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленный п. 5.4 договора штраф представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает предусмотренное законом право потребителя на расторжение договора оказания услуг.

С учетом приведенных норм права указанный пункт договора оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 12.01.2018 г., закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу штрафа в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО4 штрафа в размере 66000 руб. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа по агентскому договору, то и понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Усова