Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина А.Ф к ЗАО «Информационное агентство «Росбалт», ООО «Известия. Волга-Каспий» и Д Поликарпову об обязании опубликовать текст Опровержения на сайте и удалить статью, о взыскании компенсацию морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 12 марта 2018 года на сайте информационного агентства «Росбалт» была опубликована статья под заголовком «Британское правосудие помогло кемеровским мытарям» (ссылка на размещенную статью <адрес>. Истец также указывает, что 12 марта 2018 года на сайте информационного агентства «Волга-Каспий» была опубликована статья под заголовком «Как Лондонский суд помог кемеровским налоговикам» (ссылка на публикацию: <адрес>). Как указывает истец, в статьях содержатся утверждения, содержащие заведомо ложные сведения в отношении Щукина А.Ф., порочащие его честь и достоинство. В частности указано: «Любителей выводить доходы из России и не платить с них налоги очень часто подводит самоуверенность. Яркий пример этого – недавнее решение Арбитражного суда Кемеровской области, разоблачившее мошенническую схему вывода денег за рубеж угольным магнатом Александром Щукиным»; «Так как контрольным пакетом акций ОАО «Шахта «Полосухинская» в 2012 и 2013 годах владела компания Bryankee Holdings Limited – налоговый резидент Республики Кипр, то налог должен был исчисляться по заниженной ставке.»; «Однако когда кемеровские налоговики провели проверку, то обнаружили любопытную схему, чем-то напоминающую матрешку. Или сказку про Кащееву смерть, которая в игле, игла в яйце, яйцо в ларце на острове Буян». «Александра Щукина недаром называли «миллионером из забоя». Конечно, в бизнесмены он попал не после шахтерской смены. С конца 1980-х бывший горняк усиленно занимался различным бизнесом и за десять лет стал собственником нескольких угольных шахт, транспортных и торговых предприятий. Какое-то время считался местным эталоном социально-ответственного предпринимательства»; «Но лет десять назад Щукин избрал путь многих олигархов, для которых Россия – территория выкачивания денег и дальнейшей их отправки на Запад. Щукин приобрел недвижимость на Кипре, апартаменты в Монако на 1200 кв.м, но основное внимание обратил на страну, которая не выдает беглых олигархов - Великобританию. В Лондоне Щукин купил особняк с шестью спальнями, плюс два поместья, за пределами британской столицы одно – с частным озером внутри. Жена Щукина получила вид на жительство в Британии, а дочь Елена – гражданство Объединенного Королевства». Истец указывает, что статья в целом и вышеприведенные фрагменты направлены на формирование у неопределенного круга лиц негативного мнения о Щукине А.Ф.. Истец считает, что решение арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018г. однозначно опровергает фрагменты статьи «Недостающее звено для доначисления налогов владельцам кузбасской шахты «Полосухинская» нашлось в материалах Высокого суда Лондона.» Истец указывает, налог был доначислен ОАО «Шахта «Полосухинская», а не ее акционерам или «владельцам». Как указывает истец, сведения, изложенные в статье, не являются достоверными. Истец считает, что сведения, изложенные в статьей, являются утверждением о факте, порочат честь и достоинство Щукина А.Ф.. В связи с изложенным истец просит признать не соответствующими действительности следующие сведения: «Любителей выводить доходы из России и не платить с них налоги очень часто подводит самоуверенность. Яркий пример этого – недавнее решение Арбитражного суда Кемеровской области, разоблачившее мошенническую схему вывода денег за рубеж угольным магнатом Александром Щукиным». Обязать ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» опубликовать на сайте http://www.rosbalt.ru в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» следующий текст: «В статье Британское правосудие помогло кемеровским мытарям», опубликованной 12 марта 2018 года на сайте http://www.rosbalt.ru, были указаны сведения, которые были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина Александра Филипповича: «Любителей выводить доходы из России и не платить с них налоги очень часто подводит самоуверенность. Яркий пример этого – недавнее решение Арбитражного суда Кемеровской области, разоблачившее мошенническую схему вывода денег за рубеж угольным магнатом Александром Щукиным». Обязать ООО «Известия. Волга-Каспий» опубликовать на сайте https://volga-kaspiy.ru/ в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» следующий текст: «В статье Британское правосудие помогло кемеровским мытарям», опубликованной 12 марта 2018 года на сайте https://volga-kaspiy.ru были указаны сведения, которые были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина Александра Филипповича: «Любителей выводить доходы из России и не платить с них налоги очень часто подводит самоуверенность. Яркий пример этого – недавнее решение Арбитражного суда Кемеровской области, разоблачившее мошенническую схему вывода денег за рубеж угольным магнатом Александром Щукиным». Истец просит обязать ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» удалить статью, размещенную 12 марта 2018 года на сайте № под заголовком «Британское правосудие помогло кемеровским мытарям» (ссылка на размещенную статью <адрес>. Истец просит обязать ООО «Известия. Волга-Каспий» удалить статью, размещенную на сайте №/, под заголовком «Как Лондонский суд помог кемеровским налоговикам» (ссылка на публикацию: <адрес>. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 500000 рублей с каждого ответчика. В судебном заседании от 12.11.2018г. истец изменил исковые требования, просит обязать ответчиков опровергнуть сведения о следующем: признать не соответствующими действительности следующие сведения: «Любителей выводить доходы из России и не платить с них налоги очень часто подводит самоуверенность. Яркий пример этого – недавнее решение Арбитражного суда Кемеровской области, разоблачившее мошенническую схему вывода денег за рубеж угольным магнатом Александром Щукиным»; «Лет десять назад Щукин А.Ф. избрал путь многих олигархов, для которых Россия – территория выкачивания денег и дальнейшей их отправки на Запад. Щукин приобрел недвижимость на Кипре, апартаменты в Монако на 1200 кв.м, но основное внимание обратил на страну, которая не выдает беглых олигархов - Великобританию. В Лондоне Щукин купил особняк с шестью спальнями, плюс два поместья, за пределами британской столицы одно – с частным озером внутри». Обязать ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» опубликовать на сайте http://www.rosbalt.ru в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» следующий текст: «В статье Британское правосудие помогло кемеровским мытарям», опубликованной 12 марта 2018 года на сайте http://www.rosbalt.ru, были указаны сведения, которые были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина Александра Филипповича: «Любителей выводить доходы из России и не платить с них налоги очень часто подводит самоуверенность. Яркий пример этого – недавнее решение Арбитражного суда Кемеровской области, разоблачившее мошенническую схему вывода денег за рубеж угольным магнатом Александром Щукиным»; «Лет десять назад Щукин А.Ф. избрал путь многих олигархов, для которых Россия – территория выкачивания денег и дальнейшей их отправки на Запад. Щукин приобрел недвижимость на Кипре, апартаменты в Монако на 1200 кв.м, но основное внимание обратил на страну, которая не выдает беглых олигархов - Великобританию. В Лондоне Щукин купил особняк с шестью спальнями, плюс два поместья, за пределами британской столицы одно – с частным озером внутри». Обязать ООО «Известия. Волга-Каспий» опубликовать на сайте <адрес>/ в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» следующий текст: «В статье Британское правосудие помогло кемеровским мытарям», опубликованной 12 марта 2018 года на сайте <адрес> были указаны сведения, которые были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина Александра Филипповича: «Любителей выводить доходы из России и не платить с них налоги очень часто подводит самоуверенность. Яркий пример этого – недавнее решение Арбитражного суда Кемеровской области, разоблачившее мошенническую схему вывода денег за рубеж угольным магнатом Александром Щукиным»; «Лет десять назад Щукин А.Ф. избрал путь многих олигархов, для которых Россия – территория выкачивания денег и дальнейшей их отправки на Запад. Щукин приобрел недвижимость на Кипре, апартаменты в Монако на 1200 кв.м, но основное внимание обратил на страну, которая не выдает беглых олигархов - Великобританию. В Лондоне Щукин купил особняк с шестью спальнями, плюс два поместья, за пределами британской столицы одно – с частным озером внутри». Истец просит обязать ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» удалить статью, размещенную 12 марта 2018 года на сайте <адрес> под заголовком «Британское правосудие помогло кемеровским мытарям» (ссылка на размещенную статью <адрес>. Истец просит обязать ООО «Известия. Волга-Каспий» удалить статью, размещенную на сайте <адрес>, под заголовком «Как Лондонский суд помог кемеровским налоговикам» (ссылка на публикацию: <адрес>). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 500000 рублей с каждого ответчика. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – Зимовченко Е.В. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» - представитель Фирсов Д.А. (по доверенности от 20.05.2018г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что текст, размещенный на сайте ЗАО «Информационное агентство «Росблат», является перепечаткой с сайта ООО «Известия. Волга-Каспий», и агентство не подлежит ответственности за сведения, размещенные в указанной статье.

Ответчик – ООО «Известия. Волга-Каспий»- в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. В судебном заседании от 12.11.2018г. представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что текст носит действительный характер и подтверждается решением суда.

Ответчик – Дмитрий Поликарпов – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через представителя ООО «Известия. Волга-Каспий», сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела на сайте информационного агентства «Волга-Каспий» была размещена статья под заголовком «Как Лондонский суд помог кемеровским налоговикам» (ссылка на публикацию: <адрес> Истец считает, что два фрагмента в указанной статье содержат сведения, порочащие честь и достоинство Щукина А.Ф.. Истец просит обязать ответчика опровергнуть следующие сведения: «…Любителей выводить доходы из России и не платить с них налоги очень часто подводит самоуверенность. Яркий пример этого – недавнее решение Арбитражного суда Кемеровской области, разоблачившее мошенническую схему вывода денег за рубеж угольным магнатом Александром Щукиным…». «…Лет десять назад Щукин А.Ф. избрал путь многих олигархов, для которых Россия – территория выкачивания денег и дальнейшей их отправки на Запад. Щукин приобрел недвижимость на Кипре, апартаменты в Монако на 1200 кв.м, но основное внимание обратил на страну, которая не выдает беглых олигархов - Великобританию. В Лондоне Щукин купил особняк с шестью спальнями, плюс два поместья, за пределами британской столицы одно – с частным озером внутри…» Автором указанной статьи является Дмитрий Поликарпов.

Текст с аналогичным содержанием был размещен на сайте информационного агентства «Росбалт» в статье под заголовком «Британское правосудие помогло кемеровским мытарям» (ссылка на размещенную статью <адрес>.

Истец просит обязать ответчиков разместить текст опровержения и удалить статьи.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку вышеуказанные оспариваемые сведения, размещенные на сайте ЗАО «Информационное агентство «Росбалт», дословно воспроизводят сведения, размещенные ранее на сайте ООО «Известия. Волга-Каспий», то основания для возложения ответственности на ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» за распространение указанных сведений, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце. Ответчик обязан доказать соответствие указанных сведений действительности, а равно вправе опровергнуть обстоятельства, которые обязан доказать истец.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом сведения были размещены в сети Интернет ответчиками. При исследовании публикаций установлено, что фрагмент высказываний о любителях вывести доходы из России содержит ссылку на решение Арбитражного суда Кемеровской области. Кроме того, к данному фрагменту высказываний относится ссылка автора статьи на обращение зятя Щукина Ильдара Узбекова с иском против мошенника-англичанина в Высокий суд Лондона (следующее предложение после высказывания).

Оспаривая два фрагмента высказываний автора статьи, истец не оспаривает действительность содержания всей статьи, затрагивающей тему вывода денежных средств из России конкретными лицами. При исследовании документов установлено, что в статье в общих чертах и в интерпретации автора статьи изложены события, о которых указано в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018г. по делу № А27-27287/2016. Истцом также не опровергнут тот факт, что некоторые сведения, изложенные в статье, известны из документов о судебном разбирательстве по делу между Ферн Эдвайзерз Лимитед против Эдриана Берфорда и других в Высоком суде Лондона.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018г. по делу № А27-27287/2016, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018г., судом установлено, что Щукин А.Ф. являлся одним из соучредителей ОАО «Шахта Полосухинская». При этом, организации, являвшиеся соучредителями ОАО «Шахта Полосухинская», создавались и ликвидировались в одно время (создавались непосредственно перед приобретением акций шахты и ликвидировались сразу после их продажи и получения расчета за реализацию), учредители и директора организаций одновременно являлись сотрудниками в фирмах, владельцем которых являлся Щукин А.Ф.. В третьем квартале 2012 года 100% доли в уставном капитале ОАО «Шахта Полосухинская» принадлежали иностранной компании Bryankee Holdings Limited. Как указанно в решении суда, акции ОАО «Шахта Полосухинская» были переданы иностранному лицу с целью сохранения над ними контроля Щукиным А.Ф. и недопущения выбытия акций из его владения. При этом, в решении суда приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Высокого суда Лондона, а именно: о принадлежности компании Bryankee Holdings Limited Щукину А.Ф..

Решением арбитражного суда установлено, что обстоятельства по спору свидетельствуют о том, что акции ОАО «Шахта Полосухинская» переведены на иностранную компанию – Bryankee Holdings Limited в результате последовательных, согласованных действий взаимозависимых и аффилированных с Щукиным А.Ф. лиц, с целью реализации схемы по получению необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости соблюдения условий, позволяющих применить пониженную налоговую ставку в рамках Соглашения от 05.12.1998г., при этом, принято во внимание, что у компании отсутствует фактическое право на получение дивидентов. Как указано в решении суда, компания Bryankee Holdings Limited создана как формальный собственник ОАО «Шахта Полосухинская», создана для транзитного перечисления денежных средств за пределы Российской Федерации. В решении суда отражены сведения о том, что заинтересованными лицами ОАО «Шахта Полосухинская» было принято решение о выводе акций за пределы Российской Федерации. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что Bryankee Holdings Limited не направляла денежные средства на развитие своей инвестиционной деятельности, не извлекала прибыли из них для компании, а перенаправляла денежные средства своему учредителю. Исходя из содержания решения суда, в ряде документов, явившихся доказательствами по делу № А27-27287/2016, отражено о том, что конечным выгодоприобретателем (или выгодоприобретателем) является Щукин А.Ф.. Вместе с тем, суд пришел к выводу о намеренном создании схемы по применению пониженных налоговых ставок, об использовании схемы уклонения от уплаты налогов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидентов от российских организаций иностранными организациями. При этом судом установлено, что Щукин А.Ф. после передачи акций общества иностранной компании оказывает влияние на дальнейшую судьбу выплачиваемых обществом дивидентов и, как следствие, не мог быть не осведомлен, что в схему владения российской компанией включено зарегистрированное на Британских Виргинских островах общество. Содержанием решения суда подтверждается, что в результате указанных неправомерных действий в бюджет не поступили денежные средства в сумме 429506540 рублей.

Представленным решением суда подтверждается соответствие действительности сведений, изложенных в статье, в части создания схемы вывода денег за пределы Российской Федерации и реализации схемы по получению необоснованной налоговой выгоды. Указанные действия оценены судом как неправомерные, поскольку направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшие неуплату налога в особо крупном размере. При этом установлена причастность Щукина А.Ф. к выводу денежных средств за пределы Российской Федерации. Указанное решение арбитражного суда не обжаловано Щукиным А.Ф. в порядке ст. 270 АПК РФ, ст. 288 АПК РФ.

Исходя из общепринятых понятий, указанная схема могла быть описана автором статьи как мошенническая, то есть как созданная с корыстной целью, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды, причинившее ущерб бюджету (ст. 159 УК РФ, Прим. ст. 158 УК РФ).

В силу вышеизложенного суд не находит оснований для обязания ответчиков опубликовать текст опровержения и удалить статью в отношении следующих сведений: «…Любителей выводить доходы из России и не платить с них налоги очень часто подводит самоуверенность. Яркий пример этого – недавнее решение Арбитражного суда Кемеровской области, разоблачившее мошенническую схему вывода денег за рубеж угольным магнатом Александром Щукиным…». «…Лет десять назад Щукин А.Ф. избрал путь многих олигархов, для которых Россия – территория выкачивания денег и дальнейшей их отправки на Запад...». С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований Щукина А.Ф. отказать.

Оспариваемые истцом сведения о том, что «Щукин приобрел недвижимость на Кипре, апартаменты в Монако на 1200 кв.м, но основное внимание обратил на страну, которая не выдает беглых олигархов - Великобританию. В Лондоне Щукин купил особняк с шестью спальнями, плюс два поместья, за пределами британской столицы одно – с частным озером внутри…», сами по себе не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца. В указанном фрагменте статьи отсутствуют нецензурные или оскорбительные выражения в адрес истца.

В статье слова «беглых олигархов» использовано применительно к слову «страну», или как описание проявления отношения автора статьи к «стране, которая не выдает беглых олигархов». Истец не назван в статье «олигархом» или «беглым олигархом», в силу чего указанные высказывания не вызывают устойчивую негативную ассоциацию в отношении истца в конкретном контексте. Данные обстоятельства не описаны и не опровергнуты специалистом Лимаровой Е.В. в заключении от 09.11.2018г..

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. к ЗАО «Информационное агентство «Росбалт», ООО «Известия. Волга-Каспий» и Дмитрию Поликарпову об обязании опубликовать текст Опровержения на сайте и удалить статьи отказать.

Поскольку ответчиками доказано, что сведения, размещенные на сайте ЗАО «Информационное агентство «Росбалт», ООО «Известия. Волга-Каспий», соответствуют действительности или не порочат честь и достоинство истца, суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного требования истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф к ЗАО «Информационное агентство «Росбалт», ООО «Известия. Волга-Каспий» и Д Поликарпову об обязании опубликовать текст Опровержения на сайте и удалить статью, о взыскании компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья