Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г.Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 1999 года он был задержан по подозрению в убийстве, доставлен в ГОМ №2 г. Норильска и помещен в камеру для предварительного содержания, в которой его продержали около 29 часов. В течение этого времени ему приходилось спать сидя на скамье, что, с учетом нахождения его в сильном алкогольном опьянении, было затруднительно, пол в камере был бетонный, его не кормили более двух суток. Также, в камере не было туалета, в туалет его выводили только тогда, когда был свободен дежурный полицейский, а не тогда, когда у него возникала такая потребность. Из-за таких условий, учитывая, что он находился в алкогольном опьянении, он несколько раз справлял нужду непосредственно в камере. Кроме того, в камере не было ни холодной, ни горячей воды, воду дежурный приносил ему только тогда, когда был свободен. Возможности умыться и почистить зубы у него не имелось. Осветительные приборы, вентиляция и отопление в камере фактически не работали. Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб., просит взыскать данную сумму с ответчиков.

Определением суда от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ГУ МВД России по Красноярскому краю (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Отдела МВД России по Красноярскому краю (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с момента событий, на которые ссылается истец, прошло более 20 лет. Установить в настоящее время доставлялся ли ФИО2 в ГОМ №2, в течение какого времени он там находился, а также в какой камере, - не представляется возможным, поскольку книга учета доставленных лиц УВД г. Норильска уничтожена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ФИО2 указывает, что был доставлен в ГОМ №2 в качестве лица подозреваемого в совершении преступлений, а именно по ст.ст.132 и 105 УК РФ, в связи с чем, законность действий сотрудников полиции при его задержании и все процессуальные действия связанные с отобранием у ФИО2 явки с повинной, были проверены судом в рамках уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу. Информации о том, что ФИО2 обращался с жалобами на действия сотрудников полиции, либо на условия содержания в камере ГОМ №2 не имеется. ФИО2 не представлено никаких доказательств в обоснование исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции РФ).

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных и международных правовых норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании приведенных выше нормативно-правовых актов и соответствующих актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В силу приведенных выше положений материального права при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, необходимо принимать во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий содержания.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О.

Кроме этого, как указывал Европейский Суд по правам человека в своем пилотном постановлении от 10.01.2012 по делу "ФИО3 и другие против России", "утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами".

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ссылается на события его доставления в ГОМ №2 города Норильска, имевшие место 25 февраля 1999 года, в связи с подозрением в причастности к совершению преступления (где им было написано чистосердечное признание), т.е. с настоящим иском ФИО2 обратился по истечению более 20 лет.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции ГОМ №2, а также на условия содержания в камере данного отдела полиции в течение 29 часов.

Как следует из справки ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 26 февраля 1999 года. 29 ноября 1999 года Красноярским краевым судом ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ.

Приказ МВД России от 19 ноября 1996 г. N 615 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", действующий в рассматриваемый период и утративший силу в связи с изданием Приказа МВД России от 12 мая 2006 г. N 340 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", - устанавливал срок хранения Книги учета доставленных лиц УВД - 10 лет.

Согласно справки ОМВД России по г. Норильску вышеуказанная Книга учета доставленных лиц в УВД г. Норильска за 1999 год уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что истец длительное время не обращался в суд, в иные надзорные органы с жалобами на условия содержания в ГОМ №2 г. Норильска в 1999 году, а также не обжаловал действия сотрудников полиции, суд лишен возможности проверить доводы истца относительно периода его нахождения в камере предварительного заключения, законности действий должностных лиц ОМВД России по г. Норильску, как и оценить условия содержания истца на предмет из безопасности, гуманности, соответствия условий содержания санитарно-гигиеническим требованиям.

Поскольку в рамках искового производства по данному делу суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о его обращениях с заявлениями, жалобами к руководству ОМВД г.Норильска, прокуратуру или в суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, необходимо дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Помимо этого, положениями ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права, а неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

ФИО2, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался.

Временной критерий приемлемости жалоб, в частности, жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16.01.2007 по делу "Солмаз против Турции", от 10.01.2012 по делу "ФИО3 и другие против России").

Необращение ФИО2 в суд в разумные сроки привело, в том числе, к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Таким образом, своим недобросовестным поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по г.Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.