Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ведис» обратилось в суд с иском к К. о признании права собственности отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что ООО «Ведис» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№

При освоении земельного участка и подготовке документов на смену вида разрешенного использования земельного участка выяснилось, что в ГКН имеется наложение границ на земельный участок истца объекта недвижимости, принадлежащего К., сооружения (машинный двор), с кадастровым номером №. В связи с чем, К. было предложено привести в соответствие сведения в ЕГРП и ГКН с фактическим состоянием, на что был получен отрицательный ответ.

ООО «Ведис» считает, что зарегистрированное право собственности К. на указанное сооружение (машинный двор) с кадастровым номером: №, подлежит признанию отсутствующим, а указанный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества по следующим признакам:

1. Согласно вступившему в законную силу Решению Волжского районного суда <адрес> по делу об оспаривании К. постановления администрации (основание государственной регистрации права собственности ООО «Ведис» на земельный участок), установлено следующее. Согласно ч.3 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе.

Право собственности К. на сооружение зарегистрировано Управлением Росреестра на основании Решения Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания К. предоставил кадастровый паспорт данного объекта - сооружение (машинный двор), из которого видно, что кадастровый учет произведен ДД.ММ.ГГГГ., (спустя два месяца после постановки на кадастровый учет земельного участка ООО «Ведис») при этом, спорный объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из схемы расположения машинного двора принадлежащего К.№, следует, что сооружение частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель - ООО «Ведис»).

Таким образом, имеется противоречие между записью, содержащейся в ЕГРП (о праве собственности К. на объект недвижимого имущества - машинный двор), и фактическим состоянием объекта недвижимости, который подтверждается вступившим в силу Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно отсутствием на местности объекта недвижимости.

Кроме того, машинный двор не обладает признаками объекта недвижимого имущества, т.к. сооружение в виде замощения земельного участка не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Сооружение (машинный двор), с кадастровым номером №. не возводилось и в эксплуатацию не принималось, технической документации относительно указанного объекта не имеется. Земельный участок, на котором расположен данный объект, ответчиком не оформлялся, конфигурацию и отличительные признаки спорного объекта ответчик в судебном заседании Волжского районного суда <адрес> по делу об оспаривании К. Постановления администрации (основание государственной регистрации права собственности ООО «Ведис» на земельный участок), не представил и пояснить не смог, за исключением кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. из конфигурации которого следует, что спорный объект (созданный с его слов в ДД.ММ.ГГГГ году) своей конфигурацией огибает земельные участки, образованные по постановлениям Администрации муниципального района <адрес>, и практически полностью накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером №.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимости, нарушает интересы ООО «Ведис», поскольку влечет обязанность предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, что мешает пользоваться земельным участком, создает препятствия для получения дохода.

На основании изложенного, ООО «Ведис» просит признать отсутствующим право собственности К. на сооружение - машинный двор, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с К. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В судебном заседании представитель истца Х, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом добавил, что сооружение машинный двор принадлежащий К. полностью накладывается на земельный участок принадлежащий ООО « Ведис», что само по себе нарушает право истца по владению и пользованию земельным участком. Кроме того, постановка на учет земельного участка и регистрация права собственности К. на машинный двор, который полностью накладывается на земельный участок № и примыкает к земельному участку с кадастровым номером № который принадлежит ООО «Ведис» нарушает право истца тем, что проезд к указанным земельным участкам всегда осуществлялся со стороны трассы «<адрес>» и альтернативных подъездов, кроме как через машинный двор ответчика к указанным земельным участкам не имеется (л.д.70-72). Стороной истца были представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела (л.д.133-137).

Представитель ответчика, действующий на основании ордера П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом представил кадастровый паспорт на сооружение машинный двор с кадастровым номером № площадью 10 200,8 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме расположения сооружения машинный двор поставлен на учет без наложения на земельные участки с номерами №. Пояснил, что заявленное истцом требование о признании права отсутствующим, является разновидностью негаторного иска и с учетом, представленных в материалы дела доказательств удовлетворены быть не могут, поскольку наложение объекта машинный двор на земельный участок, принадлежащий ООО «Ведис», отсутствует. При этом стороной истца не представлено доказательств того, что расположение машинного двора в тех границах в которых он поставлен на учет, каким-либо образом препятствует в праве распоряжения и пользования земельными участками принадлежащими ООО «Ведис». Представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. (л.д.75-77)

В судебном заседании ответчик К. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, доводы своего представителя поддерживает. Пояснил, что объект машинный двор на который у него имеется право собственности представляет собой асфальтовой покрытие рядом с коровниками гаражом и иными зданиям принадлежащими ему на праве собственности.

Представитель Администрации муниципального района <адрес>Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МКУ УМИЗИО Администрации муниципального района <адрес>И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>Б. в судебном заседании пояснила, что объект машинный двор, право собственности на который зарегистрировано за К. как объект капитального строительства был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения суда, в точках координат указанных со слов заявителя. Машинный двор был поставлен на учет без каталога координат и его границы были ранее учтенными. При этом, технический план объекта представлен не был. В ДД.ММ.ГГГГ году объект - машинный двор был снят с кадастрового учета на основании акта осмотра кадастрового инженера, согласно которому машинный двор как объект недвижимости прекратил свое существование. Кадастровая палата после получения акта кадастрового инженера не проверяет сведения указанные в акте. Асфальтовое замощение участка земли не является объектом капитального строительства, поскольку помимо асфальта на нем должны быть расположены еще объекты. При этом, федеральная трасса является объектом капитального строительства, поскольку при ней распложены объекты инфраструктуры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С. пояснила, что на основании обращения ООО «Ведис» она ДД.ММ.ГГГГ. подготовила заключение кадастрового инженера в отношении земельных участков принадлежащих ООО «Ведис» с кадастровым номерами №, № и сооружения машинный двор с кадастровым номером №. Согласно данному заключению она осматривала местность с постановкой кадастровых точек в связи с чем, пришла к выводу, что иного пути проезда кроме как через объект машинный двор, принадлежащий К. на праве собственности, ООО «Ведис» на земельные участки с кадастровым номерами № получить нельзя. При этом, объект машинный двор полностью накладывается на земельный участок, принадлежащий ООО «Ведис» с номером №. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. фактически на весь участок. Сооружение машинный двор, запись о котором находится в ЕГРП, не является объектом недвижимого имущества, поскольку у него нет асфальтового покрытия, а имеется только щебень и насыпь, которая закатана машинами. На машинном дворе никаких объектов не расположено, машинный двор предполагает стоянку машин, ангары. Вместе с тем пояснила, что выезд участка № на трассу возможен не только в точке 1.8, в которой проходит машинный двор, а также между точками 1.1 и 1.5 где машинный двор не находится.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что на основании постановления администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства Н., расположенного по адресу: <адрес>, участок № «в», было принято решение о предоставлении Н. земельного участка с кадастровым номером №.

В последующем ООО «Ведис» на основании договора купли - продажи от 01.08.2013г. оформило право собственности на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д.10,11)

11.03.2002г. К. по договору купли-продажи приобрел у ЗАО «Восход» следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

Право собственности К. на объект недвижимого имущества - сооружение «Машинный двор, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.» зарегистрировано на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-97).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, в государственном кадастре недвижимости указанное сооружение получило кадастровый №.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
составленным кадастровым инженером А., на основании обращения директора ООО «Ведис» Б. принадлежащее К. на праве собственности сооружение с кадастровым номером №, было снято с кадастрового учета (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с прекращением его существования. (л.д.68-69)

Из представленного в материалы дела акта проверки органом
государственного контроля (надзора) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. земельный участок с кадастровым номером № не занимает и не использует, при этом на земельном участке отсутствуют какие-либо строения на капитальном фундаменте принадлежащие К. Нарушений земельных прав ООО «Ведис» со стороны К. не выявлено, в том числе не выявлено и фактическое наличие элементов сооружения, принадлежащего К. на участке, принадлежащем ООО «ВЕДИС». (л.д.82-87)

Согласно выводам, изложенным в заключении кадастрового инженера К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования «Размещение производственных предприятий и объектов» с площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования «Для парковок и стоянок автомобильного транспорта» с площадью <данные изъяты> кв.м. Вид разрешенного использования подразумевает необходимость доступа (проезд и проход) на земельные участки в том числе, путем проезда автомобильного и грузового транспорта. Доступ к местам общего пользования с указанных земельных участков осуществляется путем выезда на автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения в <адрес> «<данные изъяты>» выезд на которую технически возможен только путем проезда (прохода) проекцию представленных координат, указанных в кадастровой выписке на объект с кадастровым номером №. В границах площади по координатам сооружения с КН №, объектов обладающих признаками объекта недвижимого имущества, не имеется. Присутствует замощение земельного участка твердыми и сыпучими строительными материалами, необходимое для проезда к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения в <адрес> «<данные изъяты>». (л.д.117-119)

Согласно кадастровому паспорту на сооружение машинный двор с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ. и схеме расположения сооружения следует, что машинный двор поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присовением номера земельного участка № без наложения на земельные участки с номерами №.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Из материалов дела следует, что истец являются собственником земельных участков с КН <данные изъяты>, а ответчик является собственником сооружения машинный двор расположенным на земельном участке. Основания для вывода о том, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости, отсутствуют. При данных обстоятельствах такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности ответчика на сооружение машинный двор с кадастровым номером № не может быть использован истцом для защиты его прав, поскольку истцу и ответчику на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости. При этом наложение границ объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ООО «Ведис» и К. отсутствует.

Право К. на сооружение машинный двор с кадастровым номером № никем не оспорено.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

При рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о законности оснований приобретения права на сооружение машинный двор с кадастровым номером №, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество, обязательным основанием иска является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права и наличие такового у истца.

Между тем, в данном случае истец не привел никаких доводов в обоснование отсутствия у ответчика основания для возникновения и существования у ответчика принадлежащего ему сооружения машинный двор.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ведис» требований.

Кроме того, на момент обращения ООО «Ведис» в суд с исковым заявлением к К. объект машинный двор был снят с регистрационного учета, а предполагаемая площадь наложения сооружения машинный двор на земельный участок с КН № составляла <данные изъяты> кв.м., при этом ООО «Ведис» фактически заявлило свои требования о признании отсутствующим права К. по всей площади земельного участка, на котором расположен машинный двор площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с чем, избранный ООО «Ведис» способ защиты предполагаемого нарушенного права ООО «Ведис» нельзя признать соразмерным.

Довод представителя истца о том, что право собственности К. и расположение сооружения машинный двор препятствует выезду с транспорта с земельных участков <данные изъяты> принадлежащих ООО «Ведис» не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из показаний кадастрового инженера К.А.С. выезд к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения в <адрес> «<адрес>» возможен не только по точке 1.8 на которой расположен машинный двор, а также между точками 1.1 и 1.5, указанными на плане границ земельных участков по адресу: <адрес>, в пределах участков №в и №е.

При этом, иных доказательств невозможности выезда или проезда с земельного участка с КН №, к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения в <адрес> «Самара-Оренбург-Пахарь» суду не представлено.

Утверждение представителя ООО «Ведис» о том, что К. создаются препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, о чем свидетельствует требование (досудебная претензия) К. от ДД.ММ.ГГГГ. в которой ответчик предлагает провести совместный с ООО «Ведис» осмотр части поврежденного асфальтового покрытия машинного двора покрытия с привлечением независимой экспертной организации для определения точного размера компенсации, не может быть принято судом в качестве доказательства в осуществлении ООО «Ведис» препятствий в доступе на свои земельные участки, поскольку не подтверждается фактически установленными судом обстоятельствам. Иных доказательств того, что К. каким-либо иным способом препятствует ООО «Ведис» в доступе на свои земельные участки суду не представлено.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, вопрос проезда или доступа к своим земельным участкам ООО «Ведис» в случае его возникновения может быть решен сторонами исходя из положений ст.274 ГК РФ.

При этом, довод представителя ООО «Ведис» о том, что исковые требования ООО «Ведис» о признании отсутствующим права К. на сооружение машинный двор подлежат удовлетворению на том основании, что объект прекратил свое существование, в связи с чем снят с кадастрового учета, опровергается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. на сооружение машинный двор с номером № площадью № кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № с указанием характеристик объекта, года ввода в эксплуатацию и схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что машинный двор изначально был создан именно как объект недвижимого имущества, прочно связан с землей, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, а основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ведис».

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные ООО «Ведис» исковые требования о признании отсутствующим право собственности К. на сооружение - машинный двор, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ЗК РФ, ст.ст.1,11,12,235 ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ведис» к К. о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной мотивированной форме.

Решение в окончательной мотивированной форме составлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Гулевич