Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» в лице .... Сбербанка России, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада, взыскании суммы вклада с начисленным доходом, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице .... о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада ...., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между вносителем вклада ФИО4 и ответчиком был заключен договор о целевом вкладе .... ФИО3. Условия вклада были публичные: самый высокий доход, срок хранения вклада не менее .... лет, выдача после достижения возраста кладчика .... лет, доходность ....% годовых, с капитализацией процентов. С иными условиями вклада ФИО4 не знакомили. На вклад .... ФИО4 были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. и ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. На ДД.ММ.ГГГГ по вкладу .... начислены проценты в сумме ..... Сумма начисленных процентов не соответствует заявленным Сберегательным банком публичным условиям и условиям вклада ..... По мнению истца, Сбербанком неправомерно в одностороннем порядке неоднократно изменялась процентная ставка в сторону уменьшения.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.65-76). В обоснование уточненного иска указано, что в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора о целевом вкладе на детей, Банк должен выплатить вкладчику доход в виде процентов. По условиям рекламы Сберегательного банка при внесении .... рублей на «Целевой вклад на детей», при выполнении всех существенных условий хранения, изложенных выше, вкладчик получит .... рублей, доход по вкладу за .... лет в виде процентов составит ....%. Никаких публичных условий о возможном снижении в одностороннем порядке Сберегательным банком процентной ставки по срочному вкладу в рекламе не было. Банк фактически согласовал с вкладчиком доход по вкладу .... за .... лет хранения и использования вклад, то есть согласовал с вкладчиком цену договора. Инструкцией Сберегательного банка РФ № 1-р от 30.06.1992 г. «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения» было предусмотрено право Банка менять процентную ставку по вкладу. При этом, ни указанной Инструкцией, ни действующим законодательством не было предусмотрено право Банка на изменение дохода по вкладу и цены договора. В качестве оснований возложения на Министерство Финансов Российской Федерации обязанности по выплате вклада с начисленным доходом истец ссылается на п.2 ст.111 Закона СССР №2211-1 от 31 мая 1991г. «Основы гражданского законодательства Союза СССР и республик» сохранность и возврат вкладов граждан в банках, созданных государством, и в банках, в которых государству принадлежит более пятидесяти процентов акций (паев), гарантируется государством или центральным банком.

Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил право ФИО3 на получение дохода по вкладу в размере, определенном при заключении договора целевого вклада на детей ...., и просит:

- обязать .... ОАО «Сбербанк России» исполнить обязательства по договору срочного банковского вклада ....» .... в соответствии с первоначальными условиями вклада: начислить доход по вкладу .... от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ....%;

- обязать .... ОАО «Сбербанк России», Министерство финансов Российской Федерации выплатить ФИО3 в солидарном порядке сумму вклада .... с начисленным доходом;

- обязать .... ОАО «Сбербанк России» выплатить ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, его законный представитель ФИО1 (свидетельство о рождении –л.д.7) и адвокат Бояринцева Н.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО3 дополнительно пояснил, что исходя их публичных условий договора .... доход в размере ....% исчислен следующим образом: внеся .... руб. вкладчик должен получить .....руб., доход составляет .... руб. .....

Ответчик .... ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.89). В письменном отзыве на иск исковые требования ФИО3 не признал, указав, что условия открытия целевого вклада на детей, хранения денежных средств на данном вкладе и начисления дохода по нему были публично обнародованы. В период заключения договоров банк руководствовался в своей деятельности Уставом и Инструкцией 1-Р от 30.06.1992 г. «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка РФ операций по вкладам населения», принятыми в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, в которых предусматривалось право банка самостоятельно определять процентные ставки по вкладам населения, увеличивать или уменьшать их размер в одностороннем порядке, в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России. О данном обстоятельстве имелась информация на стендах в операционных залах, где обслуживалось население по приему вкладов, извещались вносители в момент внесения вкладов. Подпись вносителя вклада на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкцией 1-Р (л.д.20-22,83).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 с иском не согласилась, указав, что действиями .... ОАО «Сбербанк России» права истца не нарушены, кроме того, отсутствуют основания для возложения на Минфин России солидарной обязанности выплатить ФИО3 сумму вклада .... с начисленным доходом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.93). В письменном отзыве просил иск ФИО3 удовлетворить, указав, что условия открытия целевого вклада на детей, хранения денежных средств на данном вкладе и начисления дохода по нему были публично обнародованы. При заключении договора .... оператор подтвердил ему, что ФИО3 через .... лет хранения вклада получит .... рублей, с иными условиями вклада его не знакомили и не согласовывали. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87-88).

Третье лицо - Главное управление .... Центрального Банка РФ – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.91). Ранее в письменном на отзыве на иск указало, что на момент заключения договора .... Сбербанк РФ был вправе самостоятельно определять процентные ставки по вкладам населения, в одностороннем порядке изменять их, в том числе в сторону уменьшения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сберегательным Банком России был заключен договор о целевом вкладе на детей на имя вкладчика ФИО3, в соответствии с которым открыт счет № и в тот же день ФИО4 внесены денежные средства в сумме .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пополнен вклад в сумме .... руб. (л.д.10-11,84). Вклад принят банком от вносителя на срок не менее .... лет с условием выплаты вклада при достижении вкладчиком 16-летнего возраста.

С учетом Указа Президента РФ от 04.08.1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» сумма вклада составила .... рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент заключения договора процентная ставка по вкладу .... составляла ....%. Размер процентной ставки по данному договору изменялся ответчиком в одностороннем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ до ....%, с ДД.ММ.ГГГГ до ....%, с ДД.ММ.ГГГГ до ....%, с ДД.ММ.ГГГГ до ....%, с ДД.ММ.ГГГГ до ....%, с ДД.ММ.ГГГГ до ....%, с ДД.ММ.ГГГГ до ....%, с ДД.ММ.ГГГГ до ....%, с ДД.ММ.ГГГГ до ....% годовых (л.д.15 обр.ст.).

Согласно ст. 395 ГК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора целевого вклада на детей) граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей. Совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между ФИО5 и ответчиком), предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. Банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Право Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ, Сбербанк России) самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между ФИО5 и Сбербанком России договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать процентные ставки по операциям банков.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между ФИО4 и ответчиком. Обратной силы данное положение Закона не имеет.

Доводы представителей истца о том, что ФИО4 не знакомили с условиями, предусматривающими возможность в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу и доход, суд считает несостоятельными.

Согласно статьи 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что с условиями целевого вклада на детей ФИО4 был ознакомлен. При буквальном толковании собственноручной записи ФИО4 "С условиями вклада ознакомлен" с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на карточке по лицевому счету, можно сделать вывод о его согласии с предлагаемыми Сбербанком РФ условиями указанного вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д.84).

Заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющий публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Таким образом, запись вносителя вклада на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен со ФИО4 на иных условиях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что право банка изменять процентную ставку по вкладу изначально являлось условием договора, о котором вноситель ФИО4 был уведомлен.

Изменение процентной ставки по вкладу дохода влечет за собой изменение дохода по вкладу, поскольку статьей 395 ГК РСФСР и пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик доход по вкладу определяется в виде процентов. Соответственно, согласие ФИО4 с условием о праве банка на одностороннее изменение (в том числе и уменьшение) процентной ставки по вкладу фактически является согласием ФИО4 с условием о праве банка на изменение (в том числе и уменьшение) дохода по вкладу.

В обоснование своих доводов о размере дохода по вкладу в размере ....% (или .... руб.) представители истца ссылаются на официальные публикации в газете (л.д.96). Из представленной истцом публикации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «при первоначальном взносе .... руб. при ныне существующей ставке ....% сумма целевого вклада на детей через десять лет хранения… составит .... рублей». То есть, размер вклада через десять лет хранения также поставлен в зависимость от процентной ставки по целевому вкладу на детей. Кроме того, вклад ФИО4 внесен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что на момент внесения вклада Сбербанк предлагал оформить целевой вклад на детей на аналогичных условиях, суду не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что в нарушение законодательства, действующего на момент внесения вклада «Целевой вклад на детей» ...., Сбербанком в письменном виде договор не был оформлен.

Согласно п. 1.14 Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года № 1-Р оформление вклада подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки.

Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договора эта форма не требовалась.

Статья 836 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 1 марта 1996 года.

Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме (часть 2 статьи 36 Федерального закона Закона РСФСР от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ) введена в действие Федеральным закон от 03.02.1996 N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и вступила в с силу с 5 февраля 1996 года.

Таким образом, обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на .... ОАО «Сбербанк России» обязанности начислить доход по вкладу .... от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ....% и обязать ответчиков выплатить ФИО3 в солидарном порядке сумму вклада .... с начисленным доходом.

Также отсутствуют основания для взыскания с .... ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в иске в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице .... Сбербанка России, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада, взыскании суммы вклада с начисленным доходом, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья.Подпись.

Верно.

Судья И.В.Фирсова

Секретарь В.С.Мошкова