Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №. По условия договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Светодиодное табло <данные изъяты>. (далее товар), стоимость <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил <данные изъяты>, однако обязательства по оплате товара не исполнил.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО3 задолженность за приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ светодиодное табло <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляли ФИО4, ФИО2, которые исковые требования поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №. По условия договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Светодиодное табло <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил <данные изъяты> однако обязательства по оплате товара не исполнил.

Пункт 1 ст. 454 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (ст. 310 ГК Российской Федерации).

ФИО3 обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ светодиодного табло <данные изъяты>., не исполнил.

Размер суммы долга ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 оплаты за приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ светодиодное табло <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Пункт 6.2. договора купли-продажи предусматривает ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, согласно которой покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,03% от общей стоимости Светодиодного табло <данные изъяты> каждый день просрочки до даты полной оплаты Светодиодного табло <данные изъяты>

Срок исполнения покупателем обязанности по оплате товара истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, указанный в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец просил оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок со дня получения претензии.

Претензия была принята к исполнению по доставке службой доставки <данные изъяты>, что подтверждается спецификацией к накладной № и чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям официального сайта службы доставки CDEK, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО3 не предпринял никаких мер, направленных на оплату товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не получив никакого ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена еще одна претензия в адрес ФИО3, которая, согласно сведениям официального сайта службы доставки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. была доставлена ответчику.

Требование ФИО1 не исполнено покупателем.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (553 дня) составляет <данные изъяты> что соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт наличия задолженности, длительность нарушения срока оплаты задолженности в сумме <данные изъяты> руб., отсутствие ходатайства от ответчика об уменьшении неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неоплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности за приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «31» августа 2017 года.