Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>13 к <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за причиненный вред и понуждении к исполнению функций государственного органа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за причиненный вред и понуждении к исполнению функций государственного органа, мотивируя свои требования тем, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> бездействие органа дознания признано незаконным. Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда, причинённого действиями (бездействием) органа дознания ОП-4. Ввиду несогласия с квалификацией преступления и мотивировкой отказа в возбуждении уголовного дела, он неоднократно обжаловал решения органа дознания и прокурора <адрес>. В ответ на многократные обращения прокуратурой области заявления перенаправлялись в <адрес>ную и городскую прокуратуры, и указывалось, что обжаловать их решения возможно вышестоящему прокурору с приложением всех материалов, что и было сделано истцом. Заявлением от <дата> на имя прокурора <адрес> обжаловались ранее принятые по материалу решения, однако, по регистрации <дата>. ОБРГ <номер> материал вновь <дата>. направлен в прокуратуру <адрес>, адресату, чьё решение обжалуется. В заявлении поставлен комплекс вопросов, в том числе о неверной квалификации. Последующим заявлением от <дата>., истец просил рассмотреть ранее направленное заявление прокуратурой области, как вышестоящей инстанцией, проигнорировавшей положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, заявлением от <дата>. уведомил о претензиях к позиции прокуратуры в судебном заседании по гражданскому иску о возмещении морального вреда несовершеннолетними, совершившими нападение, и их родителями. Из ответа областной прокуратуры от <дата> <номер> следует, что заявления рассмотрены, а поскольку ФИО2 не обжаловал конкретное решение прокурора <адрес>, то его обращение направлено в прокуратуру района, и, в случае несогласия с принятым судом решением вправе его обжаловать в установленном законом порядке. Указывает, что именно постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> г., вынесенное прокурором <адрес> и обжаловалось его заявлением от <дата>. с приложением пакета документов, а ответом прокуратуры от <дата>. даны пояснения только по заявлениям от <дата> и <дата> направленным в дополнение к заявлению от <дата>. Учитывая, что прокуратурой блокируются вопросы о надлежащей квалификации действий нападавших на него лиц, ему причинён вред в виде отказа прокуратуры в защите гарантированных Конституцией России его прав, многолетней волокитой и пренебрежительностью в рассмотрении его многочисленных заявлений, а также причинён моральный вред путём прямого попустительства лицам, совершившим нападение, квалифицируемое, как тяжкое преступление, высказывавшим угрозы убийством в адрес истца, психологически находившимся под страхом возможности повторного нападения и выполнения угроз. По мнению ситца, вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать наличие признаков статей 1 и 10 Федерального закона РФ "О противодействии коррупции" в действиях должностных лиц прокуратуры. Просит признать действия (бездействие) прокуратуры <адрес> нарушающими его конституционные права; взыскать с прокуратуры <адрес> за счет казны Российской Федерации в его пользу вред, причинённый личности в результате незаконных действий (бездействия), в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>; обязать прокуратуру <адрес> пересмотреть весь материал доследственной проверки, все заявления истца и передать дело в следственный комитет для возбуждения уголовного дела по факту нападения на ФИО2 по ч.2 ст.231 УК РФ; вынести в адрес прокурора <адрес> частное определение, обязать прокуратуру <адрес> неукоснительно соблюдать законодательство, провести переаттестацию сотрудников, принять меры дисциплинарного воздействия к виновным лицам; судебные расходы и судебные издержки, в том числе компенсацию затрат на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, и оплату услуг представителя истца в судебном процессе в сумме <данные изъяты> возложить на ответчиков.

Впоследствии представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, конкретизировав номера статей, пунктов Федеральных законов, Инструкции, о нарушениях которых идет речь в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> в дежурную часть ОДН МОБ УВД по <адрес> поступило заявление ФИО2 о нанесении ему телесных повреждений на территории <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО2 следует, что трое лиц требовали у него деньги, затем избили.

<дата> ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава преступления.

На последующие обращения-заявления ФИО2 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным бездействие органа дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес> в связи с проводимой проверкой по заявлению ФИО2 об избиении. Производство по жалобе в части обязания органа дознания возбудить уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> прекращено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение., которым с в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>

Установлено, что по результатам проведенных первичной и дополнительной процессуальных проверок по заявлениям ФИО2, <дата> инспектором ОДН ОП <номер> УМВД России по г.Астрахани <данные изъяты>. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1,2 ст.115 УК РФ, а также в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.162, 306 УК РФ.

Заключением прокурора <адрес> от <дата> решение инспектора ОДН ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

ФИО2 в целях восстановления нарушенных прав, неоднократно обращался в прокуратуру <адрес>, Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру <адрес> с заявлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ, о применении мер прокурорского реагирования и возбуждении уголовного дела.

Так, <дата> ФИО2 обратился в прокуратура <адрес> с заявлением, в котором просил дать надлежащую компетентную оценку действиям и бездействию органа дознания, сотрудников поднадзорного органа, их компетенции, учитывая, что судом признано нарушение его прав, гарантированных Конституцией России, принять меры прокурорского реагирования, дать полную и правильную оценку действий нападавших, возбудить уголовное дело, привлечь к ответственности виновных лиц.

<дата> обращение ФИО2 о бездействии сотрудников ОП-4 УМВД России по <адрес> и другим доводам направлено прокурору <адрес>.

<дата> прокуратурой <адрес> принято заключение, которым решение инспектора ОДН ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что заявлением ФИО2 от <дата> на имя прокурора <адрес> обжаловались ранее принятые по материалу решения, в частности постановление прокурора <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, однако <дата> материал вновь направлен в прокуратуру <адрес>, а ответом областной прокуратуры от <дата> даны пояснения только по заявлениям от <дата> и <дата> г., направленным в дополнение к заявлению от <дата> года.

Однако по состоянию на <дата> года, на момент обращения ФИО2 в прокуратуру <адрес>, ему не было известно о том, какое будет принято решение <дата> года.

Из ответа областной прокуратуры от <дата> следует, что заявления рассмотрены, а поскольку ФИО2 не обжаловал конкретное решение прокурора <адрес>, то его обращение направлено в прокуратуру района.

По мнению представителя истца, действия и бездействия прокуратуры <адрес>, выразившиеся в направлении заявлений ФИО5 в прокуратуру <адрес> являются незаконными, свидетельствующими о нарушении инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Вместе с тем, прокуратура <адрес> уклоняется от рассмотрения вопроса о квалификации действий нападавших на ФИО2 лиц по ст.213 УК РФ, тем самым выражая свое бездействие.

Статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации

В соответствии с п.2.4 Инструкции, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Согласно пункту 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: - о принятии к разрешению; - об оставлении без разрешения; - о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; - о направлении в другие органы; - о прекращении рассмотрения обращения; - о приобщении к ранее поступившему обращению; - о возврате заявителю.

Пункт 3.2 Инструкции предусматривает, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Соответственно в случае принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы прокурором района, она должна рассматриваться в прокуратуре области.

Однако, как следует из обращения ФИО2 от <дата> года, им не обжаловалось конкретное решение должностного лица органа прокуратуры, это и не следует из искового заявления.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что все обращения истца, поступившие в прокуратуру, рассмотрены в установленный законом срок. Истцу даны полные мотивированные ответы на вопросы, содержащиеся в обращениях, проанализированы его доводы. Все ответы по обращениям заявителем получены.

В случае установления фактов принятия поднадзорным органом незаконного процессуального решения и как следствие, нарушения прав заявителя, на основании УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», Приказом Генерального прокурора РФ «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» принимались исчерпывающие меры к восстановлению нарушенных прав и свобод заявителя.

В частности, прокуратурой отменялись незаконные постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а в адрес начальника УМВД России по <адрес> вносились представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя указанные акты прокурорского реагирования применены по результатам рассмотрения обращений от 13.11.2010, 29.03.2011, 06.08.2012.

В настоящее время прокуратурой решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое <дата> инспектором ОДП ОП <номер> УМВД России по <адрес> П.С. по результатам проверки заявления о преступлении, поступившего от ФИО6 признано законным и обоснованным. В действиях <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, ст.213 УК РФ, не усматривается. В связи с чем, оснований для возбуждения уголовного дела по вышеназванным статьям УК РФ не имеется.

<дата> прокуратурой <адрес>, в 10-суточный срок, установленный ст.124 Уголовно-процессуального кодексом РФ, вынесено постановление об удовлетворении жалобы.

В целях защиты нарушенных нрав незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и органу дознания даны соответствующие указания необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Кроме того, в связи с бездействием органа дознания в адрес начальника У МВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Совокупность представленных в суд доказательств и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных требований. Со стороны прокуратуры <адрес> не было допущено незаконных действий (бездействий), нарушающих конституционные права ФИО2 при рассмотрении обращений последнего. В судебном заседании ФИО2 не представлено доказательств в причинении ему вреда и в ходе судебного разбирательства не установлена противоправность в действиях ответчика. Требования истца о вынесении в адрес прокуратуры <адрес>. Поскольку обязательным основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ является наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями для заявителя, а таких обстоятельств судом не установлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда и компенсации морального вреда не имеется.

Суд также не может признать обоснованными требования ФИО2 в части обязания прокуратуры <адрес> пересмотреть весь материал доследственной проверки, все заявления истца и передать дело в следственный орган для возбуждения уголовного дела по факту нападения на ФИО2, по ч.2 ст.231 УК РФ, поскольку правовых оснований для этого не установлено, а прокурор не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Что касается требований в части вынести в адрес прокурора <адрес> частное определение, то в соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Однако в данном случае, таковых обстоятельств не установлено. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Требования в части обязать прокуратуру <адрес> неукоснительно соблюдать законодательство, провести переаттестацию сотрудников, принять меры дисциплинарного воздействия к виновным лицам, не относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно действующему законодательству (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>14 к прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РВ о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и понуждении к исполнению функций государственного органа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 года.

Судья: подпись Омарова И.В.