Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО11 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО6, в котором просит определить порядок пользования квартирой ФИО11, выделив в пользование истца жилую комнату, площадью 14,5 кв.м., в пользование ответчиков – жилые комнаты 15,1 кв.м., 7,9 кв.м., в общем пользовании оставить коридор 8,2 кв.м., кухню 6,5 кв.м., санузел 3,6 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.04.1998 изменен договор найма жилого помещения - квартиры ФИО11, ФИО2 с детьми вселена в квартиру ФИО11, определен порядок пользования квартирой: ФИО2 с детьми выделены в пользование две комнаты площадью 14,7 кв.м. и 7,5 кв.м. ФИО5 выделена в пользование одна комната площадью 15,2 кв.м. Коридор и кухня оставлены в общем пользовании. Также указанным решением суда на жилищные органы возложена обязанность заключить отдельные договора найма жилого помещения на указанные жилые помещения. Истец указывает, что несмотря на решение суда о его вселении в квартиру, фактически проживать в квартире он лишен возможности, т.к. выделенная ему в пользование комната расположена между комнатами, выделенных ответчикам, и является проходной. Указанное препятствует истцу и в дальнейшем оформлении недвижимости в свою собственность. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Сведения о времени и мести рассмотрения дела размещены на официальном сайте Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.04.1998 изменен договор найма жилого помещения - квартиры ФИО11, ФИО2 с детьми вселена в квартиру ФИО11, определен порядок пользования квартирой: ФИО2 с детьми выделены в пользование две комнаты площадью 14,7 кв.м. и 7,5 кв.м. ФИО5 выделена в пользование одна комната площадью 15,2 кв.м. Коридор и кухня оставлены в общем пользовании. Также указанным решением суда на жилищные органы возложена обязанность заключить отдельные договора найма жилого помещения, с ФИО2 – на комнаты площадью 14.7 кв.м. и 7.5 кв.м., с ФИО5 – на комнату площадью 15.2 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, лицевые счета по указанной квартире ФИО11 были разделены: лицевой счет ФИО11 на квартиру ФИО11 открыт на нанимателя ФИО5, лицевой счет №ФИО11 на квартиру ФИО11 открыт на нанимателя ФИО7 с ФИО3 и ФИО6

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что после 17.04.1998 квартира ФИО11 перестала существовать как единая квартира, поскольку образовалась коммунальная квартира с отдельными комнатами №7А и №7Б на условиях отдельных договоров найма, одна из которых передана в пользование ФИО5, другие – в пользование ответчиков.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.03.2018 исковые требования ФИО5 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Принято решение обязать ФИО2 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании квартирой ФИО11 путем вселения ФИО5 в указанную квартиру и передачи ему комплекта ключей от входной двери квартиры, обеспечении доступа в квартиру. Встречные требования о признании ФИО5 утратившим право пользования квартирой оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов технической инвентаризации, спорная квартира состоит из следующих помещений: трех жилых комнат, площадью 14,5 кв.м., 15,1 кв.м., 7,9 кв.м., коридор – 8,2 кв.м., кухня – 6,5 кв.м., санузел – 3,6 кв.м.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что комната, ранее выделенная ФИО5 в пользование решением суда в 1998 году находится между комнатами площадью 7,9 кв.м. и 14,5 кв.м., которые выделены в пользовании ответчиков; из комнаты площадью 7,9 кв.м. есть выход в комнату 15,1 кв.м., таким образом, комната 15,1 кв.м. является проходной.

При таких обстоятельствах, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.04.1998, которым изменен договор найма жилого помещения и которым помещение преобразовано в два отдельных помещения, используемых на основании отдельных договором найма, исполнено быть не может.

Указанное следует и из ответов Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, приобщенных в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Решение суда должно отвечать принципу исполнимости и правовой определенности.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, как истец, так и ответчики имеют право на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.04.1998 на проживание в квартире ФИО11 на условиях отельных договоров найма, т.е. обособленно друг от друга. Использование обособленных жилых помещений на условиях отдельных договоров найма с разделенными лицевыми счетами, в свою очередь, дает право на приватизацию занимаемой жилплощади обособлено друг от друга.

Между тем, истец такого права лишен, т.к. выделенная ему в пользование комната является проходной.

Суд учитывает, что с принятием Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда" наниматели по договору социального найма получили право приватизировать занимаемые ими жилые помещения. Вместе с тем жилые помещения в коммунальных квартирах (использование на условиях отдельных договоров найма) входили в перечень не подлежащих приватизации в силу ч. 4 Закона №1541-1.

Конституционный Суд РФ признал данное положение не соответствующим Конституции РФ, поскольку такой запрет на приватизацию фактически означает законодательно закрепленное неравенство прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ. Указал Конституционный Суд РФ и на ограничительное толкование на практике ч. 2 ст. 4 Закона №1541-1.

В силу такого толкования реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения как самого собственника (владельца) жилья, так и нанимателей других жилых помещений в коммунальной квартире, что противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 №25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина ФИО8").

Как указал Конституционный Суд РФ, признание оспариваемого положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не соответствующим указанным нормам Конституции Российской Федерации означает, что граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, имеющих равные права пользования жильем, а также учитывая принцип исполнимости и правовой определенности судебных актов, которыми спор должен быть разрешен по существу, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении порядка пользования квартирой, предложенного истцом, в пользования истца и ответчиков передаются изолированные помещения, которые могут быть использованы на условиях отдельных договоров социального найма, что соответствует ранее закрепленным решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17.04.1998 правам истца и ответчиков. При этом, площадь помещений, выделяемых в пользование ответчиков увеличивается.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой ФИО11, выделив в пользование ФИО4 ФИО11 жилую комнату площадью 14,5 кв.м., в пользование ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО11 жилые комнаты площадью 15,1 кв.м. и 7,9 кв.м.

Оставить в общем пользовании сторон: кухню площадью 6,5 кв.м., санузел площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 8,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2021 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя А.С. Лемешко