Гражданский кодекс часть 1

В п.п.1.1, 1.2. отражены предмет и характер договора: Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Характер юридической услуги - консультация, подготовка документов: исковое заявление в суд, претензия в управляющую компанию, жалоба в ГЖИ, жалоба в департамент ЖКХ, жалоба в РПН. жалоба в прокуратуру, обращение в ПФ региона, обращение в ПФ РФ, обращение в прокуратуру, заявление в ПФ РФ, запрос на выплатное дело, запрос лицевого счета, ходатайство об обеспечении мер.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 30 810 рублей (п. 3.1,3.2 договора).

Во исполнение условий договора указанная выше сумма была переведена ФИО1 путем безналичного перечисления.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Рубикон» был заключен договор ### об оказании юридических услуг. В п.п.1.1. 1.2. отражены предмет и характер договора: Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Характер юридической услуги - представительство, представление интересов в суде 1 инстанции, подготовка документации.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 50 000 рублей (п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора указанная выше сумма была переведена ФИО1 путем безналичного перечисления **.**.****

Всего ФИО1 было уплачено по двум договорам 80 810 рублей.

В рамках работы по договору исполнителем не были оказаны услуги, судебных заседаний не проводилось, исковое заявление не было составлено и не было подано в суд, представительство в суде также не осуществлялось.

**.**.****ФИО1 была направлена претензия в организацию ответчика. В претензии ФИО1 сообщила о расторжении договоров, потребовала вернуть уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа до настоящего времени не получила.

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Однако сроки во втором договоре фактически не указаны. В первом договоре отмечено, что исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5-ти календарных дней.

В связи с отказом истца в претензии от исполнения договоров, обязательства сторон, вытекающие из договоров от **.**.**** и **.**.****, считаются расторгнутыми.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 сумму основного долга, уплаченного по договорам, в размере 80 810 рублей.

Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 80 810 рублей.

Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от требуемой истцом суммы, т.е. 120 810 рублей за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рубикон» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Рубикон» был заключен договор ### об оказании юридических услуг.

Во исполнение условий договора указанная выше сумма была переведена ФИО1 путем безналичного перечисления.

Всего ФИО1 было уплачено по двум договорам 80 810 рублей.

Стороной ответчика данные факты не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам ### об оказании юридических услуг от **.**.****, ### об оказании юридических услуг от **.**.****, в размере 80810 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору от **.**.****, на момент подачи претензии от **.**.**** просрочка составила 123 дня. Начисление неустойки считается с **.**.****, Пеня за день просрочки договора составляет 924 рубля (3% от договора, т.е. от 30810 рублей = 30810 : 100 * 3), 924 * 123 = 113 652 рубля (с **.**.**** по **.**.****).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, неустойка не может превышать общей цены услуги, в связи, с чем истец просить суд взыскать с ответчика неустойку в размере 30 810 рублей.

На момент подачи претензии от **.**.**** просрочка по договору от **.**.**** составила 96 дней. Начисление неустойки считается с **.**.**** Пеня за день просрочки договора составляет 1 500 рублей (3 % от договора, т.е., от 50 000 рублей = 50000 : 100 * 3), 1500 * 96 = 144 000 рублей (с **.**.**** по **.**.****).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, неустойка не может превышать общей цены услуги, в связи, с чем истец просить суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общий размер неустойки составит 80 810 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Рубикон» компенсацию морального вреда, которую оценивают в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от требуемой истцом суммы, а именно 120810 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Настоящим решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 80810 руб., неустойка в размере 80 810 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., соответственно размер штрафа определяется как 85 810 рублей (171620 / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Рубикон» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5964, 80 руб., из расчета: (80 810 руб. + 80 810 руб.) – 100000 руб. х 1% + 3 200 руб. = 5664, 80 руб. + 300 руб. = 5964, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) к ООО «Рубикон» (ОГРН: ###, ИНН: ###) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору об оказании юридических услуг ### от **.**.****, ### от **.**.**** в размере 80810 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 30 810 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50 000 рублей,

- штраф в размере 85 810 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 10000 рублей,

- судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Рубикон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5964, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение изготовлено 19.07.2022 года.