Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-592\13 по иску Сиденко <данные изъяты> к Бурлуцкому <данные изъяты>, 3-м лицам Управление Архитектуры и градостроительства г <адрес>, Болдинову <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

Установил :

Сиденко ЕА обратилась в суд с иском к Бурлуцкому РВ, Управлению по Архитектуре и градостроительству <адрес> о демонтаже крыши и сносе угла дома, расположенного по адресу г <адрес>, впоследующем уточнила исковые требования, оставив только требования о демонтаже крыши.( л.д.49), однако затем вернулась к своим первоначальным исковым требованиям. Управление по Архитектуре и градостроительства <адрес> судом было исключено из числа ответчиков и переведено в число 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Судом был также привлечен к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельнее требования, Болдинов ВА - собственник 1\2 доли домовладения по <адрес>., являющийся сособственником домовладения истца. ( л.д. 29) В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои исковые требования требованиями об обязании вырыть траншею для стока воды с крыши дома ответчика, об обязании повернуть желоб с фасада дома в сторону траншеи, сделать дренаж, сделать желоб по правилам, чтобы по нему не текла вода, заменить снегозадержатели ( л.д.99-101).

В судебном заседании истец Сиденко ЕА отказалась от части своих исковых требований, а именно: от требований о демонтаже крыши дома ответчика и сносе угла его дома и в этой части иска производство по делу было прекращено.

Истец и представитель истца по доверенности Балашова АГ в судебном заседании поддержали оставшиеся исковые требования, сформулировав их в окончательном варианте, то есть просили обязать ответчика обязать не чинить его препятствий в пользовании Сиденко ЕА своим домовладением и земельным участком, а именно: обязать оборудовать водоотводную систему с крыши дома ответчика и пристройки, которая бы исключала попадание воды и иных осадков на территорию земельного участка истца, а также обязать ответчика заменить снегозадержатели на крыше его дома.

В обоснование уточненных исковых требований Сиденко ЕА пояснила, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и на 1 долю земельного участка по <адрес> Батайска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сососбственником домовладения является Болдинов ВА, который пользуется частью жилого дома со стороны <адрес> и его права действиями Бурлуцкого РВ не нарушаются. Бурлуцкий РВ, являющийся ее соседом, который проживает по <адрес>, самовольно без получения разрешения в установленном законом порядке построил на своем земельном участке 2-х этажный жилой дом на расстоянии значительно менее 1 м от межевой границы. По своему расположению данное здание противоречит строительным, противопожарным нормам. Свес крыши выступает на 40 см от стены жилого дома и расположен над земельным участком истца, что приводит к замоканию не только земельного участка истца во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега, но и возможному разрушению части ее жилого дома от стока с крыши дома ответчика этих осадков. Более того, крыша дома ответчика настолько покатая, что снег, падая с нее, может причинить вред здоровью и жизни истцу и ее членам семьи. Те снегозадержатели, которые ответчик в настоящее время установил на крыше со стороны участка истца, являются явно недостаточными мерами для исключения попадания дождя и снега на участок истца., к тому же, они сделаны, как полагает Сиденко ЕА, из недостаточно прочного материала. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика за свой счет заменить снегозадержатели Просит также обязать ответчика оборудовать водоотводные трубы, имеющиеся на крыше его дома так, чтобы желоб был направлен в сторону улицы с оборудованием канавы на улице для стока этой воды. Просит также обязать ответчика оборудовать имеющийся на пристройке ответчика ( пристройка расположена сзади его дома). желоб так, чтобы вода с него стекала по желобу, а не мимо, как в настоящее время. Она действительно в настоящее время подняла уровень своего земельного участка, чтобы исключить попадание воды с земельного участка ответчика на ее земельный участок, была вынуждена это сделать во избежание разрушения своей части домовладения.

Ответчик Бурлуцкий РВ в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности Громова ВА.

Громов ВА уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Бурлуцкий РВ является собственником домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство и реконструкция им своего жилого дома производилась задолго до того, как истец стала собственником своей доли домовладения. До этого момента собственником 1\2 доли домовладения был Болдинов МА, который не возражал против строительства и реконструкции дома, что подтверждается его распиской, написанной им собственноручно. Хотя Бурлукций РВ и не брал разрешения на строительство дома, но земельный участок находится у него в собственности, поэтому свое право на дом он может зарегистрировать в упрощенном порядке. Доказательств того, что имеющиеся желоба, то есть организованная водоотводная система ответчиком воды с его дома и пристройки каким-то образом ущемляет законные права и интересы истицы, по мнению Громова ВА, Сиденко АЕ не предоставила, как не предоставила и доказательств по своим требованиям о замене снегоадержателей. В иске просит отказать в полном объеме..

3 лица представитель Управления Архитектуры и градостроительства <адрес>, Болдинов ВА не явились, о дне рассмотрения дела были извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что Сиденко ЕА является собственником1\ 2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и собственником 1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-9). Бурлуцкий РВ- собственник земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ2 года ( л.д. 54). На своем земельном участке ответчик построил 2-х жилой дом ( объект незавершенного строительства), право собственности на который пока еще не оформил, объект находится в стадии строительства.

В судебном заседании установлено, что данный жилой дом ( объект незавершенного строительства) расположен на расстоянии 0,10 - 0,40 м от левой границы с участком истицы и на расстоянии 3,54 - 3,58 м на расстоянии от жилого дома истицы. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы крыша дома является четырехскатной по обрешетке из обрезной доски и деревянным стропилам из бруса, покрыта металлочерепицей, под которой устроен водоизоляционный слой. Крыша имеет организованный наружный водосток со сторон участка по <адрес> оборудована системами снегозадержания, ширина карнизного свеса (выступ покрытия крыши) от стены, защищающей ее от стекания дождевой или талой воды составляет 0,50 м. Крыша с имеющимся организованным водостоком и оборудованной системой снегозадержания соответствует строительным нормам, крыша с ее конструктивными элементами, материалами, типом, схемой, уклоном и оборудованием соответствует нормам СНИП, а также требованиям противопожарной безопасности Имеющееся расстояние жилых домов друг от друга определяет низкую вероятность попадания атмосферных осадков с крыши дома ответчика на здание жилого дома истицы, а следовательно, низкую вероятность ухудшения технического состояния жилого дома истицы ( л.д. 85-86) Оборудованный водосток и система снегозадержания являются мероприятиями для минимизации попадания снега и дождя на земельный участок по <адрес>. ( л.д.87) Из представленных фотографий также видно, что на крыше дома ответчика имеется организованная система водоотведения с водостоком на улицу ( л.д.95), на пристройке ответчика также имеются желоба ( организованный водосток) с выведением стока воды на свой земельный участок. Кроме того, в судебном заседании установлено, что не отрицала сама истица, что ею в 2013 году был поднят уровень своего земельного участка по отношению к уровню участка ответчика.

Требования истца о замене имеющихся снегозадержателей поскольку они изготовлены из непрочного материала, ничем не обоснованы и не доказаны. Как указано выше, согласно заключению строительно-технической экспертизы снегозадержатели на крыше дома ответчика имеются, установлены они в соответствии со строительными нормами

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов действиями ответчика, ее уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Сиденко <данные изъяты> к Бурлуцкому <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, об обязании оборудовать водоотводную систему и заменить снегозадержатели отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вишнякова ЛВ