Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания Вознесенской Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истца (третьего лица) ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя 3-го лица ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/14 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО5 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства дела.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.12.2012г. за ФИО7 было признано право собственности на жилой дом по адресу: г.Иркутск, ул.N..хх.Определением Куйбышевского рай/суда от xx.03.2013г. указанное решение суда было отменено.

xx.05.2013г. Куйбышевским судом г.Иркутска было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от xx.08.2013г. было оставлено без изменения.

В период времени до отмены решения суда, в соответствии с которым за ФИО7 было признано право собственности на жилой дом, спорное имущество ФИО7 продала ФИО9, а ФИО9 продал жилой дом ФИО5

Обстоятельства, установленные в решении Куйбышевского рай/суда г.Иркутска от xx.05.2013г. согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда.

Согласно п.п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от xx.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Договором от xx.10.1990г., заключенным между ФИО10 и ПСК «Восток» в лице ФИО1, зарегистрированным в БТИ г.Иркутска xx.11.1990 г. за №ххх, техническим паспортом, составленным на xx.04.1990г. , xx.12.04 года подтверждается право собственности на жилой дом по адресу: <...> хх проектно-строительного кооператива «Восток», позже преобразованного в ООО «Проектно-строительная фирма «Восток».

Обстоятельства изменения организационно-правовой формы юридического лица подтверждается постановлением главы администрации Кировского района г.Иркутска от 25.065.1992г. №ххх, согласно которого кооператив «Восток» переименован в товарищество с ограниченной ответственностью проектно-строительное и коммерческое предприятие «Восток». Решением регистрационной палаты Администрации г.Иркутска от xx.06.2002г., Уставом от 2002г., свидетельством о государственной регистрации №ххх серии ИРП-К от xx.06.1992г. определено новое наименование: ООО Проектно-строительная фирма «Восток».

xx.07.2012г. МИФНС №17 по Иркутской области было принято решение за №ххххю об исключении недействующего юридического лица ООО ПСФ «Восток» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абз.2 п.1 Постановления ВАС РФ процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ отсутствуют разъяснения относительно имущества, оставшегося после исключения из реестра недействующего юридического лица, в нормативно-правовых актах также не урегулирован данный вопрос. В рассматриваемом случае с учетом положений ст.6 ГК РФ применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно п.7 ст.63 ГК РФ.

Согласно п.7 ст.63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Как указывалось ранее и подтверждено соответствующими доказательствами, единственным участником ООО Проектно-строительная фирма «Восток» являлся истец - ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.12, 63, 301 ГК РФ, п.п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от xx.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <...> д.хх, 1917 года постройки, общей площадью хх,х кв.м., из них жилой площадью хх.х кв.м.; истребовать из незаконного владения ФИО5 жилой дом по адресу: <...> д.хх, 1917 года постройки. общей площадью хх,х кв.м., из них жилой площадью хх.х кв.м. и обязать его передать указанный дом ФИО1

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО3 предъявил в суд самостоятельный иск к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л/д. 174-175), уточнив его в порядке положений ст. 39 ГПК РФ и в обоснование указав на следующее. Заочным решением Куйбышевского суда г.Иркутска от xx.12.2012 г. за ФИО7 было признано право собственности на жилой дом по адресу: <...> хх.

хх января 2013 г. он купил указанный жилой дом у ФИО7, и его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

хх марта 2013 г. он произвёл отчуждение жилого дома № хх по ул.N. в г.Иркутске гражданину ФИО5 по цене ххх ххх рублей.

Определением Куйбышевского районного суда от xx.03.2013 г. указанное решение суда от xx.12.2012 г.было отменено.

Решением Куйбышевского суда от xx.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано.

ФИО7 продала ему имущество, которая не имела права отчуждать, равно поэтому и он, будучи уверенным в добросовестности владения гр.ФИО7 спорным жилым домом, заключил с гр. ФИО5 договор купли-продажи спорного жилого дома, который, как следует из решения Куйбышевского суда г.Иркутска от xx.05.2013 г., он не имел права приобретать. То есть, он также произвёл отчуждение имущества, которое не имел права отчуждать.

Однако, при этом свои обязательства по договору купли-продажи от xx.01.2013 г. он выполнил в полном объёме и надлежащим образом: на момент приобретения им спорного жилого дома, равно как и на момент его отчуждения по договору от xx.03.2013 г., последний в споре и под арестом не состоял, права третьих лиц отсутствовали. То есть по договору купли-продажи от xx.01.2013 г. он является добросовестным приобретателем.

Он привлечён в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагает, что при удовлетворении судом требований ФИО1 у ФИО5 возникнет право предъявить к нему иск о возмещении убытков, причинённых продажей имущества, которое он не имел права отчуждать. И в этом случае оспариваемый им (ФИО11) договор купли-продажи от xx.03.2013 г. повлечёт за собой негативные последствия в виде возникновения у него обязанности по возврату ФИО5 денежных средств в сумме ххх ххх рублей. Таким образом, при сохранении в силе договора купли-продажи от xx.03.2013 г. он лишается как имущества (спорного жилого дома), так и денежных средств, которые его имущественное положение в настоящий момент не позволяет выплатить. Осуществив же возврат проданного им жилого дома, он тем самым произведет компенсацию убытков ФИО5 за счёт стоимости дома.

На основании изложенного и статьей 166, ст.167 ГК РФ просил суд признать сделку - договор купли-продажи жилого дома № хх, расположенного по ул.N., в г.Иркутске, заключённый хх марта 2013 года между ФИО3 и ФИО5, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции: возвратить жилой дом по адресу: <...> хх ФИО3; прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: <...> д. хх; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере ххх ххх рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочного представителя ФИО2 В соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, с участием в процессе его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от хх мая 2013 г. в судебном заседании поддержал исковые требования в интересах истца ФИО1 в полном объеме по мотивам и доводам иска. В дополнение к правовому обоснованию иска суду пояснил, что ФИО1 подан иск к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <...> д.хх и истребовании указанного имущества из владения ответчика. При этом, истцом не заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи спорного жилого дома, по следующим основаниям.

Договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между ФИО7 и ФИО9, противоречит требованиям ст.209 ГК РФ и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, недействительна и последующая сделка, заключенная между ФИО9 и ФИО5

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно абз.1 п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от xx.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301.302 ГК РФ).

Учитывая положения статей 166,167 ГК РФ и соответствующих разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от xx.04.2010г., полагает, что необходимости в оспаривании договоров купли-продажи спорного жилого дома не имеется и истцом выбран верный способ защиты нарушенного права (признание права собственности и виндикация).

В возражениях на иск представитель третьего лица ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства. ФИО5 является добросовестным приобретателем, что исключает возможность истребовать у него имущество: ООО ПСК «Восток» отказалось от права собственности на жилой дом, поскольку не отражало данное имущество в бухгалтерских документах.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от xx.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 продала спорное имущество ФИО12 Между тем, решением Куйбышевского рай/суда г.Иркутска от xx.05.2013г. установлено, что у ФИО7 отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на спорный жилой дом, соответствующие доказательства возникновения права собственности на жилой лом представлены ООО ПСК «Восток».

ООО ПСК «Восток» и ФИО1 не продавали спорный жилой дом ФИО3 и не давали согласие на его продажу ФИО7, в связи с чем, полагает, что спорный жилой дом выбыл из обладания собственника помимо его воли.

В соответствии со ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующиео его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что воля собственника на отказ от принадлежащего ему права собственности должна быть выражена явно. Представитель третьего лица не представил каких-либо допустимых доказательств, определенно свидетельствующих об отказе ООО ПСК «Восток» либо ФИО1 от права собственности на спорный жилой дом. Не отражение в бухгалтерском балансе организации спорного жилого дома не может свидетельствовать об отказе от права собственности.

В мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.05.13г. по делу №х-хххх/хххх установлено, что собственником спорного домовладения является Проектно-строительный кооператив «Восток» (абз.7 стр.5 решения суда). Также в решении суда указано, что от своего права ни Проектно-строительный кооператив «Восток», ни в дальнейшем ООО «Проектно-строительная фирма «Восток» в лице директора и единственного участника Ч.А.НБ. на домовладение по адресу: <...> ххне отказывалось, и не отказывается, а напротив, желает его сохранить (абз.4 стр.6 решения суда). ФИО3, ФИО5, ФИО7 являлись лицами, участвующими в деле, следовательно, обстоятельства, установленные в решении Куйбышевского р/суда г. Иркутска от 22 мая 13 г., согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Третье лицо на стороне ответчика с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочного представителя ФИО4.В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора ФИО3, с участием в процессе его представителя ФИО4.

Представитель третьего лица на стороне ответчика с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора ФИО3 - ФИО4 по доверенности №4-4374 от xx.10.2013 г. в судебном заседании поддержал исковые требования в интересах ФИО3 по мотивам и доводам самостоятельного иска, иск ФИО1 полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе исключение юридического лица не влечёт прекращение деятельности юридического лица, но не его ликвидацию. Поэтому, имущество принадлежащее обществу ПСК «Восток», до принятия Налоговым органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ является также принадлежащим Обществу и после принятия такого решения.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Участник Общества в Ограниченной Ответственностью имеет право на имущество Общества может иметь право собственности, на находящееся у Общества имущество только в случае внесения принадлежащего ему имущества в Общество. Спорный жилой дом был приобретён Обществом в процессе хозяйственной деятельности, поэтому жилой дом №хх по ул.N., в г.Иркутске является принадлежащим Обществу до момента ликвидации общества. Истец ФИО1 в настоящее время является участником ООО "проектно-строительная фирма «Восток», и является её директором, является владельцем 100% уставного капитала общества, но не является собственником имущества Общества, в том числе собственником жилого дома №хх по ул.N., в г.Иркутске.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочного представителя ФИО6.В соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО5, с участием в процессе его представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 по доверенности от xx.10.2013 г. №х-хххх в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, считал их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что истец не представил доказательств наличия у него правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество. Как следует из доводов истца, собственником спорного имущества являлось ООО «ПСФ «Восток», которое прекратило свою деятельность на основании решения налогового органа в результате проведения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку законом прямо не урегулированы правоотношения, связанные с распределением имущества недействующего юридического лица, считает, что в рассматриваемой ситуации следует применять положения законодательства РФ, определяющие порядок и последствия ликвидации юридических лиц по аналогии закона - ст. 6 ГК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 67 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Часть 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает правило, в соответствии с которым, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Распределение имущества между участниками общества должно происходить до того момента, пока юридическое лицо не прекратило своего существования в виде внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности этого юридического лица. С момента, когда такая запись внесена в ЕГРЮЛ, прекращаются любые правоотношения, связанные с прекратившим деятельность юридическим лицом, в том числе и имущественные правоотношения.

Частью 4 ст. 8.1. ГК РФ предусмотрено, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

На момент обращения истца с настоящим иском данное положение уже действовало, следовательно, истец должен также доказать, что он предпринимал реальные попытки приобрести право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, считает, что истец не представил суду доказательств передачи ему спорного имущества и возникновения у него права собственности на это имущество. Истец не вправе заявлять требование о виндикации в силу того, что имущество выбыло из его владения по воле ООО ПСК «Восток».

Истец утверждает, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам. Истец никогда не владел спорным имуществом, поэтому утверждать о том, что оно выбыло из его владения помимо его воли, он не может. ООО ПСК «Восток» длительное время не пользовалось спорным имуществом и не владело им фактически по своей воле. В этой связи утверждать о том, что имущество выбыло из владения этого лица не по его воле также нельзя. ООО ПСК «Восток» прекратило свое существование на момент возникновения права собственности у ФИО5, а равно и на момент предыдущей регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО7 и за ФИО9 соответственно.

Из перечисленных обстоятельств следует, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению в виду отсутствия факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, что является непременным условием предъявления такого рода иска в силу требований ч. 2 ст. 302 ГК РФ.

Истец не доказал и наличие у него права собственности на спорое имущество. Истец не вправе претендовать на имущество, поскольку он им не владеет. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от xx.04.2010г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В настоящее время истец фактически не владеет спорным имуществом, а им владеет непосредственно ФИО5 Таким образом, истец лишен возможности, требовать признания за ним права собственности на спорное имущество, поскольку он не является его владельцем.

Самостоятельные исковые требования ФИО3, предъявленные к его доверителю ФИО5, он также не признает, считает, что заявляя требование о признании договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки, истец злоупотребляет правом, поскольку иск направлен на возврат недвижимого имущества без одновременного возврата ФИО5 полученных истцом денежных средств; истец требует возвратить ему имущество, от права собственности на которое он добровольно отказался, передав его ответчику; истец претендует на имущество, на которое одновременно претендует третье лицо, которое, в свою очередь, оспаривает и право собственности ФИО3 на этот дом; истец указывает, что имеет намерение продать жилой дом снова, чтобы второй раз выручить за него денежные средства.

Статья 10 ГК РФ запрещает действия сторон, основанные исключительно на злоупотреблении своим правом и направленные на причинение другой стороне ущерба. Такие действия сторон не подлежат судебной защите, в связи с чем, суд не может удовлетворить заявленные исковые требования.

Считает, что у ФИО3 нет права требовать признания договора недействительным. Заявляя исковые требования, ФИО3 утверждает, что не имел права распоряжаться жилым домом, когда как право собственности ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора было зарегистрировано.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До настоящего времени регистрация права собственности за ФИО3 не признана судом не действительной, никем не оспорена, в связи с чем, утверждение истца об отсутствии у него права собственности является незаконным.

В связи с уточнением исковых требований ФИО3, пояснил, что фактически ФИО3 получил от ФИО5 по указанному договору х ххх ххх рублей, что подтверждается распиской ФИО3, выданной им xx.03.2013 г. , следовательно требование ФИО3 о взыскании с него только ххх ххх рублей является необоснованным ввиду получения им по оспариваемому договору суммы в большем размере.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ФИО7, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направив от своего имени полномочного представителя ФИО8.В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика ФИО7, с участием в процессе ее представителя ФИО8.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО7 - ФИО8, действующий на основании ордера № 033 от xx.10.2013 г., в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО1 и исковыми требованиями ФИО3 Суду пояснил, что в обоснование иска ФИО1 указал, что право собственности на спорное домовладение возникло у него, как единственного участника прекратившего свою деятельность ООО Проектно-строительная фирма «Восток», которому данное имущество принадлежало на основании правоустанавливающих документов. Между тем, ООО Проектно-строительная фирма «Восток» утратило правоспособность в результате процедуры исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ по специальному основанию прекращения юридического лица, не связанному с ликвидацией ООО «Проектно-строительная фирма «Восток», которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа без проведения процедуры банкротства на основании решения налогового органа от xx.07.2012 г. В связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица ООО Проектно-строительная фирма «Восток» не является правообладателем спорного объекта. В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от хх декабря 2006 г. N 67, «В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от xx.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит».

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от xx.08.2005 г. № ЧД-6-09/668 «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от xx.07.2005 N 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа, предусматривающую предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.

В случае если в течение трех месяцев со дня опубликования решения в регистрирующий (налоговый) орган поступили заявления от юридического лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, и (или) от его кредиторов, иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, такое юридическое лицо не подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц и может быть ликвидировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в данном случае, гарантии защиты прав и интересов заинтересованных лиц реализуются путем направления ими заявлений в регистрирующий орган, после чего осуществляется предусмотренная законом процедура ликвидации юридического лица.

Поскольку единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Восток» являлся ФИО1, следует признать, что истцом не подтверждено наличие у него вещных прав на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Восток» как учредителя данного юридического лица поскольку к нему не перешли права прекратившего свою деятельность общества. Соответственно, являются необоснованными требования истца об истребовании спорного домовладения у надлежащего его правообладателя ФИО5 - ответчика по настоящему делу. На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Считает, что и самостоятельные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные материалы дела, показания опрошенных свидетелей, суд находит исковые требования истца ФИО1 и самостоятельные исковые требования 3-го лица ФИО3 не подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: <...> хх расположен одноэтажный жилой дом, 1917 года постройки, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным УКХ БТИ Иркутского горисполкома от xx.04.1990 г. и техническим паспортом, составленным МУП БТИ г. Иркутска от xx.12.2004 г., где изначально в качестве собственника дом был указан Проектно-строительный кооператив «Восток», а впоследствии – ООО Проектно-строительная фирма «Восток» (л/<...>).

Согласно договора купли-продажи от xx.10.1990 г. ФИО10 продал указанное домовладение Проектно-строительному кооперативу «Восток», в лице заместителя председателя ФИО1 Договор зарегистрирован в БТИ УКХ г. Иркутска xx.10.1990 г. за №469 (л/д. 9-10).

Постановлением главы администрации Кировского района г. Иркутска от 25.065.1992г. №ххх (л/д. 19) кооператив«Восток» переименован в товарищество с ограниченной ответственностью проектно-строительное и коммерческое предприятие «Восток», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации №ххх серии ИРП-К от xx.06.1992г. (л/<...>).

Из справки главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иркутска ФИО13 от xx.05.2012 г. усматривается, что xx.02.1998 г. в жилом доме ОО ПСФ «Восток» по адресу: <...> хх произошел пожар.

Как следует из данных домовой книги на жилой дом по адресу: <...> хх, в указанном жилом доме с хх сентября 2008 г. зарегистрирован гражданин ФИО14. Данные о регистрации истца ФИО14 по указанному адресу подтверждаются и паспортными данными (паспорт гражданина РФ хх хх хххххх отxx.03.2010 г.).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.12.2012г. (л/д. 22-26) за ФИО7 было признано право собственности на жилой дом по адресу: <...> хх.

Определением Куйбышевского суда от xx.03.2013г. указанное решение суда было отменено (л/д. 27-29).

xx.05.2013г. Куйбышевским судом г.Иркутска было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от xx.08.2013г. было оставлено без изменения (л/<...>).

Из материалов дела усматривается, что до отмены решения суда от xx.12.2012 г. ФИО7 продала спорный жилой дом по ул. ул. N., хх ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от xx.01.2013 г., актом приема-передачи от xx.01.2013 г. (л/д. 110-117).

ФИО9 xx.03.2013 г. продал этот же жилой дом ФИО5, что следует из договора купли-продажи от xx.03.2013 г., акта приема-передачи к нему от xx.03.2013 г. (л/д. 103-109).

Ликвидация юридического лица, согласно ст. 61 ГК РФ, влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Частью 4 вышеуказанной статьи ГК РФ предусмотрено, что если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Установлено, что на собрании учредителей ООО "В." N от xx.02.2007 года принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии, председателем которой назначена Н.Л.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ РФ от xx.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от хх декабря 2006 г. N 67 следует, что при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Правилами ст. 58 п.1 Федерального закона от xx.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что согласно ответа ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от xx.12.2013 г. № 19-13/24473 ООО ПСФ «Восток» ИНН <***> с xx.11.2012 г. снято с налогового учёта в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов. За 2010-2012 г.г. ООО ПСФ «Восток» ИНН <***> отчетность в Инспекцию не представляло, расчетные счета закрыты, в соответствии с учетными данными сведениями об имуществе у ООО ПСФ «Восток» Инспекция не располагает.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от xx.11.2013 г. №хх-хх/ххххх (л/д. 167) ООО «Проектно-строительная фирма «Восток» на учёте в Инспекции не состоит.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от xx.07.2013 г. по делу № А19-3959/2013 (л/д. 153-156) следует, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании незаконным решения от xx.07.2012 г. № 2114 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Восток».

В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, следовательно правовые последствия ликвидации и исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ наступают в виде прекращения юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что юридическая правоспособность ООО ПСФ «Восток» с xx.11.2012 г. фактически прекратилась, жилой дом по ул. N., хх в г. Иркутске не являлся личным имуществом ФИО1, как физического лица, в том числе и как учредителя (участника) юридического лица и доказательств этого суду истцом представлено не было, то надлежит полагать, что даже в случае проведения ликвидационных процедур, ФИО1, как единственный участник общества, не имел единолично вещных прав на оставшееся имущество общества без предварительных расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от xx.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

По правилам проведения процесса ликвидации, предусмотренным Законом о регистрации, к моменту внесения такой записи считаются разрешенными все имущественные претензии к ликвидируемому лицу. Соответственно, имущество, на которое могло бы претендовать лицо, чьи требования имущественного характера остались непогашенными, отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, как бывший участник прекратившего деятельность и утратившего правоспособность Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Восток», вправе претендовать на имущество общества. Доказательств внесения ФИО1 принадлежащего ему имущества в ООО ПСФ «Восток», в том числе, в виде спорного жилого дома по адресу: <...> д. хх, истцом не представлено.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Иркутской области от xx.04.2013 г. (л/д. 131-133), усматривается, что ООО «Проектные технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО Проектно-строительная фирма «Восток» о регистрации договора от xx.06.2012 г. № Р-01 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> хх. Таким образом, вопрос о принадлежности ООО Проектно-строительная фирма «Восток» указанного жилого дома носит спорный характер.

Согласно п.п. 58,59 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от хх апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из решения Куйбышевского суда г.Иркутска от xx.05.2013г. усматривается, что от своего права ни Проектно-строительный кооператив «Восток», ни в дальнейшем ООО «Проектно-строительная фирма «Восток» в лице директора и единственного участника ФИО1 на домовладение по адресу: <...> хх не отказывалось, и не отказывается, а напротив, желает его сохранить (абз.4 стр.6).

Однако обстоятельства, установленные решением Куйбышевского суда г.Иркутска от xx.05.2013г., в данном деле по спору ФИО1 не могут иметь преюдициального значения в свете положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку в материалы настоящего гражданского дела представлены были иные доказательства о прекращении деятельности юридического лица ООО «Проектно-строительная фирма «Восток». В связи этим судом в рамках настоящего дела и разрешен вопрос о праве требования ФИО1 в отношении спорного жилого дома.

В подтверждение возникновения права собственности на жилой дом по ул. N., хх истец ФИО1 представил суду показания свидетелей.

Свидетель К. Е.В. в судебном заседании xx.01.14 г. суду пояснила, что она работала с 1995-1999 гг. у ФИО1 в его фирме ООО ПСК «Восток» диспетчером - кадровиком в проектно-строительной фирме. Ей известно, что жилой дом по адресу: <...> хх принадлежал ООО ПСК «Восток». Спорный дом не находится на территории данной фирмы. В доме находились различные строительные материалы: гвозди, шурупы. Документов на спорный дом она никогда не видела, но слышала от бухгалтера их фирмы, что идет процесс покупки дома. Первый раз она увидела спорный жилой дом, примерно, в 1997 году, также видела спорный жилой дом в 1999 и 2013 гг., в это время жена ФИО1 - ФИО15 садила там огород. Спорный дом находится в плохом состоянии. Кому принадлежал спорный жилой дом, начиная с 1999 года, ей неизвестно. О пожаре, произошедшем в данном доме, она слышала.

Свидетель Щ. Н.А. в судебном заседании xx.01.14 г. суду пояснила, что ФИО1 знаетс конца 1980 года, когда он и его жена И. купили спорный жилой дом. Сначала домом владела другая хозяйка, однако ко времени покупки дома она уже умерла. ФИО5, ФИО3, ФИО7 она не знает. Далее пояснила, что окна её дома выходят в ограду спорного дома, и она никогда не видела посторонних лиц в доме. Сейчас данный дом не годен для проживания, поскольку в нем произошел пожар, лет 18-20 назад. После пожара окна в доме заколочены, внутри все выгорело. ФИО1 с семьей бывают на участке, высаживают там огород. В прошлом году к ней приходила женщина, которая сказала, что приобрела спорный дом и попросила её невестку подписать границы участка.

Оценивая показания свидетелей К. Е.В., Щ. Н.А., суд не может принять их во внимание как относимое и допустимое доказательство возникновения у ФИО1 права на спорный жилой дом, поскольку последний не подтвердил наличие у него вещных прав на имущество ООО Проектно-строительная фирма «Восток» - как учредителя данного юридического лица, поскольку доказательства того, что именно к нему перешли права прекратившего свою деятельность юридического лица в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Факт регистрации истца с 2008 г. в спорном жилом доме в данном случае не имеет правового значения, т.к. основанием регистрации в жилом доме служит правоустанавливающий документ, который в случае с гр. ФИО1 в материалах гражданского дела отсутствует.

С учётом изложенного суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности на жилой дом по адресу: <...> д. хх.

В соответствии с правилами статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцу ФИО1 судом было отказано в удовлетворении его требований о признании права собственности на жилой дом по адресу: <...> д. хх, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании спорного жилого дома у ФИО5 также отсутствуют.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома №хх, расположенного по ул.N., в г.Иркутске, заключённого хх марта 2013 года между ФИО3 и ФИО5, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции: возврате жилого дома по адресу: <...> хх ФИО3; прекращении права собственности ФИО5 на данный жилой и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере ххх ххх руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве обоснования заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от хх марта 2013 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, третье лицо, обладающее процессуальным статусом истца в связи с предъявлением самостоятельного иска – ФИО3 указал на то, что у него не было прав распоряжаться жилым домом, отчуждать его в пользу ФИО5, поскольку он приобрел его у ФИО7, не имевшей законного права на отчуждение данного дома.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от хх марта 2013 г. было зарегистрировано xx.01.2013 г. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что следует из регистрационных данных на договоре купли-продажи от xx.01.2013 г. (л/д. 110-117).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений указанного закона, положений действующего Гражданского кодекса РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде регистрация права собственности ФИО3 на спорный жилой дом по ул. N., хх в г. Иркутске никем не оспорена и не признана не действительной в судебном порядке, а потому ссылки истца ФИО3 на отсутствие у него права распоряжения жилым домом и отчуждения его в пользу ФИО5 являются несостоятельными.

В этой связи и доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что истцом ФИО1 не заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи спорного жилого дома, поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между ФИО7 и ФИО9, противоречит требованиям ст.209 ГК РФ и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, недействительна и последующая сделка, заключенная между ФИО9 и ФИО5, по мнению суда, является несостоятельным.

Суд полагает, что в связи с государственной регистрацией права собственности ФИО3 на спорный дом возникли соответствующие правовые последствия с выдачей юридически значимых документов, подтверждающих регистрацию права, которые подлежат оспариванию наряду с правоустанавливающим документом – в данном случае, договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от хх июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом хх, общей площадью хх,х кв.м., истребовании его из чужого незаконного владения ФИО5 и об обязании его передать ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании сделки – договора купли-продажи жилого дома № хх, расположенного по ул.N., в г.Иркутске, заключённого хх марта 2013 года между ФИО3 и ФИО5, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции: возвратить жилой дом по адресу: <...> хх ФИО3; прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: <...> д. хх; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере ххх ххх рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.М. Смертина