Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО2, представителей ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск ФИО3, действующей на основании доверенности № 1367 от 19 июня 2013 года, ФИО4, действующей на основании доверенности № 2147 от 22.10.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3082/13 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес> о признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания». Требования мотивированы тем, что Приказом директора Муниципального дорожно-эксплутационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск от 19 июля 2013 года № 356-п юрист-специалист по закупкам ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ является незаконным и подлежит отмене в силу того, что издан работодателем с нарушением положений статьи 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец просит признать приказ директора М ДЭП от 19.07.2013 г. № 356-п «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истцом ФИО2 в нарушении Правил внутреннего распорядка допущен дисциплинарный проступок в виде использования рабочего времени. Материалами дела подтверждается факт имеющихся нарушений истцом положений Правил внутреннего распорядка. С учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истцом проступку. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика, Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ФИО3, полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

На основании трудового договора № 160-д от 09.04.2012 года, ФИО2 принят на работу в Муниципальное Дорожно-эксплутационное предприятие на должность юрисконсульт в структурное подразделение Договорный отдел, на определенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2012 года № 338 о переводе к трудовому договору от 09.04.2012 года № 160-ТД, ФИО2 переведен постоянно юристом-специалистом по закупкам Договорного отдела Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия (МДЭП).

На основании приказа (распоряжения) Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (МДЭП) о переводе работника на другую работу № 1322-к от 27.08.2012 года, ФИО2 переведен постоянно в структурное подразделение АУП ДО, на должность юриста-специалиста по закупкам.

В соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора № 160-д от 09.04.2012, местом работы является договорный отдел.

Согласно разделу 1.3 Коллективного договора Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия, работники предприятия обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Разделом 3 Правил внутреннего распорядка предусмотрена обязанность работников использовать все рабочее время для производственного труда, бережно относиться к имуществу предприятия.

С содержанием Коллективного договора ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления.

Приказом директора Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск от 19 июля 2012 года № 356-п, юрист-специалист по закупкам ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка предприятия.

Истец не согласен с вынесенным приказом, просит признать его незаконным.

Оспариваемым приказом от 19 июля 2013 года истцу ФИО2, в связи с нарушением юристом-специалистом по закупкам М ДЭП ФИО1 пункта 3.1 Приложения № 2 Коллективного договора от 29 декабря 2011 года «Правила внутреннего трудового распорядка», выразившемся в использовании рабочего времени (выезде 05 июля 2013 года в 08 часов 53 минуты на служебном транспортном средстве с территории базы М ДЭП), в личных интересах, объявлен выговор.

Согласно служебной записке директору М ДЭП ФИО5, начальника договорного отдела ФИО4, в связи с длительным отсутствием 05.07.2013 с 8 часов 40 минут до 9 часов 25 минут на рабочем месте без уважительных причин с использованием служебного транспорта М ДЭП юриста-специалиста по закупкам ФИО2, прошу провести служебную проверку по данному факту.

Приказом Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск № 341-П от 09 июля 2013 года «О проведении служебной проверки», в связи с выявлением факта отсутствия на рабочем месте с использованием служебного транспорта юриста-специалиста по закупкам ФИО1 05 июля 2013 года с 08 часов 40 минут до 09 часов 25 минут, на основании служебной записки и.о. начальника договорного отдела ФИО4 № 1513, назначена служебная проверка в отношении ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте с использованием транспорта 05 июля 2013 года.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте 05.07.2013 юриста-специалиста по закупкам договорного отдела М ДЭП ФИО1, комиссией на основании приказа М ДЭП от 09.07.2013 № 341-П проведена служебная проверка по факту отсутствия 05.07.2013 на рабочем месте с использованием служебного транспорта юриста-специалиста по закупкам договорного отдела М ДЭП ФИО1. Совокупность субъективных и объективных обстоятельств, установленных по результатам служебной проверки дало основание утверждать об отсутствии на своем рабочем месте ФИО2 05.07.2013 с 08-32 до 09-47 без уведомления и.о.начальника договорного отдела ФИО4, а также использование служебного транспорта не по производственному назначению.

По результатам проверки решено объявить приказом директора предприятия дисциплинарное взыскание «Выговор» ФИО2, юристу-специалисту по закупкам договорного отдела М ДЭП за несоблюдение п.3.1 Коллективного договора «Работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжение администрации, использовать рабочее время для производственного труда, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности» выразившееся в отсутствии на своем рабочем месте 05.07.2013 с 08-32 до 09-47, не поставив в известность прямого руководителя, а также использование автотранспорта предприятия в личных целях.

В соответствии со статей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Совершение дисциплинарного проступка ФИО2 сопряжено с выездом истца за территорию работодателя, Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, без разрешения непосредственного руководителя и руководителя Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, на служебном транспорте без оформления путевого листа, при отсутствии приказа о закреплении служебного автомобиля за ФИО2

Материалами дела подтвержден факт имеющихся нарушений истцом положений Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с нормами статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, от работника затребовано письменное объяснение, сроки для применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», при наложении взыскания должны быть учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно обстоятельств совершения дисциплинарного проступка работником – самовольный выезд за территорию юридического лица на служебном транспорте, являющимся источником повышенной опасности при отсутствии путевого листа.

Перечисленные выше обстоятельства дают суду основания полагать о законности наложенного дисциплинарного взыскания на работника ФИО2 в виде выговора.

Таким образом, требования истца о признании приказа от 19 июля 2013 года № 356-п «О дисциплинарном взыскании» незаконным и его отмене, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО2 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не смог пояснить основания для признания приказа от 19.07.2013 года № 356-о " О дисциплинарном взыскании" незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании приказа от 19 июля 2013 года № 356-п «О дисциплинарном взыскании» незаконным и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 16 сентября 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.