Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкобелла» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкобелла» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 281 700 рублей, неустойку в сумме 375 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска в размере 328 650 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований иска ФИО2 указал, что 20.03.2015 года ему от Общества поступило коммерческое предложение по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада его домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. С учетом данного предложения ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор поставки товара с монтажом на общую сумму 375 600 рублей. По условиям договора в течение 30 дней с момента оплаты товара Общество приняло на себя обязательство доставить товар до места монтажа и смонтировать его своими силами и за свой счет. 187 800 рублей были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть платежа в размере 93 900 рублей внесена им ответчику после доставки товара на место монтажа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет следовало произвести путем передачи 93 900 рублей по завершении всех работ на объекте и повторного замера всех объемов выполненных работ. Таким образом, условия по оплате товара по договору ФИО2 исполнены, и в течение 30 дней с момента оплаты согласно условий договора ответчик должен был произвести монтаж изделий по договору. Однако до настоящего времени монтаж фасада не закончен, подрядчик прекратил с истцом всякие контакты без объяснения причин, на телефонные звонки представители Общества не отвечают. Изложенное послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. По юридическому адресу Общества (л.д. 31 дело №: <адрес>, оф. 5), по адресу Общества, указанному в сопроводительном письме ответчика в адрес истца (л.д. 40 дело №: <адрес>, оф. 205), а также по адресу представителя Общества по доверенности – ФИО5 (л.д. 47 дело №: <адрес>) судом направлялись телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания. Общество по юридическому и фактическому адресам не находится, выбыло в неизвестном направлении. Представителю ответчика телеграмма не вручена ввиду отсутствия доступа в квартиру. В связи с изложенным и поскольку Обществом не сообщалось суду о перемене своего адреса, судебные повестки считаются доставленными ответчику в силу ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Обществу о защите прав потребителей, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО2 от Общества поступило коммерческое предложение по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада его домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен договор поставки товара с монтажом (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора поставщик (Общество) обязуется передать покупателю (ФИО2) в собственность товар с монтажом (раздвижные стеклянные витражи и керамический гранит для обшивки вентилируемого фасада с установкой металлокаркаса) по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять товар с монтажом и оплатить в сроки, в объеме и ассортименте, в соответствии с согласованными сторонами договоренностями (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора поставщик производит доставку товара собственными силами и средствами, а также монтаж в течение 30 рабочих дней со дня оплаты.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора предусмотрено, что предоплата по данным видам работ составляет 50% от общей суммы заказа, что составляет 187 800 рублей. Последующая оплата производится после поставки материалов на строительный объект в размере 25% от общей стоимости, что составляет 93 900 рублей. Окончательный расчет производится по завершению всех работ на объекте после повторного замера объемов всех установленных на объекте конструкций и составляет 25% от общей суммы, то есть 93 900 рублей.

В силу п. 4.2 Договора приемка товаров по качеству осуществляется покупателя после их монтажа поставщиком на объекте.

Кроме того, в Договоре содержится согласованная обоими сторонами Договора запись о том, что они договорились о неустойке в размере 1% от общей суммы Договора в день в случае невыполнения подрядчиком работ в пользу заказчика в указанный в договоре срок.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 произведена оплата Обществу 187 800 рублей (исполнен п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплачено Обществу 93 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от этого числа (исполнен п. 3.2 Договора).

Из доводов иска следует, что до настоящего времени монтаж фасада не закончен, ответчик прекратил всяческие контакты с истцом без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес Общества претензию, в которой указал о неисполнении условий Договора в установленный 30-дневный срок с момента внесения предоплаты, и потребовал возвратить ему уплаченные по Договору 281 700 рублей и выплатить неустойку по Договору в сумме 375 600 рублей. Названная претензия вручена Обществу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе производства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу о защите прав потребителей, в последующем оставленному без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, от представителя Общества поступило возражение на требования иска, в котором ответчик указывает, что Обществом в полном объеме выполнены работы, указанные в коммерческом предложении, а именно: изготовление и монтаж вентилируемого фасада: обшивка внешней стороны здания керамогранитом (размер 60Х60) с установкой металлокаркаса – 26 кв.м; изготовление и монтаж вентилируемого фасада: обшивка композитной панелью толщиной 3мм внешней стороны здания с установкой металлокаркаса – 48 кв.м; обшивка парапета композитной панелью – 46 кв.м. Однако этих объемов не хватило, чтобы покрыть всю площадь поверхности, и ответчик полагает, что это произошло из-за ошибки при замерах. Истец принимать выполненную работу отказался, требуя выполнить дополнительные работы, не входящие в стоимость по Договору.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил направленное Обществом предложение о подписании акта выполненных работ, на которое ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о невозможности подписания в связи с неисполнением условий Договора со стороны Общества.

Отношения по поводу заказа, приобретения или использования товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

Частью 1 ст. 27 Закона установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона (п. 3 ст. 28 Закона).

Как следует из пунктов 2 и 3 ст. 33 Закона исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Ответчик утверждает о наличии ошибки при производстве замеров объекта, на котором Договором предусмотрен монтаж фасада, однако предложения ФИО2 об увеличении сметы, которое нельзя было предусмотреть при заключении Договора, в адрес истца не направлялось, требований о расторжении Договора в судебном порядке Обществом не заявлялось. Таким образом, Общество, своевременно не предупредившее потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязано исполнить Договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Судом назначена и проведена экспертом ООО «Митра» ФИО6 строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, объем работ, выполненных Обществом в соответствии с Договором, составляет:

- изготовление и монтаж вентилируемого фасада: обшивка внешней стороны здания керамогранитом (размер 60Х60), с установкой металлокаркаса, площадь – 5,35 кв.м (коммерческим предложением предусмотрена площадь 26,0 кв.м);

- изготовление и монтаж вентилируемого фасада: обшивка композитной панелью цветом из каталога РАЛ и толщиной 3мм, внешней стороны здания, с установкой металлокаркаса, площадь – 23,6 кв.м (коммерческим предложением предусмотрена площадь 48 кв.м);

- обшивка парапета композитной панелью, площадь – 23,8 кв.м (коммерческим предложением предусмотрена площадь 45 кв.м).

Экспертом установлено, что стоимость выполненных работ исходя из цен, определенных Договором и коммерческим предложением, составляет 167 730 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что объем выполненных Обществом работ не соответствует предусмотренному Договором и коммерческим предложением объему работ. Для исполнения условий Договора и коммерческого предложения Обществу необходимо выполнить следующий объем работ:

- изготовление и монтаж вентилируемого фасада: обшивка внешней стороны здания керамогранитом (размер 60Х60), с установкой металлокаркаса площадью 20,65 кв.м;

- изготовление и монтаж вентилируемого фасада: обшивка композитной панелью цветом из каталога РАЛ и толщиной 3мм, внешней стороны здания, с установкой металлокаркаса площадью 24,4 кв.м;

- обшивка парапета композитной панелью площадью 21,2 кв.м.

Стоимость указанного объема работ составляет 207 870 рублей, что в совокупности со стоимостью выполненных работ составляет 375 600 рублей, то есть равна стоимости работ по Договору и коммерческому предложению.

Из дополнения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ФИО6 стоимость работ и материалов определялась по ценам, описанным в Договоре и коммерческом предложении.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом нарушены сроки исполнения работ, предусмотренные Договором.

Из п. 4 ст. 28 Закона следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, требования иска ФИО2 о взыскании с Общества уплаченных по Договору денежных средств в размере 281 700 рублей являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Даже с учетом предусмотренной Договором неустойки в размере 1% в день от цены заказа и исходя из периода просрочки, составившего на момент подачи первоначального иска (ДД.ММ.ГГГГ) более 180 дней, размер подлежащей выплате неустойки превышает цену заказа (1% от 375 600 = 3 756; 3 756 Х 180 = 676 080), в связи с чем требования иска о взыскании с Общества неустойки в размере общей цены заказа (375 600 рублей) также являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку действиями (бездействием) Общества нарушены права ФИО2 как потребителя, а ответчиком не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения прав потребителя.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя, суд с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу необходимости взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 333 650 рублей (281 700 + 375 600 + 10 000 = 667 300 / 2).

При определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 950 рублей (281 700 + 375 600 + 10 000 + 333 650).

При распределении судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает, что подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя.

С учетом удовлетворения требований иска ФИО2 при его цене в 657 300 рублей, с ответчика в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 9 773 рублей (5 200 + 1% от 457 300), а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), а всего – 10 073 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкобелла» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алкобелла» в пользу ФИО2 1 000 950 (один миллион девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алкобелла» государственную пошлину в доход государства в размере 10 073 (десять тысяч семьдесят три) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович