Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион-Автоцентр» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион-Автоцентр» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – автобуса.

В обоснование исковых требований указал, что между ним как арендодателем и ООО «Регион-Автоцентр» как арендатором был заключен договор __ аренды автотранспортного средства от xx.xx.xxxx, по которому истец передал ответчику во временное владение и использование в системе коммерческих пассажирских перевозок автобус марки НЕФАЗ __, VIN <***> __, государственный номер КЕ __. В обязанности арендатора входило обеспечение допуска автобуса на маршрут для работы с закреплением номера маршрута и обеспечение для автобуса всех сопроводительных документов, необходимых при осуществлении пассажирских перевозок на маршруте в г. Новосибирске, а также осуществление ежемесячной оплаты от муниципальных и областных властей, отвечающих за пассажирские перевозки в г. Новосибирске. Автобус истца работал на маршруте, что подтверждает возникновение платежных обязательств ответчика перед истцом. По условиям договора сначала денежные средства должны были поступать на счет арендатора, затем должны были перечисляться истцу за вычетом платежей за банковские услуги. Автобус находился в пользовании ответчика на пассажирском маршруте __ до xx.xx.xxxx, однако ответчик не рассчитался с истцом за последние три месяца аренды автобуса.

С учетом последнего уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды автобуса в сумме __ рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали у уточненные исковые требования, пояснили, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что автобус истца участвовал в системе пассажирских перевозок, и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx совершил 180 рейсов; на автобусе был установлен платежный терминал марки RMR-02 __ подключенный к системе «...-Новосибирск», через который было осуществлено 7 284 транзакции на общую сумму __ рублей, то есть указанная задолженность ответчика перед истцом по договору аренды подтверждена достоверно.

Представитель ответчика ООО «Регион-Автоцентр» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец, неоднократно уточняя размер исковых требований, ни разу не представил надлежащего расчета с документами, на основании которых расчет произведен. О необоснованности требований истца и злоупотреблении правом с его стороны свидетельствует то, что сам истец не помнит, на каком точно маршруте работал его автобус, об этом стало известно только после получения ответа на запрос суда, обращаясь с иском в суд, истец не обосновал свои требования ни одним доказательством, хотя имел возможность, являясь стороной договора аренды транспортного средства, не следил за исполнением договора аренды как его сторона.

Представитель третьего лица – МУП «Пассажиртрансснаб» - в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель МУП «Пассажиртрансснаб» ФИО3 указывал на необоснованность требований истца в связи с непредставлением соответствующих доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что xx.xx.xxxx между ООО «Регион-Автоцентр» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды __ автотранспортного средства, по которому ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО «Регион-Автоцентр» принадлежащий ему на праве собственности автобус марки НЕФАЗ __, 2006 года выпуска, VIN <***> __, государственный регистрационный знак КЕ __, для использования в системе коммерческих пассажирских перевозок сроком до xx.xx.xxxx.

Из пояснений истца следует, что он сам работал на данном автобусе в качестве водителя.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 4 договора, согласно п. xx.xx.xxxx которого арендная плата складывается из двух составляющих: арендатор производит перечисление денежных средств арендодателю заработанные его транспортным средством за вычетом суммы за банковские услуги, при получении оплаты по договорам с Министерством транспортного и дорожного хозяйства Новосибирской области, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (п. xx.xx.xxxxоговора), а также арендодатель ежедневно своими силами принимает от водителя дневную выручку (п. xx.xx.xxxxоговора), за вычетом ежемесячного денежного вознаграждения в сумме __ рублей, которое арендодатель выплачивает арендатору за обеспечение маршрута для работы, закрепление номера выхода за транспортным средством, обеспечение транспортного средства всеми необходимыми документами для выполнения перевозок, слежение за порядком и дисциплиной на маршруте (п. 4.4, п. xx.xx.xxxxоговора).

Истец после неоднократного уточнения исковых требований ссылается на то, что принадлежащий ему на праве собственности автобус НЕФАЗ гос.номер КЕ __ участвовал в системе пассажирских перевозок, и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx совершил 180 рейсов; на нем был установлен платежный терминал марки RMR-02 __ подключенный к системе «... – Новосибирск», через который с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx было осуществлено 7 284 транзакции на общую сумму __ рублей, то есть данную сумму по условиям договора истец заработал за указанный период, однако ответчик до настоящего времени не перечислил их истцу.

Так, в ответе от xx.xx.xxxx__ на обращение истца МКУ «ЦУГАЭТ» сообщает, что по учетным данным МКУ «ЦУГАЭТ» автобус НЕФАЗ гос.номер КЕ __ участвовал в системе пассажирских перевозок в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по маршруту __ (ставшим впоследствии __) и был закреплен за ООО «Регион-Автоцентр»; в указанный период автобусом было выполнено 85 рейсов в мае, 98 рейсов в июне, 180 рейсов в июле.

Из ответа на запрос МУП «Пассажиртрансснаб» от xx.xx.xxxx__ следует, что в период с xx.xx.xxxx за ООО «Регион-Автоцентр» был закреплен платежный терминал марки RMR-02 __ подключенный к системе «... – Новосибирск», данные о количестве транзакций и сумме списания приведены только за июль 2013 года (страница 2 приложения к ответу на запрос).

В ответе МУП «Пассажиртрансснаб» от xx.xx.xxxx__ указано, что за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по транспортному платежному терминалу кондуктора марки RMR-02 __ в Системе «... – Новосибирск» было обработано 7 284 транзакции (поездки) на общую сумму __, из которых все 7 284 транзакции совершены в июле 2013 года (в мае и июне 2013 года количество транзакций 0 (ноль)).

Истец утверждает, что платежный терминал марки RMR-02 __ подключенный к системе «... – Новосибирск», был закреплен за его автобусом, что подтверждается фотографиями кондуктора, держащего терминал, сделанными xx.xx.xxxx в салоне его автобуса.

Между тем, из анализа представленных доказательств следует, что платежный терминал марки RMR-02 __ подключенный к системе «... – Новосибирск», был закреплен за перевозчиком – ООО «Регион-Автоцентр», и не следует закрепление терминалов за конкретным автобусом, будь то автобус истца или другой автобус.

Как следует из пояснений представителя третьего лица МУП «Пассажиртрансснаб» ФИО3, платежный терминал закрепляется не за автобусом, а за маршрутом и перевозчиком, при этом на маршруте одновременно в работе находятся несколько терминалов, по необходимости терминалы могут заменяться один другим, сниматься с одного автобуса и передаваться на другой. Совершение в июле 2013 года 7 284 транзакции в системе «... – Новосибирск» платежным терминалом марки RMR-02 __ закрепленным за ООО «Регион-Автоцентр», не свидетельствует о том, что транзакции были совершены в автобусе истца, поскольку у перевозчика несколько маршрутов, на каждом из которых работает несколько автобусов, это возможно установить только из информации, содержащейся в первичных документах (путевых листах).

Между тем, такие доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

В нарушение указанного требования, истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а именно не представлено доказательств того, что платежный терминал, с помощью которого было осуществлено 7 284 транзакции на сумму __ коп., использовался исключительно в его автобусе НЕФАЗ гос.номер КЕ __ в течение всего периода времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Из представленных истцом фотографий, на которых изображена женщина, держащая терминал, не представляется возможным установить данный факт, при этом сам истец пояснял в судебном заседании, что точно не помнит, кто работал на автобусе кондуктором в данный период времени, подтвердить эти обстоятельства надлежащими доказательства не может.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно удерживает у себя доказательства выхода автобуса на маршрут в спорный период и использования на нем терминала марки RMR-02 __ не могут послужить основанием для применения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, поскольку именно истец, являясь стороной по договору аренды транспортного средства, обязан в обоснование своих требований представить данные доказательства.

Пояснения истца относительно того, что он сам работал в качестве водителя на своем автобусе, получал и сдавал путевые листы ответчику, доверял ответчику и не вел самостоятельного учета, не могут служить основанием для освобождения истца от бремени доказывания, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо препятствий для реализации им своих прав как стороны договора аренды и исполнения обязанности по контролю за использованием вверенного имущества арендатором, контролю за исполнением расчетов по договору.

При этом непредставление ответчиком доказательств расчетов по договору само по себе не может служить доказательством обоснованности требований истца по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Регион-Автоцентр» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx.

Судья Т.Б. Кудина