Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием истца - Двойцыной Н.А., представителя истца – Пураса А.В., представителей ответчика – Ходаковской М.В., Лапиной Э.Э., Чекалкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойцыной Натальи Анатольевны к Государственному автономному учреждению города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" о признании приказа о переводе незаконным, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Двойцына Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать незаконными приказ директора ГАУ г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» ФИО8 К» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу старшего редактора редакции информационных программ телевидения Двойцыной Натальи Анатольевны на должность старшего редактора редакции тематических программ телевидения, восстановить истца в должности старшего редактора редакции информационных программ телевидения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Двойцыной Н.А. и ГУПС «Севастопольская телерадиокомпания» был заключён трудовой договор №, согласно которому Двойцына Н.А. принята на должность «редактора ТВ», структурное подразделение определено не было. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении ее из редакции информационных программ в редакцию тематических программ. В этот же день для ознакомления был вручен приказ (распоряжение) о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Двойцына Н.А. переводится на другую работу на постоянной основе с должности старшего редактора редакции информационных программ телевидения на должность старшего редактора редакции тематических программ телевидения. Согласно штатному расписанию но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности «старшего редактора редакции тематических программ телевидения» не существует. Двойцына Н.А. не давала своего согласия о переводе на другую работу, дополнительное соглашение к трудовому договору Двойцыной Н.А. не заключалось, в связи с чем полагает, что данный приказ о переводе является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснили, что истец при оформлении на работу была принята на должность редактора телевидения, ознакомлена со своими должностными обязанностями и должностной инструкцией. При перемещении истца в другую редакцию телевидения ее должность не поменялась, место работы, структурное подразделение и трудовая функция также остались прежними, вместо новостных программ она стала заниматься тематическими программами в той же должности, в том же структурном подразделении (телеканале), с теми же трудовыми функциями, изменилась направленность деятельности – с новостной на тематическую, но на том же телеканале, т.е. ее не переводили в другие СМИ ГАУ "Севастопольская телерадиокомпания", например, радиоканал. Было перемещение в рамках одного структурного подразделения - телеканала, которое оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ по форме Т-5 (о переводе) потому, что унифицированной формы о перемещении нет, и форму Т-5 как бланк использовали по аналогии. В связи с тем, что сотрудника, который регистрирует приказы, на день ознакомления с приказом Двойцыной Н.А. не было на рабочем месте, ее ознакомили с подписанным приказом, но без номера, как только сотрудник появился на работе, приказу был присвоен №к.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Двойцыной Н.А. и Государственным автономным учреждением города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» был заключён трудовой договор №, согласно которому Двойцына Н.А. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «редактора ТВ» в структурном подразделении.

Из материалов дела следует, что ГАУ города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» является учредителем редакции телеканала «Информационный канал Севастополя» (далее по тексту - Редакция телеканала), являющейся одним из структурных подразделений Учреждения.

Согласно п. 2.1. Устава Редакции телеканала органами управления редакции являются Учредитель и главный редактор Редакции, каждый в пределах своей компетенции, установленной настоящим Уставом Редакции, Уставом Учредителя и иными документами Учредителя.

Редакция телеканала как структурного подразделения не является юридическим лицом, состоит из коллектива журналистов - корреспондентов и редакторов, являющихся штатными сотрудниками Учреждения.

В соответствии с п. 2.2. Устава Редакции телеканала Учредитель в пределах своей компетенции решает вопросы деятельности редакции, в том числе утверждает должностные инструкции членов Редакции.

Должностная инструкция, регламентирующая производственные полномочия и обязанности работника в должности «Старшего редактора редакции ТВ», была утверждена ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ГАУ города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания», согласно которой все старшие редакторы Редакции телеканала осуществляют свою трудовую функцию в соответствии с данной инструкцией.

Согласно указанной инструкции для выполнения возложенных на него функций старший редактор:

- участвует в формировании концепции вещания, разработке перспективных и текущих календарно - тематических и производственных планов;

- обеспечивает своевременную сдачу сценарных материалов съемочной группы;

- координирует работу редакторов, составляет и распределяет задания между ними, обеспечивает равномерную их загрузку;

- дает оперативные поручения редакторам в ходе подготовки программ, контролирует их выполнение;

- работает с ведущими телевизионных программ, редактирует их тексты;

- оформляет необходимую документацию с авторами и участниками программ;

- отвечает за использование рабочего времени работниками редакции.

В соответствии с Уставом Редакции телеканала Главный редактор руководит текущей деятельностью редакции и распределяет обязанности между ее сотрудниками.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работодателем принято решение о перераспределении обязанностей между старшими редакторами Редакции телеканала, в связи с чем старший редактор ТВ Двойцына Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о перемещении из редакции информационных программ телеканала в редакцию тематических программ того же телеканала без изменения трудовой функции. С данным уведомлением истец была ознакомлена под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Учреждения было принято решение о перемещении старшего редактора Двойцыной Н.А. на другое рабочее место в другую Редакцию телеканала. С данным приказом истец также ознакомлена под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не оспаривала, что ее трудовая функция при переходе на другое рабочее место не изменилась, также истцом не оспаривалось, что она осталась продолжать работать на телевидении. При этом пояснила, что работодатель не учел ее желания заниматься именно новостями на телеканале, тематические передачи ей не интересны, т.к. не дают творческого развития ее личности, к которому она стремится, поэтому она не желает работать в данном направлении.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 72.1. ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции, которая указана в должностной инструкции.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации).

Как следует из содержания данных норм в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять работы в соответствии с квалификацией по определенной профессии (должности), и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом отклоняются доводы истца и ее представителя о том, что поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ называется «приказ о переводе на другую работу», то работодателем осуществлен перевод истца на другую работу.

Суд полагает, что в момент принятия руководством ответчика решения о перемещении старшего редактора Двойцыной Н.А. вышеуказанные нормы права были учтены. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ должность и трудовая функция истца не изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при издании «приказа о переводе на другую работу от 09.10.2017» фактически осуществил перемещение Двойцыной Н.А. внутри организации - ГАУ города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» на другое рабочее место в том же структурном подразделении этой организации «Информационный канал Севастополя», в той же местности, это не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе должности и трудовой функции, которая указана в должностной инструкции истца, что подтверждает и сам истец.

Поэтому суд приходит к выводу, о том, что хотя приказ и поименован как «перевод», но фактически имело место именно перемещение из одной редакции в другую редакцию одного и того же структурного подразделения - телеканала «Информационный канал Севастополя», которое нельзя отнести к переводу на другую работу, поскольку не наступили правовые последствия, характерные для перевода, т.к. ничего в условиях трудового договора и должностных обязанностях истца не изменилось.

Также судом не принимаются доводы представителя истца о том, что в редакции тематических программ телевидения согласно штатному расписанию но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существует должности старшего редактора редакции тематических программ телевидения, поскольку, как следует из предоставленной ответчиком выписки из штатного расписания ГАУ города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания», утвержденной приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, в его структурном подразделении «Информационный канал Севастополя» должности старшего редактора имеются как в редакции информационных программ телевидения, так и в редакции тематических программ.

Согласно части первой статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что он переведен на другую работу и к нему могут применяться условия ст. 72 ТК РФ.

Доводы истца и его представителя о переводе на другую работу не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не нарушает трудовые права истца.

С учетом того, что приказ не признан судом незаконным, другие исковые требования, являющиеся производными, также удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы не распределяются, т.к. истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Двойцыной Натальи Анатольевны к Государственному автономному учреждению города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" о признании приказа о переводе незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья