Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2013г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Оландере О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монблан специализированный складской терминал» о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований, в дальнейшем уточненных и дополненных указал, что между ОАО «Седьмой континент», заказчик, (<...>, <...>, место нахождения: <адрес>) и ООО «Монблан специализированный складской терминал», исполнитель, был заключен договор на комплексное складское и экспедиционное обслуживание, предусматривавший, в частности, оказание услуг по организации перевозок товаров народного потребления в магазины розничной сети ОАО «Седьмой континент».

Не имея собственного автомобильного транспорта, в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору, ООО «Монблан специализированный складской терминал» заключил с ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГ №.

Указал, что, таким образом, ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» было привлечено для организации перевозок товаров народного потребления в магазины розничной сети ОАО «Седьмой континент».

Между тем, ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» также не имеет собственного автомобильного транспорта. В рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств им заключены, в том числе, следующие договоры:

- Договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания пи перевозках грузов на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГ № с ООО «Три Машины»;

- Договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания пи перевозках грузов на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГ № с ООО «ГЕНТРАНС».

Указанные юридические лица непосредственно оказывали услуги по организации перевозок товаров народного потребления в магазины розничной сети ОАО «Седьмой континент». В настоящее время перечисленными юридическими лицами оказаны ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» услуги:

- ООО «Три машины» - на общую сумму <...>;

- ООО «ГЕНТРАНС» - на общую сумму <...>.

Услуги оказаны своевременно и в полном объеме.

Истец указал, что каких-либо претензий, связанных с осуществлением перевозок, ни от ОАО «Седьмой континент», ни от ООО «Монблан специализированный складской терминал» не поступало ни в адрес ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ», ни в адрес юридических лиц, непосредственно оказывавших услуги по организации перевозок - ООО «Три машины» и ООО «ГЕНТРАНС».

С ДД.ММ.ГГ ООО «Монблан специализированный складской терминал» перестало исполнять свои обязательства перед ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Ввиду не поступления денежных средств ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» не смогло выполнить свои договорные обязательства перед ООО «Три машины» и ООО «ГЕНТРАНС» по оплате оказанных услуг.

Единственным ликвидным имуществом, имеющимся у ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ», является право требования к ответчику по договору, представляющее собой задолженность за оказанные услуги по организации перевозок товаров народного потребления в магазины розничной сети ОАО «Седьмой континент» в сумме <...>, то есть за те же самые услуги, которые, в числе прочих, фактически выступая субподрядчиками, оказывали ООО «Три машины» и ООО «ГЕНТРАНС».

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности перед перевозчиками руководство ООО «Монблан специализированный складской терминал» и ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» осуществляли переговоры о заключении соответствующих соглашений.

Так между ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ», ООО «Монблан специализированный складской терминал» и ООО «Стандарт Терминал Логистик» заключен договор перевода долга от ДД.ММ.ГГ <...>, осуществлялись попытки заключения договора цессии между ООО «Монблан специализированный складской терминал» и ООО «Три машины», ООО «Гентранс».

В дальнейшем, в целях урегулирования вопроса с погашением задолженности ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» перед ООО «Три машины» и перед ООО «ГЕНТРАНС», достигнуты следующие соглашения:

Истец ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ № приобрела у ООО «Три машины» право требования к ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» в полном объеме; она также по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ № приобрела у ООО «ГЕНТРАНС» право требования к ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» в полном объеме.

Итого, сумма приобретенных истцом прав требования к ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» составила <...>.

Одновременно истцом ФИО1 и ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела право требования к ООО «Монблан специализированный складской терминал» на сумму <...>.

Оплата по указанному договору уступки права требования произведена путем зачета указанных выше взаимных однородных требований.

Истец указал, что в настоящее время она имеет право требования к ООО «Монблан специализированный складской терминал» в сумме <...>, представляющее собой задолженность по оплате оказанных услуг по организации перевозок товаров народного потребления в магазины розничной сети ОАО «Седьмой континент».

Право требования подтверждено актами указанных услуг:

п/н

Вид документа

Дата

Номер

Сумма j

Акт оказанных услуг

ДД.ММ.ГГ

№

<...>

Акт оказанных услуг

ДД.ММ.ГГ

№

<...>

Акт оказанных услуг

ДД.ММ.ГГ

№

<...>.

Акт оказанных услуг

ДД.ММ.ГГ

№

<...>.

Акт оказанных услуг

ДД.ММ.ГГ

№

<...>.

Итого:

<...>

Принимая во внимание тот факт, что последний подписанный, но не оплаченный акт оказанных услуг датирован ДД.ММ.ГГ, истец полагает, что срок оплаты оказанных по договору услуг истекает ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ просрочка оплаты оказанных Исполнителем услуг составила <...> календарных дней.

Полагает, что сумма пеней по договору составляет:

<...>

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тот факт, что задолженность до настоящего времени не погашена, а условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истица просила взыскать с ООО «Монблан специализированный складской терминал» в ее пользу задолженность по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГ № в сумме <...>; пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГ № в сумме

<...>, расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчика (л.д. 96-99).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму неустойки и просил взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГг. № в сумме <...>. и пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. за <...> дней в сумме <...>. (л.д. 100).

Представитель истца исковые требования в суде поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2.2 договора уступки права требования между ООО «Монблан Видное» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. право требования уступается в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с условиями, установленными статьей 384 ГК РФ, в том числе право на начисление пеней за просрочку иполнения обязательства (л.д. 21).

Пунктом 5.7 данного договора от ДД.ММ.ГГ между ООО «Монблан Видное» и ООО «Монблан специализированный складско терминал» предусмотрено, что в случае просрочки оплаты клиентом деятельности исполнителя по оказанным услугам, исполнитель имеет право начислить пени в размере <...> % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Монблан специализированный складской терминал» и ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» был заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте №, в соответствии с условиями которого, ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» приняло на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов, а ООО «Монблан ССТ» приняло на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.3 оплата по договору производится в течение <...> календарных дней с даты выставления счета и предоставления комплекта документов. При этом п. 4.4 договора указывает, что акт оказанных услуг подписывается в случае отсутствия претензий к представленным документам.

ДД.ММ.ГГ № между ФИО1 и ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО1 получила от ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» права требования по договору № на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от «ДД.ММ.ГГ на сумму <...>

При этом в качестве подтверждения наличия передаваемых требований по договору перевозки представлены акты оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ, которые подтверждают факт принятия клиентом оказанных услуг на обозначенные в актах суммы, а также акт сверки по договору за ДД.ММ.ГГ, подписанный сторонами на общую сумму №.

Как следует из объяснений представителей истца и не опровергнуто стороной истца до настоящего времени задолженность, указанная истцом в исковом заявлении не погашена ответчиком.

Доказательств тому, что данная задолженность погашена ответчиком суду не представлена.

Ответчик оспаривал договор цессии от ДД.ММ.ГГ № между ФИО1 и ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» в Перовском районном суде г. Москвы.

Решением Перовского райсуда г. Москвы от ДД.ММ.ГГг. в иске ответчику отказано (л.д.108-110).

Указанную сделку истец оспаривал по мотиву её несоответствия требованиям закона, а именно ст. 382 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования), другому лицу по сделке (уступка требования).

Анализируя доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом, как цессионарием по

договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГг. № между ответчиком и ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» имеется задолженность в сумме <...>, которая подтверждается представленными актами на транспортно-экспедиционные услуги согласно реестра перевозок за ДД.ММ.ГГ. (л.д. 14-18).

Данные доводы и представленные акты транспортных услуг не опровергнуты документально ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что требования истца являются доказанными и подлежат удовлетворению.

Также следует удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Однако, с учетом того, что договор цессии с истцом заключен лишь ДД.ММ.ГГг. и причины не обращения цедента с иском к ответчику не известны, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует снизить сумму пени до <...>.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 384, 309,310, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монблан специализированный складской терминал» в пользу ФИО1 задолженность по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГг. № в сумме <...> и пени частично в сумме <...> расходы по госпошлине в сумме <...>, всего <...>

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: