Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 380 870,72 руб., неустойки в размере 114 240 руб., штрафа в размере 50% от сумм взысканных судом, морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

При этом истец указал, что 03.12.2017г. в результате ДТП было повреждено ТС Мерседес Бенц СL500, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, Виновником ДТП был признан ФИО7, управлявший Дэу Эсперо <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО4, застрахована не была. Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие» (полис №). ФИО4, обратился с заявлением о страховом событии в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. ФИО4, обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8, которым было составлено Экспертное заключение № «Об определении стоимости ремонта ТС Мерседес Бенц СL500 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля ТС Мерседес Бенц СL500 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц СL500 <данные изъяты>, составит 380 870,72 руб. 29.12.2017г. в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 308 961 руб., неустойку в размере 895 810 руб., штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2017г. в результате ДТП было повреждено ТС Мерседес Бенц СL500, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4,

Виновником ДТП был признан ФИО7, управлявший ТС Дэу Эсперо <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО4, застрахована не была.

Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие» (полис №).

ФИО4, обратился с заявлением о страховом событии в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

ФИО4, обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8, которым было составлено Экспертное заключение № «Об определении стоимости ремонта ТС Мерседес Бенц СL500 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля ТС Мерседес Бенц СL500 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц СL500 <данные изъяты> составит 380 870,72 руб.

29.12.2017г. в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 308 961 руб.

Поскольку автомобиль ТС Мерседес Бенц СL500 <данные изъяты> не подлежит восстановлению, эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в размере 386 000 руб., а также годные остатки в размере 77 039 руб.

Таким образом расчет ущерба по мнению истца должен производиться следующим образом: 386 000 руб. – 77 039 руб. = 308 961 руб. Расчет судом признан верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Касаемо механизма образования повреждений, эксперт сделал вывод, что прямых противоречий между Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра ИП ФИО8№ не выявлено.

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт в судебном заседании, с учетом представленных новых доказательств в материалы дела, а именно фотографий транспортных средств участников с ДТП, выполненных сотрудниками ГИБДД, повторно свои выводы поддержал.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Следовательно, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 308 961 руб. подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижается до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, что объективно нарушило права истца, как потребителя, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд считает необходимым взыскать штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб. являются не обоснованными, поскольку оригиналы платежных документов суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4, страховую выплату в размере 308 961 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Легал Сервис» 15 000 руб.

В стальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: