Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2015 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ответчику ООО «ТрансИнКом» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался выполнить работы для Уренгойского Филиала ООО «ТрансИнКом» (Заказчика) на общую сумму 48 100 руб. в срок, установленный п. 2 Договора. Место выполнения работ: «УКПГ ФИО2, поз. 37.5», который находится на территории Пуровского района ЯНАО.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом, подписан Акт приемки выполненных работ от <дата>, однако до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена. При этом срок уплаты истцу денежного вознаграждения был установлен до <дата>.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «ТрансИнКом» в свою пользу в счет погашения основной задолженности по оплате выполненных работ 48 100 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 593 руб. 47 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1 751 руб. (л.д. 5-7).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансИнКом» о взыскании задолженности по договору подряда передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 66-67).

Определением суда в судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, поддержал иск с учетом представленных уточнений, просил иск удовлетворить, пояснил, что свои обязательства по Договору истцом были исполнены, однако ответчиком работа не оплачена до настоящего времени.

Представитель истца по ордеру адвокат Полетыкин Г.Я. в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств от него не поступало.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу содержания ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 771 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТрансИнКом» (Заказчиком) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 (Исполнителем) был заключен Договор подряда № от <дата> (л.д. 8).

Согласно п.п. 1-2 Договора подряда, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: выполнить монтаж резервуаров запаса воды V=2000 куб м в количестве 1,0 шт. (в части монтажа днища и стенки) на объекте «УКПГ. ФИО2, поз. 37.5». Работы выполняются в составе комплексной бригады. Исполнитель обязуется выполнить обязательство в срок с <дата> по <дата>.

Заказчик обязуется выплатить исполнителю за выполненную работу вознаграждение в сумме 48 100 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4 Договора, выплата вознаграждения производится однократно после подписания акта приемки выполненных работ.

Договор действует с момента подписания и до момента завершения взаиморасчетов сторон, но не позднее <дата> (п. 5 Договора).

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору подряда, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от <дата>, согласно которому выплата вознаграждения в размере 48 100 руб. будет произведена в срок до <дата> за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Представитель истца ФИО4 пояснил в судебном заседании, что истец работал слесарем-резчиком/сварщиком. Они заехали на объект <дата>, были на подряде. На месте с заказчиком работал ФИО8<дата> был заключен Договор подряда на выполнение работ при Самбурском месторождении – там разворачивали резервуары. Заказчиком работ по установке резервуаров воды выступало ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» (ООО «СНГ АЛЬЯНС»), по строительству газопровода - ООО «Арктикгаз», генеральным подрядчиком которого являлось ООО «КФС-групп», по договорам субподряда, заключенным указанными организациями с ООО «ТрансИнКом». Последнее выполняло работы по договорам субподряда также путем привлечения субподрядчиков, в том числе в лице бригады ФИО4, с которым, как с бригадиром, действующим от лица всей бригады, практически ежемесячно заключались договора подряда на выполнение тех или иных работ. Все работы находились под контролем Ростехнадзора. В основном все договоры с ФИО4, а также с рабочими его бригады договора подряда, а впоследствии договора возмездного оказания услуг заключал и подписывал главный инженер Общества – ФИО3, являющийся фактически управляющим филиала ООО «ТрансИнКом» в г. Новый Уренгой. У ФИО3 имелись доверенности, выданные генеральным директором ООО «ТрансИнКом» ФИО7 на осуществление общего руководства филиалом, а также на заключение и подписание договоров от имени ООО «ТрансИнКом». Контроль за выполнением его (ФИО4) бригадой работ осуществлял как ФИО3, так и ФИО6 – прораб ООО «ТрансИнКом». Перед подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ ФИО3, факт выполнения и качество выполненных работ проверялись комиссией, в состав которой входили представители заказчика, генподрядчика и Ростехнадзора. Претензий к качеству работ не имелось, работы были приняты. На территории Самбурского месторождения, где выполнялись работы, был установлен пропускной режим, в связи с чем ООО «ТрансИнКом» оформляло на всех членов бригады, в том числе на истца, пропуска для допуска к работам (приложены к материалам дела). Кроме того, велся Журнал ежедневных работ бригады ФИО4 с <дата> по <дата> на Самбурском месторождении, копия которого представлена суду, велся табель учета рабочего времени.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 показал, что на протяжении длительного времени, в том числе в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, он работал в ООО «ТрансИнКом» начальником участка (прорабом), как по трудовому договору, так и по договорам подряда и договорам возмездного оказания услуг, аналогичным тому, что был заключен с ФИО1 Работы принимались комиссионно, оформлялась исполнительная документация, велись журналы, никаких претензий по выполненным работам не было. В бригадах было по 20-30 человек. Работали на Самбурском месторождении на резервуарных парках, потом на строительстве шлейфов. Работал в авральном режиме, монтировали резервуары для пожаротушения. Работы постоянно контролировались технадзором «Арктикгаза». На объекте была введена пропускная система, поскольку объект режимный все списки работников передавались в СБ Заказчика.

В г. Новый Уренгой расположен филиал ООО «ТрансИнКом», руководство деятельностью которого в указанный период времени осуществлял ФИО3 - главный инженер Общества, выполнявший также функции управляющего филиалом на основании имеющихся у него доверенностей на управление филиалом и заключение договоров от имени Общества. Договор от имени Общества с ФИО1 и Акт выполненных им и его бригадой работ подписывали ФИО3, который также подписывал договора и с ним (ФИО6) и ФИО7 Раньше все оплаты происходили в срок и в полном объеме, почему в тот раз не заплатили, он пояснить не может. Акты приемки выполненных ФИО1 работ подписывались ФИО3 только после того, как работы были приняты комиссией из представителей заказчика, генподрядчика и Ростехнадзора.

Как следует из пояснительной записки, подписанной главным инженером ООО «ТрансИнКом» ФИО3, генеральный директор ФИО7 обещал ФИО4 произвести оплату работ до <дата>.

Суд доверяет объяснениям представителя истца ФИО4 и показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами (договором подряда и актом выполненных работ, копией Журнала ежедневных работ, табелем учета рабочего времени), а также иными представленными суду доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что от имени генерального директора ФИО7 Общество не заключало договоров с истцом, подпись на договоре не соответствует подписи ФИО7 Доверенности на подписание договоров ФИО3 не имел, документы подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, договор не заключен и в отношении ответчика не действует. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Однако суд не может признать вышеуказанные доводы представителя ответчика достоверными, поскольку каких-либо документов, подписанных ООО «ТрансИнКом» в лице генерального директора ФИО7 с какими-либо иными субподрядчиками, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные генеральным директором Общества, как уполномоченным лицом, в спорный период, суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется копия выданной на имя ФИО3 доверенности № от <дата>, согласно которой Общество в лице гендиректора уполномочивает ФИО3 действовать от имени ООО «ТрансИнКом» в интересах Общества и осуществлять полномочия по общему руководству в филиале ООО «ТрансИнКом», находящемуся в г. Новый Уренгой; заключать и подписывать договора от имени ООО «ТрансИнКом»; подписывать договора и документы, касающиеся выполнения этих договоров.

Кроме того, ФИО7 была подписана и выдана на имя ФИО3 доверенность № от <дата>, согласно которой Общество в лице гендиректора уполномочивает ФИО3 действовать от имени ООО «ТрансИнКом» в интересах Общества и осуществлять полномочия по общему руководству в филиале ООО «ТрансИнКом», находящимся в г. Новый Уренгой; представлять интересы Общества в государственных и иных организациях по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности ООО «ТрансИнКом», а именно: вести от имени и в интересах Общества переговоры с контрагентами; подписывать справки для сотрудников, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3; талоны и пропуска от имени Общества; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей; представлять и получать от государственных и иных организаций все виды документов, обращений, заявлений; заверять копии с оригиналов документов, представляемых Обществом по запросу третьих лиц.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал, что бригада ФИО4 и ФИО1 в ее составе производили работы на территории Самбурского месторождения по заданию ООО «ТрансИнКом», но не в заявленном объеме и не заявленную сумму.

Проанализировав таким образом представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в составе комплексной бригады в установленные представленными им договорами подряда и возмездного оказания услуг сроки выполнил указанные в них работы надлежащего качества.

Представитель ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в договорах работы выполнены иными лицами, а не ФИО1 в составе комплексной бригады, с нарушением срока и ненадлежащего качества. Также ответчиком не представлено и доказательств оплаты произведенных работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор подряда заключен и акт подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из доверенностей № от <дата> и № от <дата>, представленных в материалах дела, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами следует, что ФИО3 имел необходимые полномочия на заключение договоров подряда и возмездного оказания услуг с ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается как наличием у ФИО3 общих полномочий на осуществление функций по руководству филиалом в г. Новый Уренгой, закрепленных в доверенности № от <дата>, так и объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО3 в течение нескольких лет подписывал от имени ответчика договоры с контрагентами, акты об их исполнении и ответчик признавал их юридическую силу.

Более того, оформление пропусков на режимный объект для допуска к месту работы, принятие ответчиком результатов работы (услуг) бригады ФИО4 и использование их в дальнейшем для исполнения обязательств по договорам субподряда перед ООО «КФС-групп» и ООО «СНГ Альянс», виды и объем работ, отраженных в Журнале ежедневных работ ООО «ТрансИнКом» бригады ФИО4 на Самбурском месторождении, где также имеются резолюции ФИО3 и печати ООО «ТрансИнКом», свидетельствуют об одобрении ответчиком договоров подряда и возмездного оказания услуг, заключённых с ФИО1

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд находит подтверждённым, что договора подряда и возмездного оказания услуг, представленные истцом, являются заключенными между истцом и ответчиком, в связи с чем, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ (услуг) по заключенным с истцом договорам ответчиком не представлено, удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании вознаграждения (оплаты) по исполненным им договорам.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а ответчик является юридическим лицом.

В силу содержания ст. 24 НК РФ ответчик является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Ст. 226 НК РФ определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Учитывая изложенное, а также содержание статей 208 и 209 НК РФ, пункта 3.1 договора подряда и п. 3 акта приемки выполненных работ, в пользу истца подлежит взысканию указанная в договоре подряда сумма за вычетом налога на доходы физических лиц. При этом ответчик, как налоговый агент, обязан из вознаграждения по договору подряда исчислить, удержать и уплатить за истца налог на доходы физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка для указанного вида дохода истца установлена в размере 13 процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору подряда после удержания налога на доходы физических лиц, то есть 87 процентов от указанной цены договора, что также следует из содержания пункта 3 указанного договора, а также акта приёмки выполненных работ, согласно которому вознаграждение за выполненную работу выплачивается за вычетом налога на доходы физических лиц.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «ТрансИнКом» после удержания налогов полежит взысканию следующая сумма: 41 847 руб. (48 100 руб. - 13%).

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от <дата>№-У с <дата> ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ТрансИнКом» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 796 рублей 88 коп. по состоянию на <дата>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в пользу истца, суд взыскивает в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 5 760 руб. 26 коп.

Оснований для взыскания процентов в большем размере суд не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 628 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» в пользу ФИО1 долг по договору подряда в размере 41 847 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 760 руб. 26 коп., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 1 628 руб. 21 коп., а всего: 49 235 (сорок девять тысяч двести тридцать пять) руб. 47 (сорок семь) коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца.

Судья: