Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к администрации <адрес>, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», 3-и лица: Комитет имущественных отношений администрации <адрес>, администрация Обильненского сельского поселения <адрес> о признании незаконным постановления и обязании демонтировать газопровод,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что на основании постановления Елизаветинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что право собственности на указанный земельный участок она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. без ее разрешения, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчик начал проводить работы по прокладке газопровода, а ее обращения в уполномоченные органы результатов не дали.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявлением о приостановке работ и предоставлении информации, на который ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ.

Согласно ответу ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», строительство объекта ими осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для размещения сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения, предоставленным им на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенным в соответствии с постановлениями администрации <адрес> РО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что с северной стороны границы участка определены по кирпичному забору, ограждающему смежный участок с кадастровым номером №, а с остальных сторон участок зафиксирован на местности металлическими столбиками, при этом конфигурация участка повторяет конфигурацию, указанную в чертеже, приложенном к свидетельству о праве собственности., а площадь соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Однако, при сопоставлении границ с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН выявлено пересечение, площадью 240 кв.м. земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным ответчику в аренду для размещения сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения.

ФИО3 считает, что постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. приняты не законно и нарушают ее права как собственника земельного участка, т.к. фактически администрацией ответчику в аренду была предоставлена часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а не земельный участок, расположенный на землях общего пользования, в связи с чем, администрация <адрес> РО не имела права согласовывать место размещения сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения и предоставлять в аренду ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»» земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, истец указала на то, что в связи с прокладкой на спорном земельном участке газораспределительных сетей, ее права как собственника ограничены, поскольку действующее законодательство предполагает наличие охранной зоны в месте прокладки газопровода, в которой ограничивается использование земельного участка, что влечет уменьшение полезной площади участка пригодной для ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая, что истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности в полном объеме, то ФИО3 просила суд:

признать незаконным постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. « О предоставлении ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в аренду земельного участка» и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предварительном согласовании места размещения сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения».

обязать ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» освободить земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 700 кв.м, кадастровый № путем демонтажа газопровода.

Истец в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Указала, что при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы границы со смежными землепользователями, в т.ч. и с ее доверителем, что привело к нарушению прав истца. Представитель пояснила, что ответчиками не представлено доказательств получения согласия истца, как собственника земельного участка на создание на этом участке газопровода, т.е. строительство спорного газопровода на земельном участке ФИО3 осуществлено самовольно, а учитывая, что его строительство велось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., получение такого согласия являлось необходимым требованием, установленным законодательством. Представитель пояснила, что ее доверитель не может использовать принадлежащий ей земельный участок по его прямому целевому назначению, поскольку прохождение газопровода на данном земельном участке предполагает определенные ограничения по его использованию, а в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе возникает угроза жизни и здоровью истца.

Представитель полагает, что расположенный на земельном участке истца газопровод является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке ФИО3 без получения от нее на это разрешения.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указав, что оснований для признания недействительными актов органа местного самоуправления в данном случае не имеется, а оспариваемые постановления <адрес> направлены на осуществление газификации неопределенного круга лиц в <адрес> РО.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в целях осуществления газификации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Гипрониигаз» была разработана схема газоснабжения хутора с подключением домовладений по <адрес> и <адрес>, которая в соответствии с действующим законодательством прошла экспертизу промышленной безопасности (заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ) и в ДД.ММ.ГГГГ. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования объекта «Распределительные газопроводы в <адрес>».

Представитель указала, что приказом Министерства промышленности и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № была утверждена Программа газификации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, в которую были включены работы по строительству распределительных газопроводов в <адрес> (109 домовладений), в связи с чем, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании места размещения сооружений и сетей инженернотехнического обеспечения» было предварительно согласовано место размещения сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 30345 кв. м. из категории земель населенных пунктов и этим же постановлением утвержден акт выбора трассы земельного участка для размещения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, который был подписан членами комиссии, в том числе и ФИО4 - Главой муниципального образования «Обильненское сельское поселение».

Согласно п. 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» необходимо было разработать и согласовать с заинтересованными службами проект на строительство сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения и осуществить постановку земельного участка, выделенного под строительство распределительного газопровода на государственный кадастровый учет, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорному земельному участку был присвоен кадастровый №. После чего, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № между ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (переименовано в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») был подписан договор аренды земельного участка со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом, как следует из текста данного постановления, сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков под строительство сетей инженерно-технического обеспечения Обществу на территории <адрес> было опубликовано в газете «Приазовье» от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО2 указала, что проект на строительство газопроводов в <адрес>№-ПП02- ГСН был выполнен ОАО «Гипрониигаз» и на топосъемке, полученной в архитектуре <адрес>, для выполнения проекта границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены не были.

Проект был согласован с Главным архитектором <адрес> и с Главой администрации Обильненского сельского поселения, прошел негосударственную экспертизу (Положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на основании проектной документации, администрацией <адрес> было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» строительства объекта «Распределительные газопроводы в <адрес>», а так же выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№

Представитель пояснила, что в настоящее время строительство распределительных газопроводов завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ., строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-012002.

Представитель так же указала, что доводы истца о том, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, ответчик проводил работы, «убрав ее ограждение», не соответствуют действительности и опровергаются, в том числе заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, границы только с северной стороны определены забором, а с других сторон участок зафиксирован колышками. Однако, колышки появились на участке после фактического выполнения работ в районе расположения спорного земельного участка и существовали на момент выполнения работ кадастровым инженером (ДД.ММ.ГГГГ), а не на момент строительства газопровода, при этом сведения об установлении границ земельного участка истца ни в ГКН, ни в иных документах не содержались, а из документа о праве собственности ФИО3 на земельный участок можно определить только площадь и конфигурацию данного участка.

По мнению представителя ответчика, права истца не могут быть признаны нарушенными, поскольку согласно кадастровым паспортам, представленным истцом, границы земельного участка не установлены (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), а согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об объекте и подлежат уточнению при межевании, а следовательно истцом не доказан факт прохождения газопровода по территории, принадлежащего ей земельного участка, так как границы его не были установлены на момент строительства и не установлены до настоящего времени.

Представитель так же указала, что спорный газопровод является подземным, располагается на глубине не менее 80 см. ниже почвенного слоя, а, учитывая целевое назначение земельного участка, принадлежащего истцу - для ведения личного подсобного хозяйства, препятствий для его использования не устанавливает.

В отношении ответчика - администрации <адрес> и третьих лиц: Комитета имущественных отношений администрации <адрес>, администрации Обильненского сельского поселения дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч. и в случаях самовольного занятия земельного участка.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного спора, являются наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством, что позволяет рассматривать его в качестве индивидуально определенной вещи и факт ограничения ответчиком права владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в собственности истца в отсутствие ее согласия.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчиков конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, а так же в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> было вынесено постановление № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для проектирования объекта «Распределительные газопроводы в <адрес>» и постановление № «О предварительном согласовании места размещения сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения», в соответствии с которым был утвержден акт выбора земельного участка для размещения сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, а так же предварительно согласовано место их размещения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 30345 кв.м., из категории земель населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством промышленности и энергетики <адрес> был издан приказ № «Об утверждении программы газификации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которому в программу газификации вошло строительство распределительного газопровода в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> РО вынесла постановление № О предоставлении ОАО (ныне ПАО) «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» в аренду земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 26 484 кв.м., с разрешенным использованием –для размещения сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровых паспортах и в этот же день между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ОАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» был заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> было вынесено постановление № «О разрешении ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» строительства объекта «Распределительные газопроводы в <адрес>» и выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что после получения разрешения на строительство, в соответствии с разработанным проектом, ими было осуществлено строительство газопровода и ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газораспределительные газопроводы в <адрес>.

Указанные пояснения ФИО2 подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, оценив в совокупности которые, суд приходит к выводу о том, что газопровод, обеспечивающий газоснабжение жителей <адрес>, был построен в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке с уполномоченной организацией, в соответствии с требованиями СНиП, действовавшими в период его строительства и в границах земельного участка, предоставленного в аренду. При этом, доказательств тому, что действия администрации <адрес> РО не соответствовали требованиям закона и администрация должна была получить согласие ФИО3 на строительство газопровода на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок истец приобрела на основании постановления Елизаветинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено пересечение, площадью 240 кв.м. уточняемого земельного участка с земельным участком для размещения сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения с кадастровым номером №, т.е. предоставленный в аренду ответчику земельный участок, на котором расположен спорный газопровод, частично находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, а при таких обстоятельствах администрация не имела права, в отсутствие согласия ФИО3, согласовывать место размещения сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения и предоставлять в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца.

Согласно, представленной в материалы дела копии кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, ориентировочная, а сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, при этом сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Из кадастрового паспорта данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. так же следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бесспорных доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером № имел фактические границы, установленные на местности в период согласования местоположения размещения сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения и предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду и они не были приняты во внимание администрацией <адрес> РО или ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в момент согласования места размещения сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения и предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в отсутствие сформированных границ земельного участка с кадастровым номером №, администрация <адрес> РО не знала и не могла знать, что его границы накладываются на земельный участок истца или, что ФИО3 является смежным землепользователем, с которой необходимо согласовывать границы вновь формируемого земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, из копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., так же не следует, что у смежных земельных участков, посредством которых обеспечивается доступ к указанному земельному участку, были установлены границы и они находились у кого либо в собственности или принадлежали на ином вещном праве, а напротив на листе 22 межевого плана указано, что смежные земельные участки - это земли общего пользования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными постановлений администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. « О предоставлении ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в аренду земельного участка» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предварительном согласовании места размещения сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения» не имеется.

Суд так же находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 о том, что газопровод, посредством которого осуществляется газоснабжение жителей в <адрес>, препятствует использованию земельного участка, принадлежащего ее доверителю, т.к. истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что использование земельного участка, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства, при наличии подземного газопровода, ограничено. Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам судом так же не установлено.

Кроме того, суд считает, что выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ.

Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, а с учетом исковых требований истец полагает единственно возможным способом защиты своих прав демонтаж газопровода с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже газопровода, поскольку доказательств того, что вышеназванный способ устранения имеющихся нарушений является единственно возможным, истцом не представлено, как не доказана и его целесообразность.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований относимости и допустимости, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к администрации <адрес>, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», 3-и лица: Комитет имущественных отношений администрации <адрес>, администрация Обильненского сельского поселения <адрес> о признании незаконным постановления и обязании демонтировать газопровод отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2016г.