Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-003483-64 (2-3083/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу.

В обоснование иска указала, что с 2012 года является председателем СНТ «Энергетик». В указанном садоводстве на участке <Номер обезличен> проживает ФИО2, которая публично, посредством мобильного приложения «Вайбер» в группах «Садоводство Энергетик» и «Энергетики и березки флуд» (в каждой из этой групп состоит 120 и 148 человек соответственно) распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в частности истец указала, что:

- ее обвиняет в воровстве: «А как она себя оправдает? Там столько воровства... Миллионы...», говорят о публичном неуважении: «с вами есть-себя не уважать»;

- ее обвиняет в недопуске ревизионной комиссии, а также уничтожении отчетной документации путем его употребления в пишу, сопровождая это насмехающимся «смайликом»: «Ну, есть документы до 18г, а потом и ревизионную комиссию выгнала, бумаги съела»; говорит о постоянных угрозах со стороны истца, о том, что у многих нет воды, хотя это не так;

- бездоказательственно говорит о грубых нарушениях в Уставе СНТ, о том, что истец, как должностное лицо не выдает протоколы собраний, сметы, не отвечает на официальные запросы;

- бездоказательтсвенно обвиняет в «нецелевом расходовании средств в сумме, превышающем все мыслимые переделы», а также в «захвате и продаже земель общего пользования», в конце сопровождая это смеющимся «смайликом», которые истец расценивает как насмешку над ней;

- пишет, что «дети замерзали зимой, воды нет, совсем с головой не лады у неё... А вы всегда будете плохой» т.е. эмоционально настраивает участников беседы против меня, привлекая сюда детей, говоря что они зимой по моей вине замерзали, а также, что у меня «не лады с головой»;

- обвиняет в даче взяток, а также говорит о том, что об угрозах её матери, хотя её мать истец ни разу не видела;

- говорит о вымогательстве, угрозах обмане, а также о том, что истец стращает людей.

Помимо этого по заявке ответчика приезжала журналистская бригада от «АС-Байкал ТВ». В результате чего <Дата обезличена> на телеканале «Че» вышел сюжет новостей «АС-БайкалТВ», в котором ФИО2 говорит о некачественно оказанных услугах (например: «из-за аварии в конце улицы с неё требовали деньги» хотя, на самом деле коммуникации, за которые отвечает СНТ, доходят только до её участка, т.к. её участок является крайним. В ролике показывает ржавые трубы, которые находятся на её участке и на самом деле ответственность за их содержание находится на ней самой.) Помимо этого, ролик до сих пор находится в открытом доступе в сети «Интернет» (....), что позволяет другим людям в сети ежедневно просматривать данный ролик.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в которых просила суд:

1. Признать сведения, распространенные ФИО2 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группах «Садоводство Энергетик» и «Энергетики и березки флуд» в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, а именно:

сообщение ФИО2 03.11.2020г., опубликованное в 23:18 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Садоводство Энергетик»: «Я с вами за один стол не сяду ФИО1! Вспомните, как вы угрожали моей матери, которая на 4 ст онкологии приехала отдохнуть на дачу. Как вы выгоняли с нашего участка. «Пошла вон с моего участка, я сейчас вызову миграционку на твоих строителей!» но ничего, разговор быстро утих, когда я предложила позвать прокуратуру и выяснить, кто тут мошенник. А помните, как вы сначала воду отключили, а потом 5 т. Просили без акта об аварийном отключении? Это что, взятка? А ещё просили 5 т. За то, что вы самовольно исключили меня из садоводства в 2016 г., а ведь я платила членские взносы до 2017 г. Это опять взятка?».

сообщение ФИО2 28.10.2020г., опубликованное в 13:17 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе«Садоводство Энергетик»: «.. . Воды от Энергетика и вывоза мусора нет от нас от Энергетика, Почему плачу? У меня один вопрос: «Как НГ, вы берете взяки дважды ко мне подходили, сочиняете про садоводов, очерняете и все платежи, что вы выиграли-они же без предоставления услуг? Где вода? Где вывоз мусора?».

сообщение ФИО2 28.10.2020г., опубликованное в 13:30 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе«Садоводство Энергетик»: « Так НГ выломала мне трубы летнего водопровода, а потом просила 5000 р. за восстановление труб в конце улицы.».

сообщение ФИО2 13.11.2020г., опубликованное в 7:17 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: «А как же нецелевое расходованием средств в сумме, превышающей все мыслимые пределы? А как же захват и продажа земель общего пользования?....».

сообщение ФИО2 12.11.2020г., опубликованное в 23:33 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: « Ну, есть документы до 18г., а потом и ревизионную комиссию выгнала, бумаги съела.».

сообщение ФИО2 12.11.2020г., опубликованное в 22:56 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: «Сначала приходит председатель: «Дай денег 5000, а то воду выключу, я говорю: «А ещё чего хотите?», ну, дай тогда за вступление в СНТ ещё 5000 р.»... Она идет трубы обрезает. Заставляет платить, но услуги нет. Потом постоянные угрозы, воды нет, суды... Ладно у меня высудила и угрожает новыми цифрами. Там же мертвые души голосовали на её выборах и у стариков по 2 инфаркта, инсульт у одной из-за многолетних судов, у другой бабушки 80 лет гипертонический криз от шантожа. Я молчу о суммах, освоенных на нецелевые взносы.20 кг. Бумаг- отписок из офий. инстанций!»

сообщение ФИО2 13.11.2020г., опубликованное в 5:28 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: «Не платили бы», так она всё высудила. Дети замерзали зимой, воды нет, совсем не лады с головой у нее...»

показания ФИО2 при даче показаний участковому ФИО3: «в 2012 г. гр. ФИО1 приходила к гр. ФИО2, на участок на участке в это время находились строители, а дома находилась больная мать гр. ФИО2, гр. ФИО1 стала кричать на мать гр. ФИО2, говоря при этом что данный участок принадлежит ей и выгонит семью гр. ФИО2 с участка а так же что вызовет на их строителей миграционную службу.»

Обязать ФИО2 публично опровергнуть недостоверные данные.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги, в размере 51 000,00 рублей, а также госпошлину в размере 600,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 иск с учётом уточнений поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать следующие юридические факты, на которые указывает как на основание своих требований: факт распространения сведений, факт порочащего характера распространённых сведений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных - выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

В предмет доказывания ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, включаются такие факты как: факт распространения сведений другим лицом; факт нейтрального характера распространённых сведений; факт соответствия распространённых сведений действительности.

Таким образом, истец должен в соответствии со ст. 152 ГК РФ, 56 ГПК РФ доказать порочащий характер этих сведений, ответчики – доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности или доказать, что оспариваемые сведения носят нейтральный характер.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2021 № ЮЭ9965-21-152436591 в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» (СНТ «Энергетик», ОГРН <***>) установлено, что его председателем является истец – ФИО1. Указанное подтверждается представленным суду протоколом общего собрания СНТ «Энергетик» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, из п. 3.2. которого видно, что председателем является истец – ФИО1

Согласно протоколу <Номер обезличен> общего собрания СНТ «Энергетик» от 15.07.2017 установлено, что в соответствии с заявлением ФИО2 принята в члены СНТ «Энергетик» как владелец участка <Номер обезличен>, переданному по наследству без вступительного взноса.

Из представленного суду заявления, председателя СНТ «Энергетик» ФИО6 от 01.10.2021 (являющегося на указанный момент председателем СНТ «Энергетик», а также членом и администратором группы «Садоводство «Энергетик») судом установлено, что в интернет-сети «Viber» в группе «Садоводство «Энергетик» по состоянию на 28.10.2020 состояло 128 человек.

Как следует из протокола осмотра доказательств, изготовленного <Дата обезличена> нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 по заявлению ФИО1 произведен осмотр двух телефонов, один из которых принадлежит истцу, второй ФИО8 на предмет информации, содержащейся в мессенджере «Viber» в сообществах «Садоводство «Энергетик», «Энергетики и березки» флуд с контактом «ФИО2», судом установлены следующие сообщения:

- сообщение от 03.11.2020, опубликованное в 23:18 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Садоводство Энергетик»: в части указания на угрозы матери ответчика, указания на отключение воды, исключение из садоводства и требование денежных средств;

- сообщение от 28.10.2020г., опубликованное в 13:30 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Садоводство Энергетик»: « Так НГ выломала мне трубы летнего водопровода, а потом просила 5000 р. за восстановление труб в конце улицы.»;

- сообщение от 13.11.2020, опубликованное в 7:17 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: «А как же нецелевое расходованием средств в сумме, превышающей все мыслимые пределы? А как же захват и продажа земель общего пользования?....»;

- сообщение от 13.11.2020г., опубликованное в 5:28 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: «Не платили бы», так она всё высудила. Дети замерзали зимой, воды нет, совсем не лады с головой у нее...»;

- сообщение от 12.11.2020г., опубликованное в 23:12 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: «Ладно у меня высудила и угрожает новыми цифрами. Там же мертвые души голосовали на её выборах и у стариков по 2 инфаркта, инсульт у одной из-за многолетних судов, у другой бабушки 80 лет гипертонический криз от шантажа. Я молчу о суммах, освоенных на нецелевые взносы 20 кг. Бумаг- отписок из офиц. инстанций!»;

- сообщение от 28.10.2020, опубликованное в 13:43 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Садоводство Энергетик»: «.. . Воды от Энергетика и вывоза мусора нет от нас от Энергетика, Почему плачу? У меня один вопрос: «Как НГ, вы берете взятки дважды ко мне подходили, сочиняете про садоводов, очерняете и все платежи, что вы выиграли-они же без предоставления услуг? Где вода? Где вывоз мусора?»;

- сообщение от 12.11.2020, опубликованное в 23:33 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: « Ну, есть документы до 18г., а потом и ревизионную комиссию выгнала, бумаги съела».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным УУП Отдела Полиции № 2 МВД России «Иркутское» ФИО3 установлено, что при опросе ФИО2 сообщила в том числе следующую информацию: «в 2012 г. гр. ФИО1 приходила к гр. ФИО2, на участок на участке в это время находились строители, а дома находилась больная мать гр. ФИО2, гр. ФИО1 стала кричать на мать гр. ФИО2, говоря при этом что данный участок принадлежит ей и выгонит семью гр. ФИО2 с участка а так же что вызовет на их строителей миграционную службу».

Указанное подтверждается показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 которые суду дали пояснения о том, что председатель СНТ «Энергетик» выполняла свои обязанности председателя добросовестно, перебои с подачей воды, тепловой и электрической энергии были, но по объективным причинам, истец к административной и уголовной ответственности не привлекалась за деяния, указанные ответчиком в переписке.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в качестве средств обоснования выводов суда, поскольку они полностью отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, а с точки зрения достоверности сомнения не вызывают, поскольку согласуются с другими объективными доказательствами, установленными по делу, и соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что факт распространения сведений, содержащихся в вышеуказанных сообщениях в мессенджере «Viber» в группах «Энергетики и березки флуд» и «Садоводство Энергетик».

Вместе с тем, рассматривая характер распространённых сведений, а также соответствие распространённых сведений действительности, суд приходит к следующему.

Из представленных суду отчетов председателя правления СНТ «Энергетик» о работе правления за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, с 01.05.2019 по 30.04.2020 видно, что председатель СНТ «Энергетик» ФИО1 отчиталась перед членами СНТ «Энергетик» о поступивших и израсходованных средствах.

Из представленного суду протокола общего заочного отчетно-выборного собрания членов и собственников СНТ «Энергетик» проведенного в период с 27.06.2021 по 10.07.2021 принят отчет председателя правления СНТ «Энергетик» о работе правления за период с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Из представленного суду протокола общего заочного собрания членов и собственников СНТ «Энергетик» проведенного в период с 16.10.2020 по 29.10.2020 принят отчет председателя правления СНТ «Энергетик» о работе правления за период с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Из обращения ФИО1 к губернатору ФИО12 судом установлено, что истец обращалась просьбой разобраться в ситуации по СНТ «Энергетик» и дать опровергающий сюжет и показать его по телевидению с целью осветить действительное положение дел в СНТ «Энергетик». В указанном обращении содержатся также подписи и просьбы членов СНТ «Энергетик», которые поддержали указанное обращение.

Из представленной суду копии резолютивной части решения суда мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 08.10.2020 по гражданскому делу № 2-3934, установлено, что с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по уплате взносов членских и целевых, пени за просрочку и судебные расходы.

Таким образом, из вышеуказанных представленных суду доказательств установлено, что ФИО1 исполняя свои обязанности как председателя СНТ «Энергетик» действовала в рамках закона и устава СНТ «Энергетик», требуя от ответчика внесения необходимых взносов, а также осуществляя деятельность по обеспечению СНТ «Энергетик» тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращением с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства и огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия (ч. 1 п. 2.1. Устава СНТ «Энергетик»), доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая характер распространенных сведений с точки зрения умаления чести, достоинства и деловой репутации истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно определению достоинства личности, данному в официальных Комментариях к Конституции РФ, под достоинством личности понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания им определенными нравственными и интеллектуальными качествами. Достоинство личности определяется не только самооценкой субъекта, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (благоразумие, нравственные данные, уровень знаний, обладание социально полезными навыками, достойный образ жизни и т.п.).

Деловая репутация является одним из условий успешной деятельности граждан и юридических лиц.

Оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, анализируя их содержание и характер высказываний, суд оценивает как утверждение ответчиком о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им уголовно наказуемых деяний – вымогательства, взяточничества, мошенничества. Такие высказывания, безусловно, умаляют честь и достоинство истца.

Таким образом, судом установлен факт распространения сведений об истце ответчиком, и порочащий характер этих сведений. Соответственно, на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности сведений, сообщенных им об истце в мессенджере «Viber» в группах «Энергетики и березки флуд» и «Садоводство Энергетик».

Ответчик ФИО2 и ее представитель не представили суду, как то требуется, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО1 была привлечена к ответственности за действия указанных в сообщениях:

- от 03.11.2020, опубликованное в 23:18 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Садоводство Энергетик»: в части указания на угрозы матери ответчика, указания на отключение воды, исключение из садоводства и требование денежных средств;

- от 28.10.2020г., опубликованное в 13:17 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Садоводство Энергетик»: «.. . Воды от Энергетика и вывоза мусора нет от нас от Энергетика, Почему плачу? У меня один вопрос: «Как НГ, вы берете взятки дважды ко мне подходили, сочиняете про садоводов, очерняете и все платежи, что вы выиграли-они же без предоставления услуг? Где вода? Где вывоз мусора?»;

- от 28.10.2020г., опубликованное в 13:30 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Садоводство Энергетик»: « Так НГ выломала мне трубы летнего водопровода, а потом просила 5000 р. за восстановление труб в конце улицы.»;

- от 12.11.2020г., опубликованное в 22:56 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: «Сначала приходит председатель: «Дай денег 5000, а то воду выключу, я говорю: «А ещё чего хотите?», ну, дай тогда за вступление в СНТ ещё 5000 р.»... Она идет трубы обрезает. Заставляет платить, но услуги нет. Потом постоянные угрозы, воды нет, суды... Ладно у меня высудила и угрожает новыми цифрами. Там же мертвые души голосовали на её выборах и у стариков по 2 инфаркта, инсульт у одной из-за многолетних судов, у другой бабушки 80 лет гипертонический криз от шантажа. Я молчу о суммах, освоенных на нецелевые взносы 20 кг. Бумаг- отписок из офиц. инстанций!»,

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик, его представитель суду не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании указанных оспариваемых им сведений, сообщённых о нём ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца. Обязать ответчика опровергнуть указанные выше, не соответствующие действительности сведения.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об опровержении сведений, сообщённых о ней ответчиком ФИО2 в мессенджере «Viber» в группах «Энергетики и березки флуд» и «Садоводство Энергетик», а именно:

- от 13.11.2020, опубликованное в 7:17 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: «А как же нецелевое расходованием средств в сумме, превышающей все мыслимые пределы? А как же захват и продажа земель общего пользования?....»;

- от 12.11.2020, опубликованное в 23:33 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: « Ну, есть документы до 18г., а потом и ревизионную комиссию выгнала, бумаги съела.»;

- от 13.11.2020г., опубликованное в 5:28 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: «Не платили бы», так она всё высудила. Дети замерзали зимой, воды нет, совсем не лады с головой у нее...», не подлежит признанию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, поскольку не доказан факт относимости указанных сообщений к личности истца ФИО1

Рассматривая требование истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство пояснения ответчика при даче показаний участковому ФИО3: «в 2012 г. гр. ФИО1 приходила к гр. ФИО2, на участок на участке в это время находились строители, а дома находилась больная мать гр. ФИО2, гр. ФИО1 стала кричать на мать гр. ФИО2, говоря при этом что данный участок принадлежит ей и выгонит семью гр. ФИО2 с участка а так же что вызовет на их строителей миграционную службу, поскольку не доказан факт распространения этих сведений, а именно не представлено доказательств опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных - выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Рассматривая исковое требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

Однако, если истец заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков одновременно с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации, то в отношении данных требований будет действовать общее правило распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). То есть, истцу необходимо доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым моральным вредом.

Поскольку судом установлено, что сведения, сообщённые ответчиком, не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу: распространение, порочащих честь и достоинство сведений членам СНТ «Энергетик», а также характер этих сведений - что истцом совершены деяния, влекущие уголовное наказание – вымогательство, взяточничество, мошенничество.

Каких-либо доказательств в обоснование размера причинённого ему морального вреда, истец суду не представил.

Суд оценивает материальное положение ответчика, которая в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что работает швеей на дому.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что разумным размером компенсации морального вреда будет денежная сумма в размере 10 000,00 рублей. В остальной части суд находит требование истца завышенным.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу: признать сведения, распространенные ФИО2 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группах «Садоводство Энергетик» и «Энергетики и березки флуд» в отношении ФИО1, а именно:

- сообщение от 28.10.2020г., опубликованное в 13:17 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Садоводство Энергетик»: «.. . Воды от Энергетика и вывоза мусора нет от нас от Энергетика, Почему плачу? У меня один вопрос: «Как НГ, вы берете взятки дважды ко мне подходили, сочиняете про садоводов, очерняете и все платежи, что вы выиграли-они же без предоставления услуг? Где вода? Где вывоз мусора?»;

- сообщение от 12.11.2020г., опубликованное в 22:56 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: «Сначала приходит председатель: «Дай денег 5000, а то воду выключу, я говорю: «А ещё чего хотите?», ну, дай тогда за вступление в СНТ ещё 5000 р.»... Она идет трубы обрезает. Заставляет платить, но услуги нет. Потом постоянные угрозы, воды нет, суды... Ладно у меня высудила и угрожает новыми цифрами. Там же мертвые души голосовали на её выборах и у стариков по 2 инфаркта, инсульт у одной из-за многолетних судов, у другой бабушки 80 лет гипертонический криз от шантажа. Я молчу о суммах, освоенных на нецелевые взносы 20 кг. Бумаг- отписок из офиц. инстанций!», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, обязать ответчика публично опровергнуть эти сведения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. В требовании истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сообщения ФИО2:

- показания при даче показаний участковому ФИО3: «в 2012 г. гр. ФИО1 приходила к гр. ФИО2, на участок на участке в это время находились строители, а дома находилась больная мать гр. ФИО2, гр. ФИО1 стала кричать на мать гр. ФИО2, говоря при этом что данный участок принадлежит ей и выгонит семью гр. ФИО2 с участка а так же что вызовет на их строителей миграционную службу», а также о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Рассматривая требования о взыскании данных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования или части требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется нормами ГПК РФ и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО13 (ОГРНИП <Номер обезличен>, Исполнитель), из которого судом установлено, что истцу в рамках договора Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов клиента по вопросу привлечения к ответственности в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (п.1.2.). Стоимость оказания юридических услуг составляет 51 000,00 рублей (п. 3.1.), которая вносится в следующем размере и сроках: 18.01.2021 – 4 000,00 рублей; 19.01.2021 – 16 000,00 рублей; 18.02.2021 – 15 500,00 рублей; 18.03.2021 – 15 500,00 рублей (п. 3.2.). Внесение оплаты по договору подтверждено суду представленными кассовыми чеками на суммы и в сроки: 18.01.2021 – 2 000,00 рублей; 18.01.2021 – 2 000,00 рублей; 19.01.2021 – 16 000,00 рублей; 18.02.2021 – 15 500,00 рублей; 19.03.2021 – 6 000,00 рублей; 19.03.2021 – 9 500,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд признает установленным факт того, что истцом для защиты своего нарушенного права были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с консультацией, представлением интересов истца по вопросу привлечения к ответственности в досудебном порядке.

При этом оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, доказательства оплаты услуг, с учетом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из представленных суду чека-ордера № 4984 от 31.05.2021 усматривается, что судебные расходы истца ФИО1 в части уплаты государственной пошлины составили 600,00 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группах «Садоводство Энергетик» и «Энергетики и березки флуд» в отношении ФИО1, а именно:

Сообщение ФИО2 от 03.11.2020, опубликованное в 23:18 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Садоводство Энергетик»: в части указания на угрозы матери ответчика, указания на отключение воды, исключение из садоводства и требование денежных средств.

Сообщение ФИО2 28.10.2020г., опубликованное в 13:17 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Садоводство Энергетик»: «.. . Воды от Энергетика и вывоза мусора нет от нас от Энергетика, Почему плачу? У меня один вопрос: «Как НГ, вы берете взятки дважды ко мне подходили, сочиняете про садоводов, очерняете и все платежи, что вы выиграли-они же без предоставления услуг? Где вода? Где вывоз мусора?»;

Сообщение ФИО2 28.10.2020г., опубликованное в 13:30 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Садоводство Энергетик»: « Так НГ выломала мне трубы летнего водопровода, а потом просила 5000 р. за восстановление труб в конце улицы.»;

Сообщение ФИО2 12.11.2020г., опубликованное в 22:56 посредством мобильного приложения «Вайбер» в группе «Энергетики и березки флуд»: «Сначала приходит председатель: «Дай денег 5000, а то воду выключу, я говорю: «А ещё чего хотите?», ну, дай тогда за вступление в СНТ ещё 5000 р.»... Она идет трубы обрезает. Заставляет платить, но услуги нет. Потом постоянные угрозы, воды нет, суды... Ладно у меня высудила и угрожает новыми цифрами. Там же мертвые души голосовали на её выборах и у стариков по 2 инфаркта, инсульт у одной из-за многолетних судов, у другой бабушки 80 лет гипертонический криз от шантажа. Я молчу о суммах, освоенных на нецелевые взносы 20 кг. Бумаг- отписок из офиц. инстанций!», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ФИО2 публично опровергнуть недостоверные данные.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги, в размере 10 000,00 рублей, а также госпошлину в размере 600,00 рублей.

В удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сообщения ФИО2:

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галата

Решение изготовлено 16 декабря 2021 года