Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2021 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа, МАУК «Надежда» к Братющенко С. И. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились к ответчику Братющенко С.И. с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в целях организации отдыха детей в каникулярное время Постановлением главы Уссурийского городского округа от 31 января 2008 года № 102 создано учреждение МАУК «Детский оздоровительный лагерь «Надежда». Учредителем данного учреждения является Уссурийский городской округ (далее УГО), функции и полномочия учредителя МАУК «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» осуществляет администрация УГО, данные положения закреплены в Уставе МАУК «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» утвержденном постановлением главы администрации УГО от 07.03.2013 года № 816.

Согласно п. 21 Устава тарифы на платные услуги автономного учреждения утверждаются Учреждения.

Постановлением администрации УГО от 21.04.2015 № 1022-НПА «Об установлении тарифа на платную услугу муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» Уссурийского городского округа (далее - Постановление № 1022-НПА от 21.04.2015), на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлен тариф на платную услугу МАУ ДОЛ «Надежда» УГО «Предоставление услуг по организации отдыха и оздоровления детей в каникулярное время по путевкам» для одного ребенка за двадцать один день смены летнего лагеря (стоимость путевки) в размере 15 668,31 руб., стоимость одного дня 746,11 руб.

Постановлением администрации УГО от 24.05.2017 № 1586-НПА «Об установлении тарифа на платную услугу муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» Уссурийского городского округа (далее - Постановление № 1586-НПА от 24.05.2017), на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлен тариф на платную услугу МАУ ДОЛ «Надежда» УГО «Предоставление услуг по организации отдыха и оздоровления детей в каникулярное время по путевкам» для одного ребенка за двадцать один день смены летнего лагеря (стоимость путевки) в размере 17 152,17 руб., стоимость одного дня 816,77 руб.

Согласно распоряжению администрации УГО от ДД.ММ.ГГXXXXБратющенко С.И. поручено выполнение дополнительной работы по должности директора МАУ ДОЛ «Надежда» с ДД.ММ.ГГ до замещения вакантной должности директора.

В соответствии с должностной инструкцией директора образовательного учреждения МАУ ДОЛ «Надежда» пунктом 3.2. руководитель обеспечивает системную образовательную, финансовую и административно - хозяйственную работу образовательного учреждения. В рамках уставной деятельности, Братющенко С.И. как руководитель МАУ ДОЛ «Надежда» в период с 2017 года по 2019 год заключала договора с третьими лицами по реализации путевок, на предоставление услуг по организации отдыха и оздоровления детей в каникулярное время на платной основе.

ДД.ММ.ГГ с Департаментом труда и социального развития Приморского края заключен Государственный контракт №2Д-5 (ИКЗ XXXX) на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и проживающих на территориях городского округа Спасск-Дальний, Спасского, Яковлевского, Черниговского муниципальных районов в 2017 году, в детском загородном стационарном оздоровительном учреждении для 160 детей (160 путевок), продолжительностью смены - 21 день, количество смен - не менее 2 (двух). Цена контракта составила 1 800 000 руб. Согласно приложению 2 к Государственному контракту спецификации стоимость одной путевки составляет 11 250 руб., стоимость одного дня пребывания составила 535,71 руб. Согласно дополнительному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в государственный контракт №2Д-5 от ДД.ММ.ГГ, снижена цена государственного контракта без изменений, предусмотренных контрактом объема услуг. Цена контракта составила 1 669 821,34 руб.

Фактически реализовано путевок 160 на сумму 1 669 821,34 руб., по стоимости 11 250 руб. (за 21 день) с разным количеством дней пребывания, следовало реализовать путевки, согласно Постановлению XXXX-НПА от ДД.ММ.ГГ по стоимости 15 668,31 руб. (за 21 день) на сумму 2 325 624,87 руб., в т.ч.: на 21 день - 137 путевок на сумму 1 541 250 руб., следовало реализовать на сумму 2 146 558,47 руб., недополучено в доход от реализации в сумме - 605 308,47 руб.; на 6 дней - 5 путевок на сумму 16071,40 руб., следовало реализовать на сумму 22 383,30 руб., недополучено в доход от реализации в сумме -6 311,90; на 15 дней - 4 путевки на сумму 32 142,84 руб., следовало реализовать на сумму 44 766,60 руб., недополучено в доход от реализации в сумме -12 623,76 руб.; на 13 дней - 2 путевки на сумму 13 928,56 руб., следовало реализовать на сумму 19 398,86 руб., недополучено в доход от реализации в сумме -5 470,30 руб.; на 12 дней - 6 путевок на сумму 38 571,42 руб., следовало реализовать на сумму 53 719,92 руб., недополучено в доход от реализации в сумме -15 148,50 руб.; на 14 дней - 1 путевка на сумму 7 500,00 руб., следовало реализовать на сумму 10 445,54 руб., недополучено в доход от реализации -2 945,54 руб.; на 4 дня - 2 путевки на сумму 4 285,70 руб., следовало реализовать на сумму 5 968,88 руб., недополучено в доход в сумме -1 683,18 руб.; на 8 дней - 1 путевка на сумму 4 285,71 руб., следовало реализовать на сумму 5 968,88 руб., недополучено в доход в сумме -1 683,17 руб.; на 3 дня - 1 путевка на сумму 1 607,14 руб., следовало реализовать на сумму 2 238,33 руб., недополучено в доход от реализации в сумме - 6 31,19 руб.; на 19 дней - 1 путевка на сумму 10 178,57 руб., следовало реализовать на сумму 14 176,09 руб., не дополучен доход от реализации в сумме -3 997,52 руб.

В результате деятельности недополучено в доход, за счет снижения цены на путевки при заключении контракта № 2Д-5 от 03.04.2017г. в сумме -655 803,53 руб.

ДД.ММ.ГГ с Департаментом труда и социального развития Приморского края заключен Государственный контракт №1Д-8 (ИКЗ XXXX) на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и проживающих на территориях Уссурийского городского округа, Михайловского, Октябрьского муниципальных районов в 2017 году, в профильной смене на базе загородного стационарного оздоровительного учреждения для 310 детей (310 путевок), продолжительностью смены - 14 дней, количество смен - не менее 2 (двух). Цена контракта составила 3 100 000 руб. Согласно приложению 2 к данному контракту стоимость одной путевки составляет 10 000 руб., стоимость одного дня пребывания составила 714,29 руб. Дополнительным соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в данный контракт XXXXД-8 от ДД.ММ.ГГ, снижена цена государственного контракта без изменений, предусмотренных контрактом объема услуг. Цена контракта составила 2 808 571 руб.

Фактически реализовано путевок 310 на сумму 2 808 571,18 руб., по стоимости 10 000 руб. за 14 дней, с разным количеством дней пребывания, следовало реализовать путевки, согласно Постановлению XXXX-НПА от ДД.ММ.ГГ по стоимости 10 445,54 руб. за 14 дней пребывания, на сумму 2 933 704,52 руб., в т.ч.: на 14 дней - 255 путевок на сумму 2 550 000 руб., следовало реализовать на сумму 2 663 612,70 руб., недополучено в доход от реализации в сумме -113 612,70 руб.; на 3 дня -7 путевок на сумму 14 999,95 руб., следовало реализовать на сумму 15 668,31 руб., недополучено в доход от реализации в сумме - 668,36 руб.; на 6 дней - 4 путевки на сумму 17 142,84 руб., следовало реализовать на сумму 17 906,64 руб., недополучено в доход от реализации в сумме - 863,80 руб.; на 4 дня -13 путевок на сумму 37 142,82 руб., следовало реализовать на сумму 38 797,72 руб., недополучено в доход в сумме -1 654,90 руб.; на 10 дней - 5 путевок на сумму 35 714,25 руб., следовало реализовать на сумму 37 305,50 руб., недополучено в доход в сумме – 1 591,25 руб.; на 9 дней - 5 путевок на сумму 32 142,85 руб., следовало реализовать на сумму 33 574,95 руб., недополучено в доход в сумме – 1 432,10 руб.; на 7 дней - 2 путевки на сумму 10 000 руб., следовало реализовать на сумму 10 445,54 руб., недополучено в доход в сумме - 445,54 руб.; на 8 дней - 16 путевок на сумму 91 428,48 руб., следовало реализовать на сумму 95 502,08 руб., недополучено в доход в сумме – 4 073,60 руб.; на 5 дней - 1 путевка на сумму 3 571,43 руб., следовало реализовать на сумму 3730,55 руб., недополучено в доход в размере -159,12 руб.; на 11 дней - 1 путевка на сумму 7857,14 руб., следовало реализовать на сумму 8207,21 руб., недополучено в доход в размере -350,07 руб.; на 12 дней - 1 путевка на сумму 8571,42 руб., следовало реализовать на сумму 8953,32 руб., недополучено в доход в размере -381,90 руб.

В результате деятельности при заключении контракта XXXXД-8 от ДД.ММ.ГГ недополучено в доход, за счет снижения цены на путевки, денежных средств в сумме - 125 133,34 руб.

В период действия Постановления XXXX-НПА от ДД.ММ.ГГ МАУ ДОЛ «Надежда в 2017 году был заключен один Государственный контракт XXXX от ДД.ММ.ГГ (ИКЗ XXXX) с государственным заказчиком КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, г. Уссурийска», на оказание услуг по организации отдыха и оздоровлению детей в период летних каникул для 310 детей (310 путевок), продолжительностью смены - 21 календарный день, количество смен 3 (три). Количество путевок в смену - 20 штук. Общее количество путевок - 60 штук. Цена контракта составила 999 999,60 руб.

Согласно приложению XXXX к Государственному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ спецификации стоимость одной путевки составляет 16 666,66 руб., стоимость одного дня пребывания составила 793,65 руб.

Фактически реализовано путевок 60 на сумму 999 999,60 руб., по стоимости 16 666,66 руб. с разным количеством дней пребывания, следовало реализовать путевки, согласно Постановлению XXXX-НПА от ДД.ММ.ГГ по стоимости 17 152,17 руб. за 21 день пребывания на сумму 1 029 130,20 руб.

В результате деятельности недополучено в доход, за счет снижения цены на путевки при заключении данного контракта в сумме 29 130,60 руб.

Всего за 2017 год не дополучен доход за счет снижения цены на путевки в размере 539 173,77 руб.

ДД.ММ.ГГ с государственным заказчиком Департаментом труда и социального развития Приморского края заключен Государственный контракт XXXXД-1 от (ИКЗ XXXX), предметом которого является оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и проживающих на территориях Пограничного, Ханкайского, Хорольского муниципальных районов в 2018 году в профильной смене на базе загородного стационарного оздоровительного учреждения для 230 детей (230 путевок), продолжительностью смены - 14 дней, количество смен - не менее 2 (двух). Цена контракта составила 2 737 193 руб.

Согласно приложению 2 к данному контракту стоимость одной путевки за 14 дней пребывания составляет 11 900,84 руб., стоимость одного дня пребывания составила 850,06 руб.

Согласно дополнительному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в государственный контракт XXXXД-1 от ДД.ММ.ГГ, снижена цена государственного контракта без изменений объема услуг. Цена контракта составила 2 609 684,20 руб.

Фактически реализовано путевок 230 на сумму 2 609 684,20 руб., по стоимости 11 900,84 руб. за 14 дней с разным количеством дней пребывания, следовало реализовать путевки, согласно Постановлению XXXX-НПА от ДД.ММ.ГГ по стоимости 11 434,78 руб. на сумму 2 507 483,90 руб., в т.ч.: на 14 дней - 209 путевок на сумму 2 487 275,56 руб., следовало реализовать на сумму 2 389 869,02 руб., излишне получен доход от реализации в сумме 97 406,54 руб.; на 5 дней - 5 путевок на сумму 21 251,50 руб., следовало реализовать на сумму 20 419,25 руб., излишне получен доход в сумме 832,25 руб.; на 7 дней - 2 путевки на сумму 11 900,84 руб., следовало реализовать на сумму 11 434,78 руб., излишне получен доход в сумме 466,06 руб.; на 8 дней - 2 путевки на сумму 13 600,96 руб., следовало реализовать на сумму 13 086,32 руб., излишне получен доход в сумме 532,64 руб.; на 9 дней - 6 путевок на сумму 45 903,24 руб., следовало реализовать на сумму 44 105,58 руб., излишне получен доход в сумме 1 797,66 руб.; на 6 дней - 1 путевка на сумму 5 100,36 руб., следовало реализовать на сумму 4 900,62 руб., излишне получен доход в сумме 199,74 руб.; на 3 дня - 3 путевки на сумму 7 650,54 руб., следовало реализовать на сумму 7 350,93 руб., излишне получен доход в сумме 299,61 руб.; на 10 дней - 2 путевки на сумму 17 001,20 руб., следовало реализовать на сумму 16 335,40 руб., излишне получен доход в сумме 655,80 руб.

В результате деятельности получен доход, за счет завышения цены на путевки при заключении контракта XXXX Д-1 от ДД.ММ.ГГ в сумме 102 200,30 руб.

ДД.ММ.ГГ заключен Государственный контракт XXXXД-12 (ИКЗ XXXX) с Департаментом труда и социального развития Приморского края на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и проживающих на территориях Уссурийского городского округа, Михайловского, Октябрьского муниципальных районов в 2018 году в детском загородном стационарном оздоровительном учреждении для 210 детей (210 путевок), продолжительностью смены - 21 день, количество смен - не менее 2 (двух). Цена контракта составила 2 492 537,02 руб.

Согласно приложению 2 к Государственному контракту XXXXД-12 от ДД.ММ.ГГ спецификации стоимость одной путевки за 21 день пребывания составляет 11 869,22 руб., стоимость одного дня пребывания составила 565,20 руб. Дополнительным соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в указанный контракт, снижена цена государственного контракта, без изменений, предусмотренных контрактом объема услуг. Цена контракта составила 2 173 762,62 руб.

Фактически реализовано путевок 210 на сумму 2 173 762,62 руб., по стоимости 11 869,22 руб. за 21 день с разным количеством дней пребывания, следовало реализовать путевки, согласно Постановлению XXXX-НПА от ДД.ММ.ГГ по стоимости 17 152,17 руб. на сумму 3 141 297,57 руб., в т.ч.: на 21 день - 165 путевок на сумму 1 958 421,30 руб., следовало реализовать на сумму 2 830 108,05 руб., не дополучен доход от реализации 871 686,75 руб.; на 3 дня - 1 путевка на сумму 1 695,60 руб., следовало реализовать на сумму 2 450,31 руб., не дополучен доход от реализации 754,71 руб.; на 6 дней - 9 путевок на сумму 30 520,80 руб., следовало реализовать на сумму 44 105,58 руб., недополучено в доход от реализации 13 584,78 руб.; на 10 дней - 3 путевки на сумму 16 956,00 руб., следовало реализовать на сумму 24 503,10 руб., не дополучено в доход от реализации 7 547,10 руб.; на 12 дней - 5 путевок на сумму 33 912,05 руб., следовало реализовать на сумму 49 006,20 руб., не дополучено в доход от реализации 15 094,15 руб.; на 13 дней - 2 путевки на сумму 14 695,22 руб., следовало реализовать на сумму 21 236,02 руб., не дополучено в доход от реализации 6 540,80 руб.; на 2 дня - 2 путевки на сумму 2 260,80 руб., следовало реализовать на сумму 3 267,08 руб., не дополучено доход от реализации 1 006,28 руб.; на 8 дней - 7 путевок на сумму 31 651,20 руб., следовало реализовать на сумму 45 739,12 руб., не дополучено в доход от реализации 14 087,92 руб.; на 9 дней - 3 путевки на сумму 15 260,93 руб., следовало реализовать на сумму 22 052,79 руб., не дополучено в доход от реализации 6792,39 руб.; на 16 дней - 1 путевка на сумму 9 043,21 руб., следовало реализовать на сумму 13 068,32 руб., не дополучено в доход от реализации 4 025,11 руб.; на 7 дней - 5 путевок на сумму 19 782,00 руб., следовало реализовать на сумму 28 586,95 руб., не дополучено в доход от реализации 8 804,95 руб.; на 14 дней - 2 путевки на сумму 15 825,62 руб., следовало реализовать на сумму 22 869,56 руб., не дополучено в доход от реализации 7 043,94 руб.; на 5 дней - 1 путевка на сумму 2 826,00 руб., следовало реализовать на сумму 483,85 руб., не дополучено в доход от реализации 1 257,85 руб.; на 4 дня - 1 путевка на сумму 2 260,80 руб., следовало реализовать на сумму 3 267,08 руб., не дополучено в доход от реализации 1 006,28 руб.; на 11 дней - 2 путевки на сумму 12 434,42 руб., следовало реализовать на сумму 17 968,94 руб., не дополучено в доход от реализации 5 534,52 руб.; на 11 дней - 1 путевка на сумму 6 217,20 руб., следовало реализовать на сумму 8 984,47 руб., недополучено в доход от реализации 2 767,27 руб.

В результате деятельности недополучено в доход, за счет снижения цены на путевки при заключении контракта XXXX Д-12 от ДД.ММ.ГГ, - 967 534,80 руб.

ДД.ММ.ГГ заключен Государственный контракт XXXXД-10 (ИКЗ XXXX) с государственным заказчиком Департаментом труда и социального развития Приморского края на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и проживающих на территориях Арсеньевского городского округа, Анучинского, Чугуевского муниципальных районов в 2018 году в детском загородном стационарном оздоровительном учреждении для 170 детей (170 путевок), продолжительностью смены - 21 день, количество смен - не менее двух. Цена контракта составила 2 276 035,20 руб. Стоимость одной путевки за 21 день пребывания составляет 13 388,44 руб., стоимость одного дня пребывания составила 637,54 руб. (Приложение XXXX)

Дополнительным соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в указанный контракт, снижена цена государственного контракта без изменений, предусмотренных контрактом, объема услуг. Цена контракта составила 2 081 583,49 руб.

Фактически реализовано 170 путевок на сумму 2 081 583,49 руб., по стоимости 13 388,44 руб. за 21 день с разным количеством дней пребывания, следовало реализовать путевки, согласно Постановлению XXXX-НПА от ДД.ММ.ГГ по стоимости 17 152,17 руб. на сумму 2 666 754,05 руб., в т.ч.: на 21 день - 144 путевки на сумму 1 927 935,36 руб., следовало реализовать на сумму 2 469 912,73 руб., не дополучен доход от реализации -541 977,12 руб.; на 7 дней - 4 путевки на сумму 17 851,24 руб., следовало реализовать на сумму 22 869,56 руб., не дополучен доход от реализации 5 081,32 руб.; на 8 дней - 6 путевок на сумму 30 602,10 руб., следовало реализовать на сумму 39 204,96 руб., не дополучен доход от реализации в сумме 8 602,86 руб.; на 9 дней - 4 путевки на сумму 22 951,60 руб., следовало реализовать на сумму 29 403,72 руб., не дополучен доход от реализации – 6 452,12 руб.; на 15 дней - 2 путевки на сумму 19 126,34 руб., следовало реализовать на сумму 24 503,10 руб., не дополучен доход от реализации - 5 376,76 руб.; на 10 дней - 1 путевка на сумму 6 375,44 руб., следовало реализовать на сумму 8 167,70 руб., не дополучен доход от реализации – 1 792,26 руб.; на 12 дней - 2 путевки на сумму 15 301,06 руб., следовало реализовать на сумму 19 602,48 руб., не дополучен доход от реализации – 4 301,42 руб.; на 13 дней - 2 путевки на сумму 16 576,16 руб., следовало реализовать на сумму 21 236,02 руб., не дополучен доход от реализации – 4 659,86 руб.; на 16 дней - 1 путевка на сумму 10 200,71 руб., следовало реализовать на сумму 13 068,32 руб., не дополучен доход от реализации – 2 867,61 руб.; на 5 дней - 1 путевка на сумму 3 187,70 руб., следовало реализовать на сумму 4 083,85 руб., не дополучен доход от реализации - 896,15 руб.; на 6 дней - 3 путевки на сумму 11 475,78 руб., следовало реализовать на сумму 14 701,86 руб., не дополучен доход от реализации – 3 226,08 руб.

Всего не дополучен доход, за счет снижения цены на путевки при заключении контракта XXXX Д-10 от ДД.ММ.ГГ, в сумме 585 170,56 руб.

ДД.ММ.ГГ заключен Контракт XXXX на оказание услуг по организации отдыха детей и оздоровления детей КГКУ «Центр содействия семейному устройству г. Уссурийска» для 170 детей (170 путевок), продолжительностью смены 21 день, количество смен три. Количество путевок в смену - 1 и 2 смены 25 штук, 3 смена 20 штук. Всего 70 путевок. Цена контракта составила 1 153 348 руб. Стоимость одной путевки за 21 день пребывания составляет 13 388,44 руб., стоимость одного дня пребывания составила 637,54 руб. (Приложение XXXX).

Согласно дополнительному соглашению XXXX от 28.06.2018г. к контракту XXXX от 25.06.2018г. увеличена цена контракта с изменениями объема оказываемых услуг (увеличено количество путевок) Цена контракта составила 1 235 730,00 руб. Общее количество путевок 75 штук.

Фактически реализовано 75 путевок на сумму 1 235 730 руб., по стоимости 16 476,40 руб. за 21 день с разным количеством дней пребывания, следовало реализовать путевки по стоимости 17 152,17 руб. на сумму 1 286 412,75 руб., не дополучен доход от реализации - 50 682,75 руб.

Всего за 2018 год не дополучено в доход 1 501 187,81 руб.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА «Об установлении тарифа на платную услугу МАУ «ДОЛ «Надежда» УГО (далее - Постановление XXXX- НПА от ДД.ММ.ГГ), на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлен тариф на платную услугу МАУ ДОЛ «Надежда» УГО «Предоставление услуг по организации отдыха и оздоровления детей в каникулярное время по путевкам» для одного ребенка за 21 день смены летнего лагеря в размере 20 557,32 руб.,

стоимость одного дня 816,77 руб.

ДД.ММ.ГГ с КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт Славянка» заключен Договор XXXX на оказание услуг по организации отдыха детей в лагере для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, полная стоимость приобретаемых путевок составляет 390 589,08 руб., количество проданных путевок - 19 штук, продолжительностью смены 21 день. Цена за одну путевку составляет 20 557,32 руб. Путевки были реализованы на указанную сумму, что не соответствует утвержденному тарифу. Согласно Постановлению XXXX-НПА от ДД.ММ.ГГ следовало реализовать путевки по стоимости 17 152,17 руб., на общую сумму 325 891,23 руб.

В результате деятельности получен доход, за счет превышения цены на путевки, в сумме 64 697,85 руб.

ДД.ММ.ГГ заключен Государственный контракт XXXXД-11 (ИКЗ XXXX) с государственным заказчиком Департаментом труда и социального развития Приморского края.

Предметом контракта является оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и проживающих на территориях Уссурийского городского округа, Михайловского, Октябрьского муниципальных районов в стационарной организации отдыха и оздоровления детей Приморского края для 200 детей (200 путевок), продолжительностью смены - 21 день, количество смен - не менее двух. Цена контракта составила 2 508 549,75 руб.

Согласно приложению XXXX от ДД.ММ.ГГ к указанному контракту XXXXД-11 от ДД.ММ.ГГ спецификации стоимость одной путевки за 21 день пребывания составляет 12 542,75 руб., стоимость одного дня пребывания составила 597,27 руб.

Дополнительным соглашением XXXX внесены изменения в государственный контракт XXXXД-11 от ДД.ММ.ГГ, снижена цена государственного контракта без изменений, предусмотренных контрактом объема услуг. Цена контракта составила 2 496 602 руб.

Фактически реализовано 200 путевок на сумму 2 496 602,46 руб., по стоимости 12 542,75 руб. за 21 день с разным количеством дней пребывания, тогда как следовало реализовать путевки, согласно Постановлению XXXX-НПА от ДД.ММ.ГГ, по стоимости 17 152,17 руб. за 21 день на сумму 3 414 098,60 руб., в т.ч.: на 10 дней - 1 путевка на сумму 5 972,70 руб., следовало реализовать на сумму 8 167,70 руб., не дополучено средств от реализации 2 195 руб.; на 21 день - 198 путевок на сумму 2 483 462,52 руб., следовало реализовать на сумму 3 396 129,66 руб., не дополучено средств от реализации 912 667,14 руб.; на 12 дней - 1 путевка на сумму 7 167,24 руб., следовало реализовать на сумму 9 801,24 руб., недополучено средств от реализации 2 634 руб.

В результате деятельности не дополучен доход, за счет снижения цены на путевки в сумме 917 496,14 руб.

ДД.ММ.ГГ с КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт Новошахтинский» заключен Контракт XXXX (ИКЗ XXXX), на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей продолжительностью смены 21 день, количество смен 2 (две). Количество путевок: 1-я смена - 16 штук, 2-я смена - 15 штук. Цена контракта составила 456 990,60 руб. Согласно контракту стоимость одной путевки за 21 день пребывания составила 14 741,63 руб., стоимость одного дня пребывания составила 701,98 руб.

Фактически реализовано 30 путевок по стоимости 14 741,63 руб. за 21 день пребывания и 1 путевка по этой же стоимости 14 741,70 руб. за 21 день пребывания, тогда как следовало реализовать путевки по стоимости 17 152,17 руб. на сумму 531 717,27 руб.

В результате деятельности не дополучен доход, за счет снижения цены на путевки в сумме 74 726,67 руб.

ДД.ММ.ГГ с КГОБУ «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат XXXX» заключен Договор №б/н на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в лагере для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Стоимость приобретаемых путевок составляет 241 494 руб., количество проданных путевок - 12 штук, продолжительностью смены 21 день. Стоимость одной путевки составляет 20 124,50 руб., стоимость за 1 день пребывания 958,31 руб.

Фактически реализовано 11 путевок за 21 день пребывания по стоимости 20 557,32 руб., и 1 путевка за 16 дней пребывания по стоимости 15 363,48 руб., что не соответствует утвержденному тарифу, следовало реализовать все путевки по стоимости 20 557,32 руб., на сумму 241 793,24 руб.

В результате деятельности ответчика не дополучен доход в сумме 299,24 руб.

Итого за период с 2017 г. по 2019 г. от оказания платных услуг «Предоставление услуг по организации отдыха и оздоровления детей в каникулярное время по путевкам» МАУ ДОЛ «Надежда» не дополучен доход в размере 2 968 185,78 руб.

Ежегодно, начиная с 2017 года на конец отчетного периода за МАУ ДОЛ «Надежда» числилась текущая кредиторская задолженность перед поставщиками товаров (работ, услуг), в том числе: за период 2017 года по ДД.ММ.ГГ - 487 817,72 рубля; за период с 2018 года по ДД.ММ.ГГ - 715 715,66 рублей, на конец периода 2019 года на основании расчета потребности, кредиторская задолженность составила 2 134 718, 91 рубль. В связи с образовавшейся кредиторской задолженностью из бюджета Уссурийского городского округа были выделены субсидии в сумме 2 135 000 рублей, что подтверждается справкой XXXX от ДД.ММ.ГГ и расчетом потребности.

В результате, не соблюдения тарифов стоимости, установленных вышеуказанными Постановлениями администрации УГО, ответчик Братющенко С.И. причинила администрации УГО ущерб на сумму 2 135 000 руб., учреждению МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» Уссурийского городского округа» ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 833 185,78 рублей.

Требование истца от ДД.ММ.ГГ ответчик оставила без ответа, задолженность не оплатила.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с Братющенко С.И. в пользу Администрации УГО ущерб на сумму 2 135 000 рублей. Взыскать с Братющенко С.И. в пользу «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» УГО» ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 833 185,78 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности Лиховид Ю.С., уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца администрации ущерб в виде упущенной выгоды в размере 2 968 185,78 рублей, пояснила, что ответчик Братющенко СИ., находясь в должности директора МАУ ДОЛ «Надежда», подписала Соглашение о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГ, в котором указаны основные должностные обязанности директора учреждения, в том числе обязанность осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативно правовыми актами, уставом. Согласно 5.1 Соглашения, ответственность возлагается на руководителя за последствия принятого руководителем необоснованного решения повлекшее за собой ущерб учреждению. Согласно п. п. 7,8 МАУ ДОЛ «Надежда» Устава, утвержденного Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ Главы администрации УГО, Учредителем Учреждения является Уссурийский городской округ, функции и полномочия учредителя выполняет администрация УГО. Согласно п. 21 Устава тарифы на платные услуги автономного учреждения утверждаются Учредителем. Соответственно руководитель учреждения не наделен полномочиями по изменению стоимости тарифа на платные услуги. Однако Братющенко СИ. самостоятельно устанавливала заниженную стоимость путевок в указанный период, в результате чего Учреждение не дополучало доход. В результате указанных действий лагерь не дополучил доход на сумму 2 968 185,78 рублей, в связи с тем, что за Учреждением числилась указанная кредиторская задолженность, администрация УГО, как учредитель данного Учреждения вынуждена была выделить дополнительную субсидию, для погашения указанной задолженности и продолжения осуществления деятельности учреждения. Факт задолженности подтверждается представленными документами. Фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства (договоры, контракты) подтверждают, что Братющенко СИ. при выполнении своих обязанностей директора действовала недобросовестно и неразумно, занижая стоимость путевой предоставляемых за плату, соответственно ее действия не имели экономического смысла, Братющенко СИ., как фактический руководитель Учреждения, обязана была учитывать данные обстоятельства, а так же осознавать, что в ее действиях имеется нарушение нормативно правового акта принятого Учредителем по установлению тарифа, а так же Устава Учреждения. Кроме того, ответчик связывает ущерб, причиненный администрации УГО с тем, что нецелевого использования денежных средств Братющенко СИ. не допускалось, в связи с этим и не может взыскиваться ущерб. Считает, что ответчик заблуждается и вводит в заблуждение суд, так как ущерб рассчитан исходя из недополученного дохода Учреждением, путем совершения противоправных действий руководителем - Братющенко СИ., кроме того в связи с имеющейся кредиторской задолженностью, которая была установлена по результатам финансовой деятельности Учреждения, после увольнения Братющенко С.И., но за период ее работы в должности директора и следовательно дополнительные объемы субсидии были предоставлены вынужденно, для погашения задолженности. Довод ответчика о том, что у администрации отсутствует субъективное право требовать заявленную сумму, полагает не обоснованным, ввиду того, что ответчик не верно толкует, нормы права, в частности Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и не посредственно сам Устав учреждения, кроме того истцом не заявлялось, что денежные средства, получаемые Учреждением в качестве дохода, должны быть возращены Учредителю - администрации УГО. Также не состоятелен довод ответчика, что по бухгалтерской отчетности не имелось нарушений в период деятельности, поскольку опровергается бухгалтерскими документами. Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, при этом контр расчет не предоставлен. Истец настаивает, что срок исковой давности не пропущен, так как истцу о том, что его право нарушено стало известно по результатам проведения выездной проверки финансово - хозяйственной деятельности учреждения ДД.ММ.ГГ проведенной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Соответственно, с данного момента начинает течь срок исковой давности, поскольку Учредителю Учреждения стало известно лишь ДД.ММ.ГГ о противоправном поведении руководителя Братющенко СИ. Соответственно в период взыскания включается 2017 - 2019 годы, поскольку на момент ДД.ММ.ГГ срок исковой давности по данному периоду не истек с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истцом по данному факту было написано заявление в ОМВД России по УГО от ДД.ММ.ГГ для проведения проверки и принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик, ссылаясь на нерентабельность лагеря, испытывала затруднение по реализации путевок за плату, при этом ответчиком не представлено доказательств, что она обращалась к Учредителю, за снижением стоимости путевок либо принимала какие-либо меры для согласования иной стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что законные основания для взыскания с ответчика выделенной в 2019 г. субсидии в размере 2 135 000 рублей отсутствуют, поскольку согласно указанная субсидия являлась невозвратной, её выделение не обуславливалась показателями по доходам от приносящей доход деятельности автономного учреждения и не состояла в причинно-следственной связи с такой приносящей доход деятельностью Учреждения МАУК ДОЛ «Надежда», а предназначалась исключительно на финансовое обеспечение муниципального задания и была строго использована на эти цели.

Вывод истца о причинении ответчиком ущерба в сумме выделенной субсидии является несостоятельным и ошибочным, поскольку никакого нецелевого использовании учреждением средств предоставленной субсидии не имело место быть, а, следовательно, не имеется правовых оснований для её возврата в бюджет. Объективным доказательством необоснованности заявленных требований о возврате в бюджет средств субсидии служит Акт №ОЗ-ПП/2020 от ДД.ММ.ГГ выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая, согласно Акту, была проведена как раз с целью предупреждения и выявления нарушений бюджетного законодательства РФ, проверки полноты и достоверности отчетности об исполнении муниципального задания, проверки целевого и эффективного использования средств, полученных из муниципального бюджета на выполнение муниципального задания.

По результатам проверки также сделан однозначный вывод о том, что нецелевого использования бюджетных средств не выявлено. отражено, что Учреждение не допустило нарушений Порядка формирования муниципального задания и финансового обеспечения его выполнения в исследуемый период, не допустило нарушений Порядка и условий предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ) и не допустило нецелевого использования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в 2017-2019 годы, и что все выделенные бюджетные средства в виде субсидий были израсходованы Учреждением исключительно на цели, связанные с выполнением муниципального задания по организации отдыха и оздоровления детей.

На необоснованность заявленных требований, очевидно указывает и отсутствие у Администрации УГО самого субъективного права требовать с ответчика сумму упущенной выгоды в виде так называемых «недополученных доходов» автономного Учреждения от осуществления последним приносящей доход деятельности в размере 2 135 000 рублей, поскольку, на все такие доходы, как полученные, так и недополученные Учреждением, Администрация УГО прав не имеет, в силу прямого указания на это в федеральном законе «Об автономных учреждениях» и в Учредительных документах МАУ ДОЛ «Надежда».

Согласно Уставу МАУ "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" УГО, утвержденного постановлением главы администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX, учредителем МАУ "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" УГО является Уссурийский городской округ Приморского края, функции и полномочия которого выполняет администрация УГО (п. 7, 8 Устава).

В соответствии с пунктом 22 Устава, доходы Учреждения, полученные от работ, оказания услуг, относящихся к основным видам деятельности, поступают на счет Учреждения и используются в соответствии с действующим законодательством.

Собственник имущества муниципального автономного учреждения не имеет право на получение доходов от осуществления муниципальным автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества (п.23).

В пунктах 33, 27 (подпункт «б») Устава прямо закреплено, что доходы Учреждения, полученные от выполнения работ, оказания услуг, относящихся к основным видам деятельности Учреждения за плату, являются имуществом Учреждения и источниками формирования его финансовых ресурсов.

Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.40).

Финансовое обеспечение уставной деятельности на выполнение муниципального задания осуществляется в виде субсидий из средств местного бюджета (п. 32 Устава).

Таким образом, с учетом требований статей 34, 38, 78.1, 157, 162, 268.1, 306.4, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9,10,16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», и учитывая, что никем из участников процесса не поставлена под сомнение законность и обоснованность выводов органа финансового муниципального контроля в Актах проверок за 2017-2019 годы об отсутствии нецелевого использования учреждением средств предоставленной субсидии, требования Администрации УГО о взыскании с Учреждения денежных средств в размере выделенной Учреждению в 2019 году субсидии на обеспечение прямой уставной деятельности на выполнение муниципального задания, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также считает, что требования Учреждения МАУ ДОЛ «Надежда» о взыскании с Братющенко С.И. недополученных доходов в сумме 833 185,78 рублей являются незаконными и необоснованными в силу следующего. В соответствие с требованиями действующего законодательства лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец также должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Верховным судом многократно обращалось внимание судов на то, что для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие всей совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя Учреждения не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у Учредителя расходов, связанных с деятельность автономного учреждения, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя этого учреждения, а может быть обусловлена конкретными обстоятельствами его деятельности. Противоправность поведения ответчика Братющенко С.И. отсутствует и ничем не подтверждена.

Истцами упускается из виду, что ответчик Братющенко С.И., исполняющая в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ обязанности директора МАУ ДОЛ «Надежда» по результатам проверок, а также по иным основаниям не привлекалась работодателем к дисциплинарной либо материальной ответственности за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей по указанной должности. В отношении неё не составлялись протоколы и не выносились уполномоченными лицами Постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 (нецелевое использование бюджетных средств); 15.15.5 (нарушение условий предоставления субсидий), 15.15.5-1 (невыполнение муниципального задания); 15.15.6 (нарушение требований к бюджетному /бухгалтерскому/ учету, в том числе к составлению, представлению бюджетной, бухгалтерской /финансовой/ отчетности), либо иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение МАУ ДОЛ «Надежда» также не привлекалось к вышеуказанной административной ответственности.

Братющенко С.И. также никогда не привлекалась и к уголовной ответственности, в том числе, за совершение тех действий, с которыми Истцы связывают причинение им убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность взыскания с Братющенко С.И. упущенной выгоды и влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из представленных истцами документов, по данным бюджетной отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГ у Администрации УГО отсутствует просроченная дебиторская задолженность в части расчетов с Учреждением. По данным бухгалтерской отчетности Учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГ у Учреждения также отсутствует кредиторская задолженность в части расчетов с Администрацией УГО.

В ответ на запрос суда, Администрацией УГО предоставлены сведения (в том числе, Акты проверки), согласно которым показатели муниципального задания в 2017, 2018, 2019 годах выполнены Учреждением в полном объеме и что по результатам проверки не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Учреждение нарушило условия предоставления субсидии, наоборот, в Актах проверки зафиксировано, что нецелевого использования средств субсидий не выявлено, как и нарушений Порядка и Условий их предоставления, использования.

Бухгалтерская и иная финансовая отчетность Учреждения никоим образом не искажалась ответчиком Братющенко С.И., исполняющей обязанности директора Учреждения либо иными уполномоченными лицами, что не оспаривается истцами и не ставится в вину ответчику.

Исходя из заявленных Администрацией УГО и МАУ ДОЛ «Надежда» исковых требований не возможно определить, из чего же складываются убытки у каждого из истцов в виде недополученных доходов по девяти государственным контрактам и договорам, заключенным Учреждением в период 2017-2019 годах, по которым, по мнению истцов, был не дополучен доход в общем размере 2 968 185,78 рублей

Представленный истцами расчет недополученных доходов (упущенной выгоды), является ненадлежащим доказательством и не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан и не подтвержден бухгалтерскими данными относительно убытков Учреждения, Заключениями экспертов и иных уполномоченных органов (в том числе налоговых), а основан исключительно на математическом исчислении истцами разницы между фактической ценой заключенных Учреждением договоров и государственных контрактов и той стоимостью, по которой, по мнению истцов, следовало было заключить таковые, исходя из утвержденного тарифа. В то время как размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

По настоящему делу истцы не представили суду никаких доказательств, подтверждающих возможность получения Учреждением испрашиваемых недополученных доходов в сумме 2 968 185,78 рублей, а также доказательств того, что обстоятельства, повлекшие утрату возможности ее получения, находились в сфере контроля Братющенко С.И. и были обусловлены именно ее действиями, то есть не доказали того, что Учреждение могло реализовать путевки в таком количестве по утвержденным тарифам, и что только из-за действий ответчика этого не было сделано.

Представленные истцами суду государственные контракты, договоры, информация о них, Акты об оказании услуг, протоколы подведения итогов аукционов), указывают на отсутствие оснований для признания незаконными действий МАУ ДОЛ «Надежда» при проведении аукционов в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей.

Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Сами истцы в суде не ссылались на то, что бывший директор МАУ ДОЛ «Надежда» Братющенко С.И. при заключении государственных контрактов действовала недобросовестно и неразумно, в своих личных интересах либо интересах иных лиц, не ссылались на то, что она скрывала и не доводила до сведения учредителя и органов финансового муниципального контроля сведения о заключенных ею государственных контрактах и Договорах, не указывали, что у Братющенко С.И. имелся умысел на причинения вреда Учреждению либо Учредителю.

Заключенные государственные контракты и договоры не оспорены в установленном законом порядке, сокрытие ответчиком информации о заключенных сделках не доказано. По делу не установлено вины Братющенко С.И. в причинении убытков Учреждению, как и признаков злоупотребления, ею правом. Доказательств того, что государственные контракты и Договоры на оздоровление детей были заключены ответчиком с противоправной целью и с намерением обойти установленные законом требования, направленные на соблюдение публичного интереса, истцами не приведено и не представлено суду.

Важное значение по делу имеет то обстоятельство, что фактический результат по всем государственным контрактам и Договорам выполнен Учреждением в полном объеме и без замечаний, сами сделки не носили признаки мнимых сделок, совершены при равноценном встречном исполнении; в результате таких сделок МАУ ДОЛ «Надежда» полностью выполнил свои обязательства по предоставлению услуг по оздоровлению детей, а Департамент образования и иные государственные Учреждения полностью перечислили суммы, которые были израсходованы на погашение обязательств по обслуживанию объекта, а также иные нужды лагеря.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что в период деятельности МАУ ДОЛ «Надежда» на ответчика была вложена обязанность исполнения функции директора учреждения, что подтверждается предоставленным соглашением от ДД.ММ.ГГ о совмещении должностей.

В период с 2017 по 2019 года ответчиком в период с 2017 по 2019 год проводилось заключение договоров с третьими лицами по реализации путевок по предоставлению услуг по организации отдыха и оздоровлении детей в каникулярное время на платной основе.

В указанный период были заключены государственные контракты XXXX Д-5 от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 669 821,34 рублей, XXXX-Д-8 от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 808 571,00 рублей, XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 999 999,60 рублей, XXXX Д-1 от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 609 684,20 рублей, XXXX Д-12 от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 173 762,62 рублей, XXXX Д-10 от ДД.ММ.ГГ на сумму2 081 583,49 рублей, XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму1 153 348,00 рублей, договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 257 282,55 рублей, XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 390 589,08 рублей, XXXX Д-11 от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 496 602 рублей, XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 456 990,60 рублей, договор №б/н от ДД.ММ.ГГ на сумму 241 793,24 рубля, договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 82 229,28 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что недополученный доход за 2017 год в размере 539 173,77 рублей, за 2018 год в размере 1 501 187,81 рублей, за 2019 год в размере 927 824,20 рублей, сложился за счет снижения цены на путевки от оказания платных услуг «Предоставление услуг по организации отдыха и оздоровления детей в каникулярное время по путевкам» МАУ ДОЛ «Надежда», всего не дополучен доход в размере 2 968 185,78 рублей.

Актом XXXX-ПП/2020 от ДД.ММ.ГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения МАУ ДОЛ «Надежда» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Его течение, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из предоставленного расчета задолженности указан период 2017 по 2019 года, согласно материалов дела истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГ, составления акта выездной проверки, документов свидетельствующих о признании ответчиком указанного ущерба и упущенной выгоду, стороной истца не предоставлено.

Иск направлен в суд и согласно входящему номеру 6613 поступил в Уссурийский районный суд – ДД.ММ.ГГ.

Требования за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГ предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Денежные средства на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2019 год в сумме 2 135 000 рублей предоставлена Учреждению на основании Соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и Дополнительных Соглашений к нему за 72-1 от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно Графику предоставления субсидии /приложение XXXX к Соглашениям/.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания муниципальных услуг, определенных в муниципальном задании в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг, определенных в муниципальном задании.

Автономное учреждение - это некоммерческая государственная или муниципальная организация, которая выполняет работы и оказывает услуги для осуществления полномочий госорганов и органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 2 Закона об автономных учреждениях). Учредительным документом автономного учреждения является Устав, утверждаемый его учредителем (ст. 7 Закона).

Виды деятельности, которыми оно может заниматься, должны быть указаны в уставе и служить целям, для которых создано учреждение (ст. 4 Закона об автономных учреждениях).

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения. Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Согласно Уставу МАУ "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа, утвержденного постановлением главы администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX, учредителем МАУ "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа является Уссурийский городской округ Приморского края, функции и полномочия которого выполняет администрация Уссурийского городского округа (п. 7, 8 Устава).

Собственник имущества муниципального автономного учреждения (в нашем случае, муниципальное образование в силу требований ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ N 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об автономных учреждениях").

Соответствующая приносящая доход деятельность согласно учредительным документам не связана с оказанием муниципальной услуги, не относится к основной деятельности учреждения.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу п. 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими муниципальных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального имущества. Порядок предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливается муниципальными правовыми актами местной администрации. Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами местного самоуправления, осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ муниципальным заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное задание должно содержать, в частности, показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых муниципальных услуг (выполняемых работ).

Пунктом 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) формируется в соответствии с общероссийскими базовыми (отраслевыми) перечнями (классификаторами) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, формирование, ведение и утверждение которых осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также региональным перечнем муниципальных услуг. Включение в указанные перечни (классификаторы) положений, приводящих к возникновению расходных обязательств субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), не допускается. Для бюджетных и автономных учреждений муниципальное задание формируется местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

В силу пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств местных бюджетов в порядке, установленном местной администрацией.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 31 декабря 2015 № 3746-НПА утверждено Положение о Порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений Уссурийского городского округа и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания (далее - Порядок).

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что муниципальное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами муниципального учреждения и утверждается на срок, соответствующий установленному сроку формирования бюджета Уссурийского городского округа.

Согласно акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГ указано, что в течение 2019 года в муниципальное задание изменения не вносились, Отчет об исполнении муниципального задания за 2019 год составлен с соблюдением сроков - ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки установлено, что Отчеты о выполнении муниципального задания за 2019 г. содержат достоверные сведения о показателях, характеризующих объем муниципальной услуги /л.35/, качество оказанной Учреждением муниципальной услуги соответствует параметрам муниципального задания/л. 36-37/. На выполнение муниципального задания МАУ ДОЛ «Надежда» на 2019 год направлено 5 853 561,10 руб., исполнено 100% субсидии (согласно отчета об исполнении Учреждением Плана финансово-хозяйственной деятельности ф.0503737) без нарушения графика предоставления субсидии. Нецелевого использования бюджетных средств не выявлено.

Стороной истца не предоставлено доказательств исполняющей в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ обязанности директора МАУ ДОЛ «Надежда» Братющенко С.И. по результатам проверок, а также по иным основаниям привлечение к дисциплинарной либо материальной ответственности за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей по указанной должности.

Истцом в судебном заседании не предоставлены доказательства нарушения прав учреждения Братющенко С.И. при заключении государственных контрактов и Договоров на оздоровление детей, что они были заключены ответчиком с противоправной целью и с намерением обойти установленные законом требования, направленные на соблюдение публичного интереса.

Так же, суду не предоставлено достоверных доказательств, что ответчик Братющенко С.И. при заключении государственных контрактов и договоров с государственными учреждениями на отдых, детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по путевкам ниже либо выше утвержденных Учредителем тарифов, действовала недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам автономного учреждения и учредителя и что ответчиком были нарушены требования ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы истца об имеющейся кредиторской задолженности с 2017 года на конец текущего года перед поставщиками товаров (работ, услуг) и выделении субсидии на погашение кредиторской задолженности, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, так как выделенная субсидия имеет целевое назначение, актом проверки не установлено иное расходование выделенной денежной суммы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды; вместе с тем, представленными истцом доказательствами причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не подтверждается, в связи с чем, не находит оснований для взыскания заявленной истцом ущерба в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования администрации Уссурийского городского округа, МАУК «Надежда» к Братющенко С. И. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2 968 185,78 рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова